Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2228 E. 2025/2419 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/2228 KARAR NO : 2025/2419 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2024 NUMARASI : 2024/748 E.

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/11/2024 tarih ve 2024/748 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirketin ekmek üretme yetkisi olmaksızın ekmek üretimi yaptığının, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/131 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalı şirketin, ekmek üretme ruhsatı bulunmadan ekmek üretmek suretiyle haksız rekabet gerçekleştirdiğini, davalının sürdürmekte olduğu haksız rekabetten kaynaklı olarak müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmininin gerekeceğini, somut olayda tazminat davası açma koşulları olan hukuka aykırı fiil, kusur, zarar veya zarar tehlikesi ile illiyet bağının mevcut olduğunu, yargılama sırasında mahkememizce Çankaya Belediyesine yazılacak müzekkere neticesinde davalı şirketin "İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı"nın, ekmek üretme faaliyetini kapsamadığının görüleceğini, müvekkilinin haksız rekabete maruz kaldığının, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/131 D.İş. sayılı dosyası ile huzurdaki dava bakımından da yaklaşık olarak ispat edildiğini ileri sürerek davalının yapmış olduğu haksız rekabetin dava süresince geçici olarak durdurulmasını bu kapsamda verilecek ihtiyati tedbirin Çankaya Belediyesine ve Çankaya İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğüne bildirilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekili tarafından ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacının ihtiyati tedbir isteminin HMK'nın 389 ve 390/3. maddesi gereğince davanın esası yönünden kendisini haklılığının yaklaşık olarak ispata yönelik delil sunmadığı, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir istemine dayanak maddi ve hukuki olguların doğruluğunun veya yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini kabule götürebilecek nitelikte somut olguların varlığını ortaya koyan bilirkişi raporunun da henüz alınmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesinin hatalı olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin konusu bakımından yaklaşık ispat şartının sağlandığını, davalı şirketin yapmakta olduğu ruhsatsız ekmek üretme faaliyetinin haksız rekabet sayıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı görülmekle, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80-TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 12/12/2025 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...