Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2195 E. 2026/95 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/2195 Esas

KARAR NO: 2026/95 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI : 2025/360 Esas - 2025/727 Karar

TARİH: 01/10/2025

DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

KARAR TARİHİ: 22/01/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ... Şubesi müşterisi ...Anonim Şirketi tarafından, tahsili amacıyla bankaya teslim edilen ve bankanın vekil hamil sıfatıyla nezdinde bulundurduğu, (6) adet çekin, bankanın tahsil işlemleri esnasında kargoda zayii olduklarını ileri sürerek; 11.04.2025 keşide tarihli... Bankası A.ş , .../ ... şubesi, hesap numarası ...., seri numarası ......, keşidecisi ... ...... Şti. Olan 2.150.000,00-TL tutarlı çek, 22.04.2025 keşide tarihli... Bankası A.ş, .../ ... şubesi, hesap numarası ...., seri numarası ......, keşidecisi ... ........Şti. Olan 2.150.000,00-TL tutarlı çek, 15.04.2025 keşide tarihli ... Bankası Bankası A.ş , .../ ... şubesi, hesap numarası ...., seri numarası ....., keşidecisi ... ........ Şti. Olan 2.000.000,00-TL tutarlı çek, 21.04.2025 keşide tarihli ... Bankası Bankası A.ş , .../ ... şubesi, hesap numarası ... , seri numarası ...... keşidecisi ... ..... Şti. Olan 1.350.000,00-TL tutarlı çek, 29.04.2025 keşide tarihli ... .....Bankası A.ş , .../ ... şubesi, hesap numarası ..... , seri numarası ....., keşidecisi ... .... ve Tic. Ltd. Şti. Olan 2.000.000,00-TL tutarlı çek, 03.05.2025 keşide tarihli ... Bankası Bankası A.ş, .../ ... şubesi, hesap numarası ...., seri numarası ..., keşidecisi ... .... ve Tic. Ltd. Şti. Olan 1.370.000,00-TL tutarlı çeklerin, hak sahibi olmayan/kötü niyetli kişilerin eline geçmesi ve bu haksız kişiler tarafından tahsil edilmesi/tedavüle sokulması söz konusu olabileceğinden; öncelikle, telafisi imkansız zararların önüne geçilmesini teminen, çeklerle ilgili olarak dava sonuna kadar ödenmemesi için ödemeden men yasağı tedbiri uygulanması ile söz konusu çeklerin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 01/10/2025 tarih ve 2025/360 Esas - 2025/727 Karar sayılı kararında; "Dava, zayi nedeniyle çekin iptali talebidir. Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 757 vd. maddeleri uyarınca zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.TTK.757-765.maddelerinde yer alan yasal düzenlemeye, yerleşik uygulamaya ve ilmi açıklamalara göre zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK.651/2.maddesi uyarınca hamile aittir. Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibine iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK.652.m.)TTK'nın 761. Md. "Poliçeyi getirme süresinin en az üç ay olacağını hükme bağlanmıştır. Aynı yasa maddesinin 2.fıkrası vadesi gelmiş poliçelerde zaman aşımı 3 ayın geçmesinden önce gerçekleşirse mahkeme 3 aylık süre ile bağlı değildir, 3.fıkrası ise süre vadesi gelen poliçeler hakkında 1.ilan gününde vadesi gelmeyen poliçeler hakkında vadenin gelmesinden itibaren işlemeye başlar" hükmüne yer vermiştir, bu yasa maddeleri TTK'nın 818/s maddesi uyarınca çeklerde de uygulanacaktır ve çek hamillerinden 3 aylık ibraz süresi ibraz süresinin bitiminden sonra başlayacaktır.Talep gereği, TTK 757.maddesi uyarınca dava konusu çekler ile ilgili TTK.760-762.maddeleri uyarınca ilanlar yapılmıştır. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan yapılmış, ilanda belirtilen 3 aylık yasal süre içerisinde çekler mahkememize ibraz edilmemiştir. Muhatap bankalar ile yapılan yazışmaya göre dava konusu....... ait olan çeklerin ibraz edilmediğinin bildirildiği, ........Bankasına ait olan çeklerin ise 30.04.2025 tarihinde ibraz edildiği anlaşılmıştır.Somut olayda; dava konusu muhatabı çeklerin kaybolduğunu, iptali istenen... Bankası ... Şubesi .......Hesap Numaralı .... Seri Numaralı 2.000.000,00-TL Bedelli 22.04.2025 Keşide Tarihli Çekin 30.04.2025 tarihinde ibraz edildiğine ilişkin ..... Bankasından müzekkere cevabı geldiği fakat mahkememizce yapılan ilana rağmen .........Bankası ile alakalı çekler ile dosyamıza herhangi bir müracaat olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, dava konusu ..... Bankası çekleri yönünden zayi sebebiyle iptaline yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile, davanın kısmen kabulüne, dava konusu keşidecisi ... .... ........Şti. Olan ve ... Bankası ... ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen, ....,......, .....ve ....... seri numaralı çeklerin zayi nedeniyle iptaline; dava konusu keşidecisi ... ..... Şti. Olan ve... ... Bankası ... ... Şubesi nezdindeki hesaptan keşide edilen ..... ve ..... seri numaralı çeklerin ibraz edilmeleri nedeniyle iptali taleplerinin reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/360 E. ve 2025/727 K. sayılı gerekçeli kararında, "...Somut olayda; dava konusu muhatabı çeklerin kaybolduğunu, iptali istenen... Bankası ... Subesi........ Hesap Numaralı .... Seri Numaralı 2.000.000,00-TL Bedelli 22.04.2025 Keside Tarihli Çekin 30.04.2025 tarihinde ibraz edildigine iliskin Halk Bankasından müzekkere cevabı geldigi fakat mahkememizce yapılan ilana ragmen Is Bankası ile alakalı çekler ile dosyamıza herhangi bir müracaat olmadıgı anlasıldıgından davanın kısmen kabulüne, dava konusu Is Bankası çekleri yönünden zayi sebebiyle iptaline ..." şeklinde hüküm kurulmuş olup; işbu kararın hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, İşbu dava konusunu oluşturan ve kargoda kaybolan (6) adet kayıp çeke ilişkin olarak, yetkili hamil sıfatıyla, taraflarınca, çek iptal davası açıldığını, yerel mahkeme tarafından oluşturulan tensip ile müvekkili Banka tarafından yatırılan teminatın akabinde verilen ödemeden men kararının, çek bankaları ... Bankası A.Ş. ve... Bankası A.Ş.'ye tebliğ edildiğini ve söz konusu bankalara; çeklerin çek koçanın ve çek hesabının kime ait oldugunun, ibraz edilip edilmediginin şayet ibraz edilmis ise veya ibraz edilirse ibraz tarihi, ibraz edenin isim ve adresinin, ibraz edenlerin çek aslı ile birlikte mahkemeye müracaatlarının teminin sağlanması konusunda 29.04.2025 tarihli müzekkere gönderildiğini; bunun üzerine, ...Bankası A.Ş. tarafından, 02.05.2025 tarihli cevabi yazı ve ... Bankası A.Ş. tarafından, 23.07.2025 tarihli cevabi yazıların dosyasına sunulduğunu, Dosyada çek iptaline özgü ilanlar yapıldığını, gazete suretlerinin dosyaya sunulduğunu, ilgili sürelerin beklendiğini ve çek bankaları tarafından cevabi yazılar tamamlanmış olmasına rağmen; 10.09.2025 tarihli duruşmada, taraflarına, haksız ve hukuka aykırı şekilde çek istirdat davası açmak için süre verildiğini, ...Bankası A.Ş. tarafından, Yerel Mahkeme'ye sunulan 02.05.2025 tarihli cevabi yazıda, ilgili iki adet çekin, fiziken herhangi bir çek ibrazı söz konusu olmaksızın, elektronik ortamda, sistemsel bilgileri girilmek suretiyle, müvekkili Banka tarafından, 30.04.2025 tarihinde takas sistemine ibraz edildiğinin belirtildiğini, bu hali ile, (2) adet çekin bulunduğundan ya da ortaya bir hamilin çıkmış olduğundan bahsedilemeyeceği açık olmasına rağmen, yerel mahkeme tarafından, ...Bankası A.Ş. tarafından sunulan 02.05.2025 tarihli cevabi yazının haksız ve hukuka aykırı şekilde yorumlandığını; yerel mahkeme tarafından söz konusu cevabi yazının, adeta çekler fiziken ortaya çıkmış ya da bir hamil ortaya çıkmışcasına değerlendirilerek taraflarına haksız ve hukuka aykırı şekilde çek istirdatı açılması için süre verildiğini, Bunun üzerine, müvekkil bankanın EFT Çek Takas Servisi tarafından, 15.09.2025 tarihli yazı işbu dosyaya sunularak, çeklerin fiziken mevcut olmadığı/ ortaya çıkmadığı; ...Bankası A.Ş. tarafından (2) adet çek ile ilgili yapıldığı belirtilen ibrazın; sistem üzerinden/ elektronik ortamda yapılmış bir sorgu işleminden ibaret olduğunun Yerel Mahkeme'ye açıklandığını, bu hususu netleştirebilmek adına, yerel mahkeme'ye 16.09.2025 tarihli dilekçelerinin sunulduğunu, müvekkili banka tarafından dosyaya sunulan 15.09.2025 tarihli yazıda da belirtildiği üzere, söz konusu çeklerin bulunduğundan söz edilemeyeceği, çeklerin sistemsel olarak, fiziken çekler mevcut olmaksızın, elektronik ortamda ibraz edildiğini, dava dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları kayıp tutanağında belirtildiği şekliyle, 22.04.2025 tarihinde kayıp durumunda olan çeklerin halen kayıp durumda olduğunu, söz konusu çeklerin, müvekkili Banka'ya üçüncü bir kişi tarafından fiziken ibraz edilmediğinin ya da müvekkili Banka nezdinde mevcut olmadığının detaylıca açıklandığını, Ek olarak, ilgili kayıp (2) adet çek hakkında, çek istirdat davası ikame edilmesinin fiilen mümkün olmadığı; bir an için, yerel mahkeme tarafından verilen süre içerisinde, taraflarınca çek istirdat davası açılması gerektiği kabul edilse dahi, çekler ortaya çıkmadığından, çekleri kötü niyetle ele geçiren herhangi bir kimse/ kimseler bulunmadığından; herhangi bir hamil ortaya çıkmadığından, bir diğer deyişle söz konusu davanın davalısı bulunmadığından işbu davanın fiilen açılamayacağını, Bunun üzerine, müvekkili banka eft çek takas servisi tarafından sunulan yazıya ve taraflarınca sunulan dilekçeye rağmen, yerel mahkeme tarafından, 16.09.2025 tarihli yeni bir müzekkere ile ikinci kez... Bankası A.Ş.'ye söz konusu çeklerin akıbetinin sorulduğunu, ...Bankası A.ş. Tarafından ilk cevabi yazı ile paralel şekilde; fiziken bir çek ibrazı olmadığı ve bankalar arası takas sistemi üzerinden gerçekleştirilen bir sorgu olduğunun açıkça ve net şekilde, bir kez daha belirtildiğini, işbu hali ile de çeklerin bulunduğundan yahut bir üçüncü kişi hamilin ortaya çıktığından söz edilmesinin mümkün olmadığını, ...Bankası A.Ş. tarafından işbu dosyaya sunulan ikinci cevabi yazıda da açıkça görüleceği üzere, çeklerin, müvekkili Banka tarafından, fiziken herhangi bir çek ibrazı olmaksızın, bankalar arası takas sistemi üzerinden sistemsel bilgileri girilmek suretiyle ibraz edilmiş durumda olduğunu; davaya konu (6) adet çekin kayıp olduğunu, halen de bulunamadığını,

...Bankası A.ş.'nin ikinci cevap yazısına rağmen, yerel mahkeme tarafından, bu kez de, ... Bankası A.ş'ye ve müvekkili Banka'ya; 18.09.2025 tarihli müzekkereler gönderildiğini, gelen cevapların da, söz konusu (2) çeke ilişkin, ...Bankası A.Ş.'nin yanıtı ile paralel ve birebir aynı şekilde olayda fiziki bir çek ibrazının söz konusu olmadığı, çeklerin yalnızca ve yalnızca elektronik ortamda sistemsel bilgileriyle sorgulandığına ilişkin bilginin kesin ve net olarak izah ve teyit edildiğini, İşbu çek iptal davasının niteliği ve koruduğu hukuki yarar ile taban tabana zıt şekilde yapılmış bir değerlendirmeye istinaden verilen kararın Mahkemece kaldırılarak, işbu dava konusunu oluşturan (6) adet çek yönüyle iptal kararı verilmesini talep ettiklerini (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/8776 E. 2016/3417 K. Ve 28.3.2016 tarihli kararı, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/1603 E. 2025/1529 K. 17.7.2025 tarihli kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2025/1203 E. 2025/1375 K. 25.8.2025 tarihli kararı, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2025/1253 E. 2025/1098 K. Ve 8.9.2025 tarihli kararı), Bir diğer taraftan belirtmek isteriz ki, ilk derece mahkemesinin kararında, gerekçe bölümünde de hata yapıldığını, gerekçe kısmında (2) adet... Bankası A.Ş. çek bilgilerinin hatalı yazıldığını; söz konusu (2) adet çek bilgilerinin... BANKASI A.Ş., .../ ... Şubesi, ...... hesap numarası, ..... seri numarası, keşideci ... .... ve Tic. Ltd. Şti., keşide tarihi 11.04.2025, tutar 2.150.000,00-TL; ...BANKASI A.Ş., .../ ... Şubesi, .........hesap numarası, ...... seri numarası, keşideci ... .... ve Tic. Ltd. Şti., keşide Tarihi :22.04.2025, tutar 2.150.000,00-TL olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas, ve 2010-108 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere kararın gerekçesi ile sonucu tam bir uyum içinde olması gerektiğini; İleri sürerek, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, istinaf başvurularının kabulüne, somut duruma ve hukuka aykırı yerel mahkeme kararının itirazları ve resen göz önüne alınacak nedenler doğrultusunda yeniden incelenerek yerel mahkeme kararının müvekkili banka lehine kaldırılmasına, dava konusunu oluşturan (6) adet kayıp çekin tamamının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1. maddesinin atfı ile 757 vd maddeleri gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini talep edebilir. Çekin zayii nedeniyle iptali davası açma hakkı hamile ait olup, zayi nedeniyle iptal talebinde bulunan kişi, çekin hamili olduğunu ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır. Somut olayda; davacı yan müşterisinden tahsil ciro ile teslim aldığı ve vekil hamil sıfatıyla uhdesinde bulundurduğu dava konusu altı adet çekin tahsil işlemleri sırasında kargoda kaybolduğunu ileri sürerek zayi nedeniyle iptallerini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında zayi nedeniyle iptalleri talep edilen; ......... Şti. Tarafından... Bankası A.Ş., .../ ... Şubesi nezdindeki 10260786 nolu hesaptan keşide edilen, lehdarı ........ Şirketi olan; ....... çek numaralı 2.150.000,00-TL bedelli 11/04/2025 keşide tarihli çek ile, ....... çek numaralı 2.150.000,00-TL bedelli 22/04/2025 keşide tarihli iki adet çekin ve ödeme bilgilerinin muhatap... Bankası A.Ş.'den sorulduğu, gelen yazı cevabı kapsamından; ........ seri numaralı 11/04/2025 keşide tarihli 2.150.000,00 TL tutarlı çekin muhatap bankaya bizzat davacı banka aracılığı ile 30/04/2025 tarihinde elektronik ortamda ibraz edildiğinin, ödeme yasağı kararı nedeniyle bedelinin ödenmediğinin; yine ...... seri numaralı 22/04/2025 keşide tarihli 2.150.000,00 TL tutarlı çekin de muhatap bankaya bizzat davacı banka aracılığı ile elektronik ortamda 30/04/2025 tarihinde ibraz edildiğinin ve ödeme yasağı kararı nedeniyle bedelinin ödenmediğinin, çek görüntüleri ile ibraza ilişkin bilgilerin ........... Bankası A.Ş. nden temin edilmesi gerektiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile; mezkur iki adet çekin davacı banka tarafından tarafından, fiziken herhangi bir çek ibrazı söz konusu olmaksızın, elektronik ortamda, sistemsel bilgileri girilerek Halkbank takas sistemine ibraz edildiğinin, bu çeklerin davacı bankaya üçüncü bir kişi tarafından fiziken ibraz edilmediklerinin ya da davacı banka nezdinde bulunmadıklarının, 22/04/2025 tarihli kayıp tutanağında belirtildiği şekilde halen kayıp durumunda olduklarının belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davacı bankaya ayrıca yazılan müzekkereye de benzer şekilde cevap verildiği görülmüştür. Davacı banka tarafından bu iki çekin elektronik ortamda ibraz edildikleri olmalarının fiziken kayboldukları gerçeğini değiştirmediği, çeklerin bankalar arası takas sistemi aracılığı davacı tarafından elektronik ortamda ibraz edildiği, çeklerin fiziken ellerinde olmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. TTK'nun 798/2 fıkrası uyarınca, çekin bir takas odasına ibrazı ödeme için ibraz yerinde geçer. ....... Bankası tarafından düzenlenen 09/06/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak 02/07/2018 tarihinde yürürlüğe giren Çek Takas Faaliyetleri Hakkında Yönetmeliğin "Takas İşlemleri" başlıklı 12/1 fıkrası uyarınca; takas odalarında, muhatap katılımcılara fiziken ibraz edilmeyen ve Merkez Bankası tarafından yayımlanan Tebliğlere göre bastırılan, çek kodlama standartlarına uygun şekilde manyetik kodlaması yapılmış çekler işlem görür. Aynı Yönetmeliğin 12/3 fıkrasında ise; "Hamili tarafından tahsil edilmek amacıyla katılımcı şubelerine getirilen diğer katılımcılara ait çeklere ilişkin bilgiler takas odası aracılığıyla sistem kurallarında belirtilen usul ve esaslara göre elektronik ortamda muhatap katılımcılara ibraz edilir." düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenlemeler çerçevesinde, bir çekin katılımcı banka tarafından takas aracılığı ile elektronik ortamda ibraz edilebilmesi için, çekin hamili tarafından tahsil veya temlik cirosu ile kendisine fiziken ibraz edilmiş olması ve çekin Yönetmeliğin 12/1 fıkrasında belirtilen nitelikleri taşıması zorunludur. Bu durumda katılımcı banka tarafından bir çekin elektronik ortamda takas odasında muhatap bankaya ibraz edilmesi, çekin fiziken katılımcı banka uhdesinde olduğuna delalet eder. Somut olayda; iptal talebi reddedilen ve hamili tarfaından tahsil için davacı bankaya getirilmiş olan iki adet çekin, bizzat davacı banka tarafından 30/04/2024 tarihinde ödeme için elektronik ortamda muhatap bankaya ibraz edilmiş olması karşısında, ibraz tarihi itibariyle çeklerin fiziken de davacı banka uhdesinde olduklarının kabulü gerektiği, aksinin "kuvvetle muhtemel" olduğunun davacı tarafından somut deliller ile ortaya konulmasının zorunlu olduğu, dava dilekçesi ekinde, davacı bankanın...... Şubesi yetkililerince tutulmuş olan, dava konusu altı adet çekin kargoda iken zayi olduğuna dair 22/04/2025 tarihli tutanak bulunduğu, ne var ki tutanakta bu çeklerin hangi kargo firmasına, hangi tarihte ve ne sebeple verildiklerine, hangi tarihte ve ne şekilde zayi olduklarına, zayi sebebinin çalınma mı, herhangi bir sebeple fiziken kullanılamaz hale gelme mi olduğuna dair hiçbir açıklık bulunmadığı, buna göre mahkemece anılan iki çek bakımından istemin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmış olup, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına,

5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/01/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.