Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2010 E. 2025/2100 K.

T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2010 KARAR NO : 2025/2100

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2025 NUMARASI : 2025/767 Esas, 2025/1159 Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : İstirdat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo takibine girişildiğini, fakat davacının .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2024 tarih ve ...sayılı kararı ile babas.... mirasını kayıtsız-şartsız reddettiğini ve buna göre babasının keşidecisi olduğu senetlerden kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağını, fakat şikayet başvurusunun reddedildiğini ve alacaklıya icra tehdidi altında 12.02.2025 tarihinde 267.906-TL ödeme yaptığını beyanla, davacının.... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 267.906-TL'nin 12.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalının evvela ... aleyhine takip başlattığını fakat..... vefat ettiğinin öğrenilmesi üzerine ödeme emrinin.... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2024 tarih ve 1068/563 sayılı veraset ilamına dayalı olarak mirasçılara gönderildiğini, davacının mirası reddettiğini ilk defa 15.01.2025 tarihinde icra dairesine ve 16.01.2025 tarihinde icra mahkemesine başvurması üzerine öğrendiklerini, icra mahkemesine yapılan şikayetin süresinden sonra olduğu gerekçesiyle reddedildiğini ve ret kararının kesinleştiğini, davanın açılmasına bizzat davacının sebep olduğunu beyanla, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece davalarının kabulüne rağmen yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden davalı aleyhinde hüküm kurulmadığını, davalının açılmasında davalının kusuru bulunduğundan bahisle, mahkemece verilen kararın yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede görüldüğünü, davanın Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, kararın faiz yönünden de hatalı olduğunu, davanın esasına girilmediği ve usulü tartışmaların yapılmadığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddi gerektiğini, davacının itiraz haklarını kendi kusuruyla kullanmadığını, istirdat şartlarının oluşmadığından bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacının babası ... borcu nedeniyle davacı aleyhine aleyhine, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo takibi başlatıldığı ancak davacının... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2024 tarih ve ...sayılı kararı mirasın kayıtsız-şartsız reddettiği, icra tehdidi altında 12.02.2025 tarihinde 267.906-TL ödeme yaptığını beyanla, davacının ... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitini ve 267.906-TL'nin 12.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece "davanın kabulüne" dair karar verilmiştir. Karar davacı ve davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalının istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının, ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senetlerin keşidecisi Mehmet Önal'ın mirasını, .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04.06.2024 tarih ve 1477/1634 sayılı kararı kararı ile kayıtsız-şartsız reddettiği keşinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğundan davacının, tereke borcundan sorumlu tutulmamasına yönelik verilen kararda, uyuşmazlığın kambiyo senedine dayalı takipten kaynaklanmasına göre Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmasında, takibin dayanağının kambiyo senedi olduğu nazara alındığında TTK m. 19/2'deki ticari iş karinesi gereği icra tehdidi altında ödenen tutara ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davalılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının istinaf istemine yönelik yapılan incelemeye göre; Yerel mahkemece davacının, ödeme emrinin tebliğinden sonraki 5 gün içinde şikayet yoluna gitmemiş olmasına bağlı olarak, davanın açılmasına bizzat davacı tarafça sebebiyet verildiğinden harçlar dışında yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak, davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmediği anlaşılmış olup, oysa ki, davacı tarafından ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında "davanın esası hakkında karar verilinceye kadar borçlu hakkında başlatılan takibin geçici olarak durdurulmasına" karar verilmiş olup, mahkemenin icranın geçici durdurulması kararı nihai kararda aksi belirtilmediği sürece 04/02/2025 karar tarihinde ortadan kalktığına göre davacı bu durumda icra tehdidi altında kalmış olup, davalının İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet davasında yapılan tebliğ ile 22/01/2025 tarihinde mirasın reddedildiğinden haberdar olduğu halde icra takibine devam ederek davacı borçludan 12/02/2025 tarihinde alacağın tahsiline yoluna gitmiş olması nedeniyle eldeki istirdat davasının açılmasına davalı tarafça neden olunduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı görülmüştür Ne var ki HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca yerel mahkeme kararının hüküm bölümünde tespit edilen yanlışlıkların, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği sonucuna varılarak, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile; mahkemece verilen hükmün 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun KISMEN KABULÜ İle, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/767 Esas, 2025/1159 Karar ve 21/10/2025 tarihli kararın KALDIRILMASINA, Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; a)Davacının davasının KABULÜ İLE, Davacının, ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine ve 267.906,00 TL'nin 12.02.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)(İlk Derece Harcı) Alınması gerekli 18.300,65 TL harçtan peşin alınan 4.575,17 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.725,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına c)(İlk Derece Vekalet Ücreti) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)(İlk Derece Yargılama Gideri) Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 4.575,17 TL peşin harç ve 346,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 5.536,57 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.140,00TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, e)Yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine. 2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle; a)İstinaf Harcı: İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce davacı tarafa iadesine. İstinafa başvuran davalı taraftan alınması gerekli 18.300,65 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.575,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.725,25 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. b)İstinaf Yargılama Gideri: İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan 30,00 TL tebligat giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine. c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu konuda ücret takdirine yer olmadığına. 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.30/12/2025

Başkan.... Üye... Üye... Katip... e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 30/12/2025

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!