Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2025/195 E. 2026/445 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .. KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN V. : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :.. NUMARASI : .. DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ :..

Taraflar arasında görülen davada .. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen .. karar sayılı kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket yetkilisi olduğu .. Şirketi ile . . . Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi arasında .. tarihinde akaryakıt sözleşmesi imzalanmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince .. Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi ...'e ait olan ..nolu bağımsız bölüm üzerine .. Anonim Şirketi adına; bayilik sözleşmesinde yer alan madde.. uyarınca teminat amacıyla ..- TL lik .. tarihli .. yevmiye numaralı ipotek tecil edilmiş olduğunu, . . . Dağıtım Pazarlama Anonim Şirketi sözleşmeden ve ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve temin etmesi gereken akaryakıt müvekkiline gönderilmemiş, müvekkili şirketi olan .. Gıda İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirket müşterilerine karşı mağduriyet yaşamış, satış işlemlerini gerçekleştirememiş olduğunu, bayilik sözleşmesinde belirtilen şartlar çerçevesinde yükümlülüklerini yerine getirmeyen . . . Dağıtım .. kusur ve/veya kastı ile teslimden imtina ettiği tespit edilmiş, petrol istasyonunun kapanacak seviyeye gelmesi nedeniyle oluşan ticari itibar kaybı, müşteri kaybı, çalışan personel giderleri ile iş yerinin giderlerinden dolayı oluşan maddi ve manevi zararlar neticesinde müvekkili yetkilisi olduğu şirket tarafından .. tarihinde ..Noterliği'nin .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedilmiş olduğunu, müvekkili yetkilisi olduğu . . İnşaat |.. Şirketi'nin müflis şirkete hiçbir borcu olmadığı gibi ihtarnamede belirtildiği üzere ..-TL alacağı bulunmakta olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerindeki davalı lehine tesis edilen.. nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. KARAR: Mahkemece "...Tüm dosya kapsamı yazı ve beyanlara göre davacının taşınmazında davalı lehine konulmuş ipoteğin müstenit borcunun sona ermiş olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile.. Parselde bulunan (geldisi .. olan ) . nolu bağımsız bölüm üzerindeki müfris...Pazarlama A.ş lehine konulmuş ipoteğin kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 2-..nolu bağımsız bölüm üzerindeki ... .. A.ş lehine konulmuş ipoteğin .,..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu dava açılırken eksik harç yatırılmış olup mahkemece bu husus dikkate alınmadan eksik harç ile açılan davanın kabulüne karar verildiğini, mahkemece borçlar dikkate alınmadan ipoteğin .. dair kurulan hüküm haksız, mesnetsiz, sözleşme içerik ve şartlarına aykırı olduğunu, davacı tarafından davalı müflis şirkete olan borçlar ödenmeden verilen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin karar haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesi .. tarih, .. .sayılı ilamıyla davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu rapora göre davacının ipotek bedelini ödediği bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/03/2026

... Başkan V. ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Üye ... ¸e-imzalıdır ... Katip ... ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."