İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi 2025/187 E. 2025/298 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

53.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/187

KARAR NO: 2025/298

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 22/12/2022

NUMARASI: 2022/483 Esas, 2022/1010 Karar

DAVANIN KONUSU: Alacak

KARAR TARİHİ: 27/03/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 2023/492 Esas - 2023/552 Karar sayılı kararıyla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı vekilinin istinaf talebinin kabul ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince karar kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmiş olup, bu karara karşı davacı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 19.11.2024 tarih, 2023/3510 Esas - 2024/4165 karar sayılı kararıyla Dairemiz kararının bozulması üzerine HMK'nın 373/3. Maddesi gereğince duruşma açılarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Asıl davada davacı ...Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, bir inşaat projesinin ısı yalıtımı, dış cephe sıva işleri, otopark perdelerinde sıva boya işlerini konu alan bir dizi sözleşme ve ek sözleşme düzenlendiğini, sözleşmelerin ifası sırasında müvekkilinin avansa ihtiyaç duyduğunu, yapılan bir ek sözleşme ile müvekkiline verilecek avansa karşılık, 75.000 m² dış cephe iskelesinin davalıya teminat olarak verildiğini, daha sonra sözleşmelerin feshedildiğini, ancak davalının şu zamana kadar kesin hak edişi yapmadığı gibi teminat olarak aldığı dış cephe iskelesini de iade etmediğini, müvekkilinin bu iskeleyi uzun süre kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını, bu iskeleyi kiraya veremediğini ileri sürerek, iskelenin davacıya iadesine, iadenin mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL iskele bedeli ve 1.000,00 TL mahrum kalınan kira gelirinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ...Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında çeşitli inşaat işlerini konu alan alt yüklenicilik sözleşmeleri düzenlendiğini, davacının bir süre sonra mali açıdan zor duruma düştüğünü, müvekkili şirketten avans aldığını, ancak davalının edimlerini yerine getiremeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle sözleşmelerin feshedildiğini, davalının avans olarak aldığı bedeli iade etmediğini, söz konusu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında düzenlenen 15.01.2013 tarihli protokolde, davacı-birleşen davalı ... İnşaatın cari hesap borcunu ödemesi karşılığında, iskelenin iade edileceğinin düzenlendiği, şirketin söz konusu borcu ödemediği, öte yandan, davacı-birleşen davalı ... İnşaatın bu iskeleyi davalı-birleşen davacı şirkete sattığı, bu nedenle asıl davada iskelenin aynen ya da bedelinin iadesine ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, ancak davacı-birleşen davalı ... şirketinin, kira bedeli ödenmesine ilişkin gönderdiği ihtarnamenin tebliği tarihi olan 14.06.2013 tarihinden iskelenin mülkiyetinin davalı-birleşen davacı ... İnşaat Şirketine geçtiği tarihe kadar kira/ecrimisil bedeli talep edebileceği, iskelenin mülkiyeti ... İnşaat Şirketine geçtiğinden artık adı geçen şirketin icra takibine konu cari hesap bakiyesi alacağını da talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 90.000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince; birleşen davanın kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesinin ilk kararının davalı tarafından temyiz edilmemekle kesinleştiği, kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada bu kez birleşen davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, taraflar arasında düzenlenen 15.01.2013 tarihli protokolde davacı-birleşen davalı şirketin 505.964,06 TL cari hesap borcunu davalı-birleşen davacı şirkete 15.07.2013 tarihine kadar ödemeyi taahhüt ettiği, ödeme gerçekleşmediği takdirde iskelenin tasarruf ve zilyetliğinin davalı şirkete geçeceğinin kararlaştırıldığı, davacı-birleşen davalı ... İnşaat Şirketinin söz konusu borcu ödemediği, cari hesap borcunun 15.07.2013 tarihinde ödenmemesi üzerine iskelenin mülkiyetinin baştan itibaren davalı-birleşen davacı ...ı İnşaat şirketine geçtiğinin kabulü gerektiği, bu durumda, davacı-birleşen davalı lehine kira alacağı doğmadığı, kira talebi yönünden de asıl davanın reddi gerektiği sonucuna varılarak, davacı-birleşen davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı-birleşen davacı ... İnşaat Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen davalı ... İnşaat Şirketi vekili temyiz etmiştir. Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 19.11.2024 günlü, 2023/3510E.- 2024/4165K. Sayılı ilamı ile, Dairemizin birleşen davada verdiği karara ilişkin, davacı-birleşen davada davalı ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan birleşen davada verilen kararın onanmasına, asıl davada davacı ...Ltd. Şti. vekilinin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen kararın bozulmasına karar verilmiştir.Dairemizce Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve buna göre yapılan inceleme doğrultusunda,Asıl dava, taraflar arasındaki borç ilişkisinde, davacı-birleşen davalı alt yüklenici ... İnşaat Şirketi tarafından, davalı-birleşen davacı ... İnşaat Şirketine, alacağın teminatı olmak üzere verilen iskelenin iadesi, bu mümkün olmadığı takdirde, bedelinin ve kira bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Dosya kapsamı, taraf beyanları ve sunulan belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; taraflar arasında 2010-2012 yılları arasında ... İnşaat’ın yüklenicisi olduğu bir inşaat projesi kapsamında, davacı ... İnşaat’ın alt yüklenici olarak görev aldığı ve bu çerçevede çeşitli sözleşmelerin düzenlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 20.09.2012 tarihinde düzenlenen avans sözleşmesine göre, yüklenici ... İnşaat, alt yüklenici ... İnşaat’a avans sağlayacak; karşılığında ...’ye ait iskeleler 200.000 TL + KDV bedelle ... İnşaat’a devredilecektir. Edimlerin tam ve eksiksiz olarak ifası halinde iskelelerin iade edileceği kararlaştırılmıştır. 27.11.2012 tarihli fesihname ile işin durumu ve kesin hesabın yöntemi belirlenmiş; taraflarca 15.01.2013 tarihli protokol düzenlenmiştir. Bu protokol ile daha önceki düzenlemeler tadil edilerek, "Taşeronun aradaki mevcut taşeronluk sözleşmeleri uyarınca üstlenmiş olduğu edimini tam, eksiksiz, sözleşme ve şartnamelere uygun ve idarece kabul edilebilir şekilde ikmal ve ifasını temini işlemlerinden sonra, protokol tarihinden itibiran 6 ay içerisinde (15.07.2013 tarihine kadar) ... firması, ...daki cari hesap bakiyesini ödemek zorundadır. Cari hesabın ödenmesi durumunda ...'ye iskeleler iade edilecektir. Eğer ödenmez ya da ödeyemez ise ... İnşaat iskeleler ile ilgili her türlü tasarruf imkanına sahip olacaktır. Bu süre zarfında iskelenin korunması ve kollanması ...'nin sorumluluğundadır” düzenlenmesine yer verilmiştir. Asıl davaya konu iskele, cari hesap borcunun teminatı olarak yüklenici ... İnşaat Şirketi’nin uhdesine bırakılmıştır. Yüklenici şirket, takibe konu borç ödenene kadar iskeleyi elinde bulundurma hakkına sahip olup, borcun ödenmesi halinde iskeleyi iade etmekle yükümlüdür. Bu çerçevede, Dairemizce birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından da Dairemizin birleşen davaya ilişkin kararı onanmıştır. Bu durumda, bozma ilamı dikkate alındığında, ... İnşaat Şirketi’nin takibe konu borç ödenene kadar iskeleyi uhdesinde tutma hakkına sahip olduğu, borcun ödenmesi halinde ise söz konusu iskeleyi iade etmekle yükümlü bulunduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, asıl davanın da kabulü ile iskelenin aynen iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, asıl dava tarihi itibariyle cari hesap borcu henüz ödenmediğinden, davalı yüklenici ... İnşaat Şirketi’nin asıl davaya karşı koymasında haklılık bulunduğu kabul edilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden davalı sorumlu tutulmamıştır.Açıklanan nedenlerle, davacı-birleşen davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak asıl davanın kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A)1-Davacı-birleşen davalı ... İnşaat Şirketi vekilinin asıl davaya yönelik istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.12.2022 tarih ve 2022/483 Esas - 2022/1010 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,3-Asıl davanın kısmen kabulü ile iskele talebi yönünden davanın KABULÜNE, dava konusu iskelenin davalıdan alınarak aynen davacıya İADESİNE,

B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

ASIL DAVA; 1-Alınması gereken 153.697,50 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 34,20 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 79.504,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 74.159,04 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 34,20 TL peşin ve 79.504,26 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan toplam 9.703,10 TL (tebligat,posta ve bilirkişi ücreti) yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 4.687,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından asıl davaya yönelik herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 307.500,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 324.825,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,

C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı-birleşen davalı tarafından yatırılan 179,90 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davacı-birleşen davalı tarafından yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 71,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 563,00 TL istinaf yargılama giderinin davalı-birleşen davacıdan alınarak davacı-birleşen davalıya tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf yargılaması sırasında duruşma bozma ilamından kaynaklı açıldığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025