Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1737 E. 2025/1399 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1737

KARAR NO : 2025/1399

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 27/06/2025

NUMARASI : 2025/792 D.İş (Derdest) 2025/791

DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, dava açılmadan önce başka mahkemece verilen değişik iş dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının, menfi tespit davasının açıldığı mahkemece kaldırılması ara kararına karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili, davalı yanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıya icra takibi başlattığını, davacının yasal süresinde itiraz hakkını kullanamadığını, icra takibine dayanak faturaların gerçeği yansıtmadığını, icra ve haciz işlemleri uygulanarak davacının aracına ve bankalardaki hesaplarına haciz konulduğunu, davacının borçsuz olduğunun tespiti için huzurdaki davayı açtığını, teminat karşılığında icra dosyasındaki bedelin alacaklıya ödenmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme 27.06.2025 tarihli ara kararında; ihtiyati tedbir talebinin dosyaya sunulan deliller itibariyle yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığını, iddiaların soyut ve yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.Mahkemece verilen bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; İİK Madde: 72/3 kapsamında talep edilen tedbir talebi yönünden hmk 390/3 gereği yaklaşık ispat kuralı aranmasının hukuka aykırı olduğunu, çoğun içinde az da vardır" kuralı gereği dosya borcunu temin eden davacı yönünden ödemelerin alacaklıya ödenmemesi ile birlikte icrai işlemlerin durmasının yasal zorunluluk olduğunu belirterek yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını ve tedbirin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, kanunun öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir.İhtiyati tedbir talep eden, öncelikle dilekçesinde dayandığı tedbir sebebini açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmesi gerekir. Öte yandan Anayasanın 141/3. maddesine göre mahkeme, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde, kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır.

DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Davacı; davalı ile konvayör bant alımı, kurulumu ve devreye alma işlerine ilişkin dava dışı üçüncü şirkete teslim edilmek üzere ortak imalat için şifaen sözleşme yapmıştır.Davacının, İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/555 Esas sayılı dosyasında İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu takip dayanağı faturalara ilişkin menfi tespit davası açtığı ve davanın derdest olduğu, derdest olan işbu dosyada dairemizin 16.10.2025 tarihli 2025/1498 Esas, 2025/1132 Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesince verilen 12.09.2025 tarihli ara kararın İİK 72/3 uyarınca kaldırılarak icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde karar verildiği, fakat dava devam ederken İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabına göre icra veznesindeki paranın 17.09.2025 ve 22.09.2025 tarihlerinde alacaklıya icra dosyasından ödeme yapıldığı, bu sebeple eldeki davanın istirdat davasına dönüştüğü, istinafa konu İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.06.2025 tarihli 2025/792 Esas, 2025/791 Karar sayılı değişik iş dosyasındaki icra takibine konu faturaların yukarıda zikredilen ilamdaki faturalar ile aynı olduğu, icra veznesindeki paranın halihazırda alacaklıya ödendiği görülmekle davacı istinafının konusuz kaldığı anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamında, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 27.06.2025 tarihli 2025/792 D.İş, 2025/791 Karar sayılı değişik iş kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince REDDİNE,2 -İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3 -Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere 03/12/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.