Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1559 E. 2025/1580 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1559

KARAR NO : 2025/1580

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/09/2025 (Ara Karar)

NUMARASI : 2025/612 Esas (Derdest)

TALEP: İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

TALEP : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin önceki alım satımlardan kaynaklı olarak davalı şirketin düzenlediği açık artırmalara girerek ... plakalı ... Dsg S&S Xperince model aracı satın aldığını, bedelini 07.10.2024 ödediğini, ... ... 1.5 TSI 150 Dsg model aracı satın alarak 05.11.2024 tarihinde bedelini ve davalı şirketin belirlediği komisyon bedelini ödediği, araçlar üzerinde rehinli olarak fiilen müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin araçları ihaleden satın aldıktan sonra süresinde bedelleri ve komisyon ücretleri ödediği ve fiilen teslim edilen araçların ihale tarihinden itibaren en geç 45 gün içinde üzerindeki rehinler kaldırılarak devrinin yapılması gerektiği halde, müvekkilinin ısrarlı taleplerine rağmen araçların resmi devirlerinin yapılmadığını, her iki araca çeşitli defalar müşterisi alıcılar tarafından talip olunduğunu, kaporasının alındığını, ancak davalı tarafından müvekkiline resmi devri yapılmadığından, satış işlemleri de gerçekleşmediğinden müvekkilinin ticari kayıplar yaşadığını, davalıya karşı İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve araç bedelleri 1.280.000 TL+1.585.000 TL, işleyen faizleri 644.925,39 TL, ödenen komisyon bedelleri 30.000 TL ve satış yapılamamasından dolayı uğranılan kar zararı olarak 600.000.TL olmak üzere toplam 4.142.041,21 TL talep edildiğini, davalının kötü niyetli ve basiretsiz bir tacir gibi davranması nedeniyle müvekkilinin uğradığı mağduriyet alacak miktarı, ticari kayıpları tamamı resmi olarak belli olduğundan takip miktarı kadar ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Yukarıda belirtildiği üzere borçlunun vadesi gelmiş bir para borcu için yaklaşık ispat koşulunun sağlanması halinde ancak ihtiyati haciz kararı verilebilir. Davacı davasında 2 aracın resmi devir işlemlerinin yapılamaması nedeni ile ödenen satış ve komisyon bedeli ve uğranılan zarar kaynaklı giriştiği takipteki itirazın iptali için dava açmış,davacının kendi beyanına göre bu araçlar davacıya dava tarihinden sonra tescil edilmiştir. Davcının araçların zamanında tescil edilmemesi nedeni ile bir zarara uğrayıp uğramadığı, kaçırdığı bir fırsat olup olmadığı, zararı varsa miktarı yapılacak yargılamada belirlenecektir. Bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleşmediği açıktır. Talep bu nedenle red edilmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı firmaya konuya ilişkin dosyada mübrez İstanbul 35.Noterliği'nin 06.06.2025 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ihtarnameyi alan davalı firma edimini yerine getirmemiş, zararı karşılamamış bunun üzerine İstanbul Anadolu 9.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ve araç bedelleri 1.280.110,8 TL+1.585.110,8 TL, işleyen faizleri 644.925,39 TL(takip tarihi itibarı ile), ödenen komisyon bedelleri 30.000 TL ve satış yapılamamasından dolayı uğranılan kar zararı olarak 600.000.TL olmak üzere toplam 4.142.041,2 TL talep edilmiş, borçlu davalı bu aşamada da geri dönüş yapmamış aksine takibe haksız itiraz ederek, anlaşmaya ve devirlere yanaşmamalarından dolayı verimsiz geçen bir arabuluculuk sürecinin ardından işbu davanın açılmasına sebep olduğunu, haksız ve hukuka aykırı bir itiraz olması, kendilerince zaman kazanmaya çalışıldığı araçların davadan sonra tescilinin yapılması ile ortaya çıkmış her iki araç için icra takibinde takip tarihi itibarı ile talep ettiğimiz 644.925,39 TL işleyen faiz ve komisyon bedelleri devir tarihine kadar olan ticari faizi fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 1.116.700 TL civarına yükseldiğini, halbuki iki aracın satın alınmasından, davacının devrinin yapıldığı tarihe kadar geçen süre içinde ne kadar ticari faiz getireceği basit bir hesaplama ile tespiti mümkün iken alacağın yargılama sonucu ortaya çıkacağı gerekçesi ile talebimizin reddinin yerinde olmadığını, davacının açısından, ekonomik sıkıntıda olduğu bilinen borçlu şirketle ilgili geri dönülmez bir ticari zararının oluştuğu açık olup yargılamayı gerektirmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz kararının reddine ilişkin verilen 03.09.2025 tarihli red kararının iptal edilerek, ihtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız, gerek duyulur ise teminatlı olarak kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE : Talep, araçların resmi devirlerinin yapılmaması nedeniyle ödenen araç bedelleri ile komisyonların faizleriyle birlikte iadesi, uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe ilişkin açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, araçların resmi devirlerinin yapılmaması nedeniyle talep edilmesine rağmen ödenen araç bedellerinin ve komisyonların, işlemiş faizlerinin ve yoksun kalınan karın ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur.Davacı vekili sunduğu 28/08/2025 tarihli dilekçesi ile, dava açıldıktan sonra, ... plakalı ... marka aracın satışı 21.07.2025 tarihinde Kadıköy 9. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı Araç satış sözleşmesi ile, ... plakalı ... aracın satışı 27.08.2025 tarihinde Kadıköy 9.Noterliği'nin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile müvekkili üzerine yapıldığı, davalı şirketin her ne kadar araçların devrini gecikerek yapsa dahi müvekkilinin diğer zararlarının devam ettiğini, bu nedenle her ne kadar dava dilekçesinde ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de borçlu davalının araç ve gayrimenkulleri ile banka mevduat hesapları üzerine devri yapılan araç ve komisyon bedelleri düşülerek 1.247.041.21.TL.lık talepleri doğrultusunda ihtiyati haciz konulması kararı verilmesi şeklinde düzelttiklerini beyan etmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, dava açıldıktan sonra araçlar davacıya devredilmiş olup, icra takibinde talep edilen araç ve komisyon bedelleri düşülerek kar kaybı ve işlemiş faiz tutarı olan 1.247.041.21TL üzerinden ihtiyati haciz talep edilmiştir. Talep edilen alacağın varlığı ve miktarı bakımından dosyada yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmemiştir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 06/11/2025