Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2025/117 E. 2025/132 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:21/11/2024 DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:17/02/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının müflis davalıdan 20/09/2019 keşide tarihli ... seri numaralı çek nedeni ile alacaklı olduğunu, çekin banka sorumluluk bedeli dışındaki kısmının ödenmediğini, bunun üzerine Antalya 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takip süreci devam ederken borçlu davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası açıldığını, bunun üzerine alacak talep edilen icra dosyasının kapak hesabı alınarak 222.064,91 TL alacağın sıra cetveline yazılmasına ilişkin talepte bulunulduğu, iflas idaresince haksız gerekçe ile alacak kaydının reddine karar verildiğini beyan ederek, davanın kabulüne, davacının alacağının tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müflis hakkında Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 08/07/2021 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflasın basit tasfiye usuli ile tasfiyesine karar verildiğinden 2. alacaklılar toplantısının yapılmayacağını, bu nedenle iflas kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, davacının Antalya 2. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ilişkin belgeleri ibraz etmeden yapmış olduğu başvuru talebinin reddedilmesinin usul ve mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Ticari defterler incelenerek aldırılan bilirkişi raporları uyarınca, davacının icra takibine konu ettiği 126.000,00 TL bedelli çekin banka sorumluluk bedeli olan 1.600,00 TL ödenmekle, kalan 124.400,00 TL kadar davalı müflisten alacağı olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekilince rapora şüpheli alacak olduğundan bahisle ve davacının defter kaydından iade kaydı göründüğünden bahisle ek rapor talep edilmiş ise de; 28/06/2024 tarihinde aldırılan rapor ile bu hususlar açığa kavuşturulmuş olup, davacının alacağını ispatladığı sabittir. Takibe konu çekten kalan bakiye alacak İİK'nın 195. maddesi uyarınca 20/09/2018 tarihinden iflas tarihine kadar faiz işletilerek hesaplanan tutar üzerinden kabul edilmiş, ne var ki bilirkişi raporunda hesaplanan 210.492,04 TL alacağın içerisinde icra vekalet ücreti de bulunduğu, ancak takip masrafları arasında icra vekalet ücretine yer verilmediğinden, bu kalemin hesaplanan tutardan düşülmesi gerektiği anlaşılmakla basit hesaplama re'sen yapılarak bulunan 193.418,39 TL yönünden kısmen kabulü" gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 193.418,39 TL alacağın müflis ... Şirketi'nin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça masaya başvuru sırasında gerekli belgeler ibraz edilmediğinden, alacak başvuru kayıt talebinin reddedildiğini, bu durum çerçevesinde işbu davanın açılmasına davacının sebep olduğu dikkate alınmadan karar verilmekle, bu kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı tarafın ticari defterlerine göre takibe dayanak yapılan çekin müflis şirkete iade edildiğinin kayıtlı olduğunu, çek aslının davacı tarafça başlatılan takip dosyasında bulunup bulunmadığının sorulmasına yönelik taleplerinin dikkate alınmadığını, yine davacı defterlerine göre alacağın şüpheli alacaklar hesabına aktarıldığını, Vergi Usul Kanunu kapsamında bununla ilgili zarar olarak beyanda bulunup bulunmadığı ve vergisel indirime gidip gitmediği hususlarındaki itirazlarının dikkate alınmadığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ayrıntılı ve gerekçesi tatminkar olan bilirkişi raporlarında, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlere göre, çekin defterde kayıtlı olup, karşılıksız çıkması üzerine iade kaydının girilerek, alacağın şüpheli alacaklar kısmına virman yapılmasının; istenmesine rağmen ödenmeyen ve takip konusu edilebilecek alacaklardan olduğunu göstermesine, Uyap üzerinden yapılan incelemede, çek aslının takibin başlatıldığı Gaziantep İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına sunulmuş olduğunun anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi. ...