Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1075 E. 2025/1359 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1075 KARAR NO : 2025/1359 KARAR TARİHİ : 05/08/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2025 Ara Karar NUMARASI : 2025/405 DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbir BAM KARAR TARİHİ : 05/08/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/08/2025

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı şirketle yapılan anlaşma uyarınca forklift satın alındığını, satın alınan forklift müvekkili şirket tarafından fabrika içerisindeki işlerde kullanıldığı sırada 30.04.2025 Tarihinde forkliftin kullanımı sırasında meydana gelen maddi hasarlı kaza sonrasında Menderes Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından müvekkiline ait forkliftin .... Ltd. Şti.'ye ait .... adresindeki yediemin otoparkına çekilmiş olduğunu, müvekkiline ait forkliftin yediemin otoparkından teslim alınması için yapılan başvuruda sahiplik belgesi talep edildiğinden mezkur makinenin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğuna ilişkin mülkiyetin tespiti talebiyle işbu davayı açma zorunluları olduğunu, Bu sebeple yargılama sonuçlanıncaya kadar forkliftin bulunduğu .... Ltd. Şti.'ye müzekkere yazılarak forkliftin tedbiren müvekkile teslim edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava konusu taşınırın davanın tarafları arasındaki bir uyuşmazlıktan dolayı yedieminde bulunmadığı, adli vaka nedeniyle el konulmuş olunduğu anlaşılmakla; davacı vekilinin ihtiyati tedbir uygulanması talebinin reddine karar verilmiştir." gerekçesiyle, İhtiyati tedbir talebinin reddine, dair karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirketle yapılan anlaşma uyarınca forklift satın alındığını, forkliftin kullanımı sırasında meydana gelen maddi hasarlı kaza sonrasında forkliftin yediemin otoparkına çekildiğini, forkliftin yediemin otoparkından teslim alınması için sahiplik belgesi talep edildiğinden makinenin müvekkiline ait olduğuna ilişkin mülkiyetin tespiti için dava ikame ettiklerini, davalı tarafından verilen cevap dilekçesin de dava konusu forkliftin müvekkiline satıldığının ve mülkiyetinin de müvekkiline ait olduğunun kabul edildiğini, bu nedenle davalının kabul beyanı değerlendirilerek duruşma günü beklenmeksizin davalarının kabulüne, bunun mümkün olmaması halinde duruşma gününün öne alınmasına, mahkeme aksi kanaatte ise de keşif ve bilirkişi incelemesi hususunda ara karar yazılmasına karar verilmesini ve satış işlemlerinin yargılama sonuna kadar durdurulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, tespit davalarının mahiyeti gereği ivedilikle sonuçlandırılması gereken dava türlerinden olduğunu, mahkemece ... model ...seri numaralı,... kapasiteli, ... model ... marka ... forkliftin müvekkili şirkete ait olduğunun tespit edildiğini, dosyada mevcut trafikten men ve teslim tutanağında aracın 4 ay içerisinde satın alınmaması halinde hazinece satılacağının da belirtildiğini, müvekkilinin hak kaybına uğramasını önlemek maksadıyla taraflarına teslimi hususunda ihtiyati tedbir talep edildiğini ancak bu taleplerinin hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, araç satışının durdurulması talebine ilişkin ihtiyati tedbir taleplerinin değerlendirmeye dahi alınmadığını, HMK'nın 389. maddesi gereğince mülkiyeti müvekkiline ait olmasına karşın forkliftin yargılama sonuna kadar yedieminde kalmaya devam etmesi halinde kuvvetle muhtemelen müvekkili açısından makinenin değerini aşacak şekilde yediemin ücreti ödemesi yapılması ve yargılama süresinin 4 ayı geçmesi halinde aracın hazine tarafından satışının yapılması durumunun söz konusu olacağını beyanla istinaf başvurularının kabulü ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. DELLİLER VE GEREKÇE : Talep; mülkiyet tespiti istemli davada ihtiyati tedbir talebidir. Davacı vekilince, müvekkili tarafından davalı şirketten satın alınan forkliftin müvekkili şirket tarafından kullanımı sırasında meydana gelen maddi hasarlı kaza sonrasında İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından yediemin otoparkına çekildiği, yediemin otoparkından alınabilmesi için sahiplik belgesi gerektiğinden forkliftin mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunun tespitine, bu sebeple yargılama sonuçlanıncaya kadar forkliftin bulunduğu yediemin deposuna müzekkere yazılarak forkliftin tedbiren müvekkile teslim edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aksi kanaatte olunması halinde forkliftin satış işlemlerinin yargılama sonucuna kadar durdurulması için tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, 12/05/2025 tarihli ara karar ile; dava konusu taşınırın davanın tarafları arasındaki bir uyuşmazlıktan dolayı yedieminde bulunmadığı, adli vaka nedeniyle el konulmuş olunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin ihtiyati tedbir uygulanması talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı talep eden vekilince, dosya muhteviyatında bulunan trafikten men ve teslim tutanağında aracın 4 ay içerisinde alınmaması halinde aracın satılacağının belirtildiği, ön inceleme duruşma gününe kadar 4 aylık sürenin dolacağı, davalının forkliftin müvekkiline ait olduğuna ilişkin kabulünün bulunduğu beyanlarıyla istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki belgelere ve dairemizce de benimsenen ara kararın gerekçesine göre, ilk derece mahkemesi ara kararında kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu uyuşmazlığın esasını çözer şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, bu nedenle inceleme konusu ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/405 Esas sayılı dosyasında ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin olarak verilen 12/05/2025 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi