Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 2024/91 E. 2024/97 K.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2024/91 Esas 2024/97 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/91 KARAR NO : 2024/97

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :26/10/2023 NUMARASI : 2023/123 Esas (Ara Karar) İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI VEKİLİ : DAVALI : TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ :10/06/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024

Taraflar arasındaki şirketin fesih ve tasfiyesi davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talebinde bulunan davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.10.2023 tarihinde yapılan duruşmanın ardından davalı şirket müdürü ... tarafından kendi hesabına 10.000,-USD ve 7.000,-USD ile ortağı olduğu... Limited Şirketi hesabına 9.998,78,-USD para transferi yapılarak hesabın tamamen boşaltıldığını, müvekkilim bunu tesadüfen kendisine gelen banka sms'inden öğrendiğini, şirket müdürü ...'nin diğer hesapları da boşaltıp boşaltmadığının bilinmediğinden bahisle davalı şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; talep dilekçesi içeriği itibariyle alacağın yargılamayı gerektirdiği, ayrıca davacı vekili tarafından dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle HMK'nun 389.maddesinde belirtilen şartların oluşmadığı HMK'nun 390/3.maddesine göre yaklaşık ispat koşulları da oluşmadığından tedbir talebinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; şirket müdürü ... hesapları tamamen boşaltması nedeniyle dava sonucunda müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararı doğacağını, şirkete daha fazla zarar verilmemesi açısından taraflarınca tedbir talebinde bulunulduğunu, o haliyle dahi HMK'nun 389 vd. maddeleri uyarınca şirkete ait dosyaya bildirdiğini, oldukları banka hesaplarına tedbiren bloke konulmasının ve davalı şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılmasının, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilmesinin talep edildiğini, ...'ye ait hesaplara tedbir konulmasını talep ettiklerinin sanılarak taleplerinin reddedildiğini, müdürlük işlemlerin kayyım onayına tabii tutulması taleplerine dair ise karar dahi verilmediğini, dava şirketin tasfiyesine ilişkin mahkemece tasfiye veya müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi halinde müvekkilinin tasfiye veya ortaklıktan çıkarılması halinde payını alması gerekeceğini, davalı şirket müdür şirketin dosyaya bilidrimiş oldukları tüm hesaplarının içini boşalttığını, 6100 sayılı kanunun 389. maddesinde “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elden edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünün mevcut olduğunu, mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin temelini taleplerinin yanlış anlaşılmasına dayandırdığının, hukuki bir isnadı bulunmadığını, ilgili kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, talepte bulunan müvekkillinin hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar görecek kişiler olduğunu, kanun kapsamında hukuki işlemlerini gerçekleştirdiğini, kanun hükmü gereğince bu talebin kabulü gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nın 389/(1). maddesinde, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/(2). maddesinde de hakimin talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde karşı taraf dinlenmeden de tedbir kararı verebileceği hüküm altına alınmıştır. HMK'nın 390/(3). maddesinde ise tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesinin diğer bir koşulu ise mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesidir. Somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili 18.10.2023 tarihli dilekçesi ile şirket müdürü ...'nin diğer hesapları da boşaltıp boşaltmadığı bilinmediğinden banka hesaplarına tedbir konulması ile davalı şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulmasını talep etmiş,ilk derece mahkemesince davacı vekilinin tedbir talebi davalı şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbir konulması olarak değerlendirilip yukarıda açıklanan gerekçe ile reddedilmiş ise de,davacı vekilinin diğer tedbir talepleri ile ilgili olumu-olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin reddine dair ara karar ile davalı şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması talepleri hakkında bir karar verilmediğini belirterek ara kararın kaldırılıp, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiş ise de, ara kararda davacı yanın şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından Dairemizce bu ihtiyati tedbir talebi hakkında istinaf incelemesi yapılamayacaktır. Dava dilekçesinde yer alan ihtiyati tedbir talebi hakkında ilk derece mahkemesince mahallinde değerlendirme yapılması mümkündür. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesince, davacının uyuşmazlık konusu olmayan şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin reddine dair ara kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı yanın şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve taktiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin davalı şirket müdürü ...'nin müdürlük yetkilerinin kaldırılması, talep uygun görülmediği takdirde davalı şirkete kayyım atanarak mevcut müdürünün işlemlerinin kayyım onayına tabi tutulması ihtiyati tedbir talebi hakkında istinafa tabi olacak şekilde verilen bir ara karar bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE, 2-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin davalı şirket müdürü ...'nin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin reddine dair ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3--İhtiyati tedbir isteyen davacıdan alınması gerekli olan 427,60 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 353/(1)-a.6 ve 362/(1)-g.maddeleri uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/01/2024

Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -... ... ... ... ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.