Bölge Adliye Mahkemesi 2024/679 E. 2026/147 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:12/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:05/07/2022 DAVA:Maddi ve Manevi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı) GEREKÇE TARİHİ:12/03/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; desteğin vefatı ile davacı eşi ...'un maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını, davalılar tarafından herhangi bir yardımda da bulunulmadığını, Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile davalı sürücü ...'ın taksirle adam öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının KTK md. 52-a maddesi gereğince kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 28/08/2019 tarihinde 19.929,27-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin eksik olduğunu belirterek 100,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... Sigorta cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun adresinin İstanbul olması sebebiyle davanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nde açılması gerektiğini, dava konusu delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, bu poliçe gereği müvekkili şirketin azami sorumluluğunun 360.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu kaza sebebiyle davacı tarafından başvuru yapıldığını ve başvurusu neticesinde gerekli hesaplamaların yapıldığını, bunun akabinde davacı için 28.08.2019 tarihinde 19.929,27 TL tutarındaki tazminatın davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri taleplerinin tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesi sebebiyle teminat dışında olduğunu, tedavi teminatı kapsamında yer alan geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair tedavi masraflarının SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, manevi tazminat için azami limitin olay başına 125.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep olunan manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın öncellikle yetkisizlik sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında ...'un asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müteveffanın kask ve diğer güvenlik ekipmanlarını takmadan motosiklet ile yolculuk etmesinde hiç sorumluluğu yokmuş gibi müvekkili şirketin bu denli ağır maddi ve manevi tazminat yükü altına sokulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu 30.04.2019 tarihli kazaya ilişkin olarak davalı sürücü ... hakkında Antalya 16. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ... E. ... K. sayılı ceza davası da görüldüğünü, davalı ... hakkında HAGB kararı verildiğini ve dosyanın kesinleştiğini, davacının olayı bambaşka mecralara çekerek haksız kazanç elde etme çabasına girdiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından kaza tarihinde geçerli olan hem Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hem de Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin hukuki ve mali sorumluluğunun ZMSS ve Genişletilmiş Kasko Filo Poliçesi ile teminat altına alınması sebebiyle sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunun göz önüne alınması gerektiğini, belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “…Ceza mahkemesince alınan kusur raporu görüntü kayıtlarına ve keşif sonucu yapılan incelemeye dayalı olarak hazırlanması ve denetime açık olması sebebiyle mahkememizce dikkate alınmış ve kusur konusunda ayrıca bir inceleme yapılmamıştır. Bilirkişi raporunda kusur oranlarına ilişkin tespit yer almamış ise de, kusur oranlarının mahkememizce takdir edilmesi mümkün olup, bu hususta takdiren müteveffanın %75 oranında davalı sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir…, Bilirkişi raporu somut verilere dayandığından hükme esas alınmış olup, raporda yer alan verilere göre kusur indirimi mahkememizce yapılarak sonuç zarar hesaplanmıştır. Buna göre davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarihte davacının zararının 88.311,18.-TL olduğu, müteveffanın %75 kusuruna göre indirim yapıldığında davacının ödeme tarihindeki talep edebileceği zararın 22.077,79.-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin yaptığı 19.929,27.-TL'lik ödemenin zararın %90'ından fazlasını karşıladığı görülmekte ise de, ödeme sonrası davacıdan herhangi bir ibraname alınmadığından bu ödemenin makbuz hükmünde sayılmasının ve güncellenmiş halinin zarardan mahsup edilmesinin gerektiği…, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı 28/08/2019 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek, sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten diğer davalılar yönünden faize haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir…, gerek kaza tespit tutanağından gerekse incelenen bilirkişi raporundaki görüntü kayıtlarından ölenin kask takıp takmadığının belirsiz olması, ceza dosyasında da bu yönde müteveffayı bağlayacak herhangi bir ifadenin bulunmaması sebebiyle bu konudaki ispat yükünün davalılarca yerine getirilemediği kanaatiyle herhangi bir indirim yapılmamıştır. Manevi tazminat davası yönünden, davacının kaza nedeniyle duyduğu acı elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, müteveffanın olaydaki kusur oranı hakkaniyet ilkesi göz önüne alınarak…” gerekçeleri ile; “Maddi tazminat davası yönünden; davanın kabulü ile, 18.917,52.-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 28/08/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davanın kısmen kabulü ile, takdiren 15.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 28/08/2019 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 30/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... Taşımacılık ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca müteveffanın kavşaklarda geçiş hakkı kuralını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin araç sahibi sıfatıyla ağır bir tazminat yükü altına sokulmasının hakkaniyete ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, hükmedilen tutarın davacının zenginleşmesine yol açacak nitelikte bulunduğunu, kusur ve destekten yoksun kalma tazminatı yönünden yapılan incelemenin eksik olduğunu, müteveffanın kask ve koruyucu güvenlik ekipmanı kullanmamasının müterafik kusur olarak değerlendirilmesi ve bu durumun tazminat miktarından indirim sebebi sayılması gerektiğini, davalı sürücüye atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile ceza yargılamasında kaza anına ait görüntü kayıtları da irdelenmek suretiyle hazırlanan kusura yönelik rapora göre mahkemece kabul edilen kusur oranının yerinde bulunmasına, müteveffanın kask takmadığının davalı tarafından ispatlanamamasına öte yandan olayın meydana geliş şekli, ölenin davacıya yakınlığı, olay nedeniyle davacı üzerinde bırakacağı etkisi, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, olay tarihi, olay tarihinde paranın alım gücü dikkate alındığında mahkemece hükmedilen manevi tazminatın yeterli bulunması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Maddi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.292,25 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.211,55 TL istinaf karar harcının davalı ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 3-Manevi tazminat yönünden; 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.024,65 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 502,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 522,13 TL istinaf karar harcının davalı ... Taşımacılık ve Ticaret Ltd. Şti.'den tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA, 4-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak karar verildi. 12/03/2026 ...