İlk Derece Mahkemesi 2024/673 E. 2026/245 K.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/673 KARAR NO : 2026/245

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ---- Şirketi Trafik kazasına konu ---- plakalı aracını 12/04/2023 - 31/12/2023 tarihlerinde geçerli olmak üzere ----- numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine alındığını, 21.09.2023 tarihinde davacı şirkete sigortalı--- plakalı araç park halinde iken davalı ---- plakalı aracın sürücüsü davacı şirkete sigortalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KYTK' da yer alan kusurlardan madde 84-1 (nizamı park halinde bulunan araçlara çarpma) kuralını ihlal etmek sureti ile olay yerini terk ettiği gerekçesiyle kusurlu olduğunu, bu hususun kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda yapılan kusur tespitine göre davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek sigorta ettirene ödenen tazminatın davalıların sebebiyet verdiği hasarın rücuen tahsili için --- Dairesi -----. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar tutarının davalılardan rücuen başlatılan--- İcra Dairesi'nin ---- sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20 “den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle: davanın konusu; 21.09.2023 tarihinde davacının kasko poliçesi ile sigortalı ---- plakalı araç ve müvekkil şirkette 21.10.2022 başlangıç ve 21.10.2023 bitiş tarihli ---- numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigortalı --- plakalı aracın çarpmasına neticesinde meydana geldiği iddia edilen zarara ilişkin ----. İcra Dairesi ---- Esas dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğunu, davacının sigortalısının aracındaki değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu ---- sayılı dosyanın ---- sayılı kararına istinaden 08/10/2024 tarihinde ----İcra Dairesine 16,333.39 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu --- sayılı dosyanın---- sayılı Kararda "1. Başvurunun kabulü ile; 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin 02.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile; davalı sigorta kuruluşu ----- Şirketi'nden tahsili ile; başvurucu ----- Şirketi” ne ödenmesine, karar verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla öncelikle kusur incelemesi yapılmasını, KDV ödemesini kabul etmediklerini, genel şartlar dahilinde hasar miktarının tespitinin gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Davacı sigorta şirketince sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili amacıyla ---İcra Müdürlüğünün ----. Sayılı dosyasından girişilen icra takibin itirazın iptali talebine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmıştır. Olay; ----- Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen 21/09/2023 saat 16:00, ----- kaza sıra numaralı tutanakta; firar eden sürücü idaresindeki ---- plakalı araç ile ----- Caddesini takiben Belediye meydanı istikametinden --- istikametine seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile --- önünde nizami park halinde bulunan ----- plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,Kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen tutanakta; Bu kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsünün KTK’ da yer alan kusurlardan 84-I (nizami park halinde bulunan araçlara çarpma) kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine ulaşıldığı, Davacı tarafından düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi; ---- model ---- tipi hususi otomobil cinsi aracın 21/09/2023 dava konusu kaza tarihinde 12/04/2023-31/12/2023 vadeli ------ nuamralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu,---- davalının maliki olduğu aracın ZMMS Poliçesi; Davalı --- adına kayıtlı ---plakalı --- model ---- tpi Kamyonet cinsi aracın 21/10/2022-2023 vadeli ----- numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 21/09/2023 kaza tarihinde teminat altında olduğu, davalı ------- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 120.000 TL araç başı teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Eksper Raporu; Davacı Kasko Sigortacısı tarafından açılan --- numaralı hasar dosyası için görevlendirilen bağımsız eksper ----- tarafından düzenlenen 20/10/2023 tarihli ------ SGM rapor numaralı Kesin Kasko Eskpertiz Raporunda, ---- plakalı sigortalı aracın ---- model ----- tipi hususi otomobil olduğu, - Araç malikinin sigortalı------Olduğu,- Aracın kaza tarihinde 19.405 Km de, sigorta bedelinin 782.000 TL olduğu,- Kısmı hasar olarak yerinde yapılan 29/09/2023 tarihli ekspertiz çalışması sonrası değerlendirildiği, anlaşmalı – yetkisiz servis ---- aracın onarımının yapıldığı Hasar Onarım Faturası; Onarımı yapan anlaşmalı servis ---- tarafından düzenlenen 18/10/2023 tarih ----- nunaralı faturanın 2.975,00 TL + KDV olarak 3.570,00 TL üzerinden düzenlendiği, Ödeme; Davacı Kasko Sigortacısı ----- Şirketi tarafından;- 18/12/2023 tarihinde 5.341,12 TL işçilik bedeli dava dışı sigortalı / araç maliki-----firmasına ödendiği, - Ayrıca, anlaşmalı servis ----- firmasına 20/11/2023 tarihli toplu yapılan 21.058,10 TL ‘ lik ödemede (aşağıda ekra görüntüsü verilen listede bulunan) 3.570,00 TL ‘ nin ödemesi yapıldığı,(toplam 5.341,12+3.570) 8.911,12 TL ödeme yapıldığı Dava öncesi davalı sigorta şirketinden yapılan taleplere ilişkin belgeler; 18/12/2023 tarihli yazı ile davacı tarafından davalı ---- rücuen talep edilen tutarları gösterir listenin gönderildiği ve dava konusu yapılan ödmenin de içinde bulunduğu,Davacı Kasko Sigortacısı ---- Şirketi tarafından yapılan;18/12/2023 tarihinde 5.341,12 TL ve 20/11/2023 tarihli 3.570,00 TL olmak üzere toplam dava konusu kaza için ödenen hasar onarım bedeli 8.911,12 TL ‘ nin rücuen davalılardan tahsili amacı ile ----. İcra Dairesinin -----. sayılı dosyası ile (25/06/2024 tarihinde harçlandırılan) 25/06/2024 tarihinde icra takibi başlatıldığı, icra takibinde % 51,75 yıllık oranda işlemiş avans faizi talep edildiği (davalı tarafa ait aracın kamyonet cinsi araç olduğu) Kusur Yönünden Değerlendirme; 1--- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü Yönünden Değerlendirme; 21/09/2023 saat 16:00, ----- kaza sıra numaralı tutanakta; firar eden sürücü idaresindeki --- plakalı araç ile ---- Caddesini takiben Belediye meydanı istikametinden --- istikametine seyir halinde iken aracının sağ yan kısımları ile -/--- önünde nizami park halinde bulunan --- plakalı aracın sol ön kısımlarına çarpması neticesinde meydana gelmiş olan iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasında;----- plaka sayılı araç sürücüsünün meskun mahalde seyir halinde iken trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uyması, ve manevraya başlamadan önce trafik seyir durumu ile park halinde ki araçların konumunu birlikte değerlendirerek arka tarafından araç olmadığının dan emin olduktan sonra manevra yapması gerekirken kendi aracının teknik özellikleri, büyüklüğü, görüş durumu vb. etkenleri dikkate alarak ( Gerekirse klavuz kullanılabilirdi) manevra yapması/ hareket halinde olması gerekirken dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu gerekli dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hatalı manevra ile sebebiyet vermiş olduğu kazada ; - KTK Madde 47/d “d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymamak, KTK Madde 67/1-a a) Sürücülerin, park yapmış taşıtlar arasından çıkarken, duraklarken veya park yaparken taşıt yolunun sağına veya soluna yanaşırken, sağa veya sola dönerken, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek ve bunların hareketlerini zorlaştıracak şekilde davranmaları yasaktır. KTK Madde 84/f-j, l f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, j) Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, kurallarının İHMAL ve İHLAL edilmesi nedeni ile % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, ---- Plaka Sayılı Araç Sürücüsü Yönünden Değerlendirme; Dava konusu kazanın park halinde bulunan ---- plaka sayılı araca hatalı geri manevra sonucu --- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile hatalı manevra sonucu meydana gelmiş olduğundan--- plaka sayılı aracın sürücüsü / maliki nin KUSURSUZ olduğu ----- davalının maliki olduğu aracın ZMMS Poliçesi; Davalı ---- adına kayıtlı ---- plakalı ---- model ----Kamyonet cinsi aracın 21/10/2022-2023 vadeli ------ numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile 21/09/2023 kaza tarihinde teminat altında olduğu, davalı ------ sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 120.000 TL araç başı teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Davalı ----. vekilinin davaya cevap dilekçesinde; “Davacının sigortalısının aracındaki değer kaybı için Sigorta Tahkim Komisyonu --- sayılı dosyanın ----- sayılı kararına istinaden 08/10/2024 tarihinde ----- İcra Dairesine 16,333.39 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu --- sayılı dosyanın ----- sayılı Kararda "1. Başvurunun KABULÜ ile; 5.000,00 TL değer kaybı bedelinin 02.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek YASAL FAİZİ ile; davalı sigorta kuruluşu ---- tahsili ile; başvurucu ------ŞİRKETİ’ ne ödenmesine, karar verildiğini” belirttiği ve dosyaya sunduğu kararın kesin olarak kapatıldığı görülmektedir. ----plakalı aracın kaza tarihindeki araç malikinin ------ ŞİRKETİ’ lehine değer kaybı zararının ödenmesi kararının – sadece araç maliklerinin değer kaybı zararı talep edebilecekleri (dava dışı ----aracı kiralayan olduğu) değerlendirilmekle, her ne kadar STK kararı kesin olarak verilmiş olsa da yerinde görülmemektedir. Ancak kesin olarak verilen karar gereği asıl alacak tutarı 5.000 TL ‘ nin davalı -----. tarafından icra dosyasına ferileri ile birlikte ödendiği nazara alınarak poliçe limitinden düşülmüştür. Bu bağlamda, ---- bakiye 115.000 TL limitle sorumluluğunun bulunduğu, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı sigorta şirketince sigortalısına ödediği hasar bedelinin tahsili amacıyla ---.İcra Müdürlüğünün ---Sayılı dosyasından girişilen icra takibin itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava konusu kaza kapsamında; ----- plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, dava konusu kazanın park halinde bulunan --- plaka sayılı araca hatalı geri manevra sonucu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeni ile hatalı manevra sonucu meydana gelmiş olduğundan ---- plaka sayılı aracın sürücüsü / maliki nin KUSURSUZ olduğu, Dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu araçta kaza tarihi itibariyle İSKONTO UYGULANMADAN, KDV ve işçilik dahil 31.079,12 TL hasar meydana gelmiş olduğu, Davacı kasko sigortacısının dava konusu olay sonrası anlaşmalı ve yetkili servisinde sigortalı aracın onarımı için görevlendirmiş olduğu bağımsız eksper tarafından düzenlenen rapor ve onarım yapan firma tarafından düzenlenen fatura karşılığı, poliçe genel ve özel şartları ile çelişmeyen sorumluluğunu yerine getirerek, sigortalı olan aracın onarımına ait maddi tazminatın ödemesini Davacı Kasko Sigortacısı----- Şirketi tarafından 18/12/2023 tarihinde 5.341,12 TL ve 20/11/2023 tarihli 3.570,00 TL olmak üzere toplam dava konusu kaza için ödenen hasar onarım bedeli 8.911,12 TL olarak gerçekleştirdiği, Genel Şartlar “B- 4.3.Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir” maddesi gereği ZMMS sigortacısının ve araç malikinin müşterek ve müteselsil sorumlulukları dahilinde ancak öncelikle sigortacısı ----talep edilebilecek olan tutarın davalılardan rücuen tahsili amacı ile dava konusu itirazın iptalini talep ettiği icra takibini başlattığı, (120.000 TL azami limitten STK kararında ödenen asıl alacak 5.000 TL ‘ nin tenzili ile bakiye 115.000 TL limit dahilinde, 8.911,12 TL asıl alacak ve 2.464,53 TL işlemiş faizi ile birlikte 11.375,65 TL olarak 25/06/2024 tarihinde davalılar aleyhine başlatılan, talebe bağlı kalınarak talep edilen tutarın yerinde olduğu ,davacı Kasko sigortacısının davalılardan ve öncelikle poliçe limitleri dahilinde tutarın davalı---- talep edilebileceği değerlendirilmekle, davanın kabulüne, şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine davalıların itirazının iptali ile takibin 11.375,65 TL üzerinden DEVAMINA, 2- Şartları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine 3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri (11.375,65 TL) üzerinden hesaplanan ve alınması gereken 777,07 TL karar ve ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 855,02 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 77,95 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 855,02 TL dava açma masrafı ve 15.084,50 TL bilirkişi/posta masrafından ibaret 15.939,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, 7-Davacı yapılan yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri (11.375,65 TL) üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 11.375,65 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 8-6325 sayılı Yasa uyarınca genel bütçeden sarf edilen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.