Bölge Adliye Mahkemesi 2024/646 E. 2026/320 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/646 - 2026/320 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/646 KARAR NO : 2026/320

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.03.2024 NUMARASI : 2023/387 Esas 2024/194 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 26.02.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10.03.2026

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.11.2022 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı çekicinin, tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik sürekli iş göremezlik zararı olarak 100,00-TL, geçici bakıcı gideri olarak 100,00-TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile talebini, sürekli işgöremezlik tazminatı için 446.816,78 TL’ye, bakıcı gideri için 15.653,70 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket nezdinde 640255 sayılı hasar dosyası açıldığını, davacının gerekli belgeleri ibraz etmediğini, eksik belge ile başvuru yapıldığını, aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketin azami poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, davalı şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesi gerektiğini, aksi halde dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının maluliyetinin belirlenmesi yönünden Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %18,1 oranında, bakıcı ihtiyacı süresinin 120 gün olduğunun belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik zararı ve bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 446.816,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15.653,70 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 462.470,48 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalı sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olması kaydı ile) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının üniversiteden alınan bilirkişi raporu ile belirlenenden daha fazla olduğunu, aktüerya raporunda yapılan hesaplamanın eksik olduğunu, davalı şirkete dava açılmadan önce başvuru yapıldığını, temerrüde düştüğünü, dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı çekicinin, tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek sürekli işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talep etmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde; özellikle, davacının dava konusu kazadan kaynaklanan maluliyetinin belirlenmesi alınan raporda, davacının kaza sonrası tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği, raporun ayrıntılı ve gerekçeli şekilde tanzim edildiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmış olmasına, davacının sürekli işgöremezlik zararının yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, hesaplamanın dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu olduğunu görülmüş olmasına göre, davacı vekilinin bu hususlara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 2-26.04.2016 tarihinde 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel Şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." düzenlemesi gereğince, sigortanın temerrüdü için Genel Şartlarda belirtilen belgeler ile sigorta şirketine müracaat zorunludur. Somut olayda, davacı tarafça davalı sigorta şirketine 27.02.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve işgöremezlik zararının ve bakıcı giderinin karşılanmasının talep edildiği dosyada mevcut hasar dosyasından anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 10.03.2023 tarihinde temerrüde düştüğü ve bu tarihten itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulması gerekirken hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi isabetli olmamıştır. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonunda; davacı vekilinin istinaf başvurusunun, faiz başlangıcı yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, sair istinaf sebeplerinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın kabulü ile, 446.816,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 15.653,70 TL bakıcı gideri toplamı 462.470,48 TL maddi tazminatın, 10.03.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 31.591,35 TL karar harcından, davacıdan peşin alınan 179,90-TL karar harcı ve 1.580,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 29.831,45 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 68.554,35-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri; 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 86,40-TL vekalet harcı, 1.580,00-TL tamamlama harcı, 201,00-TL posta ve tebligat gideri, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.727,20-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarın karşılığı arabulucu ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan 210,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.169,40 TL istinaf başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde dava.. iadesine, 4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, 5-Kararın taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 26.02.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.