İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/656 E. 2026/108 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/656 KARAR NO : 2026/108

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu ve olay günü ---- sevk ve idaresi altında bulunan ------ plakalı araca, davalı yan sigorta şirketi tarafından ----- poliçe no ile ZMMS ile sigortalanmış ------ plakalı aracın, kontrolsüz bir şekilde şerit değiştirerek kendi şeridinde ilerlemekte olan müvekkiline ait aracın sağ yan kısımlarına çarpıp devamında da sürükleyerek iş bu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine asli kusurlu olarak sebep olduğunu, meydana gelen iş bu maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davalı yan sigorta şirketince sigortalı olan aracın olay yerini terk ettiğini, bunun üzerinde müvekkiline ait aracın olay anındaki sürücüsünün talebi üzerine kolluk kuvvetlerinin olay yerine intikal edip kameralardan gerekli tespiti yaparak kaza tespit tutanağı düzenlediğini, davalı yanca iş bu başvuru ile ilgili olarak hasar dosyası oluşturulduğunu, bunun üzerine bu davanın açıldığını, araçta meydana gelen hasar bedeli olan 25.200 TL’nin, değer kaybının ve de araç mahrumiyet bedelinin karşılanması gerektiği şeklinde beyanda bulunarak; davanın kabulü ile 25.200 TL araç onarım (hasar) bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi marifetiyle tespiti ile şimdilik 50 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, araç mahrumiyet bedelinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile miktarı şu an için belirsiz olan araç mahrumiyet bedelinin şimdilik 50 TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ----- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ------ numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 30/11/2023 - 30/11/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 200.000-TL olup müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, davacının, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkili şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, hiçbir surette kabul anlamına gelmemek ve itirazları baki kalmak üzere; davacının taleplerinin Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 1 çerçevesinde hesaplanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ------ usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir. Davacı vekili 25.08.2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; Davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, değer arttırım dilekçelerinin kabulü ile, değer kaybı yönünden 50.000 TL'nin 18.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli yönünden 6.500 TL'nin 02.01.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta vekili talep arttırım dilekçesine karşı beyan dilekçesinde özetle; Aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak davacının ıslah taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, 02.01.2024 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ------ plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan, ve diğer davalı ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ------ plakalı araçta değer kaybı, hasar alacağı (her iki davalı aleyhine) ve araç mahrumiyet bedeli (davalı ------ aleyhine) alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 25.300,00 TL tazminat davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; 18.08.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ----- plakalı araç sürücüsü davalı ----- 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/2B maddesini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ------ plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ------ plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu, hasar onarım tutarının 25.200,00 TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve AYM iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 50.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın 8 günlük mahrumiyet bedelinin 6.500,00 TL olabileceği rapor edilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda 25.08.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 50.000,00 TL'ye (her iki davalı aleyhine), araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacak taleplerini 6.500,00 TL'ye (davalı ---- aleyhine) çıkarmıştır.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur. (Davacı tarafça talep artırım dilekçesinde harca esas değer 56.500,00 TL olarak belirlendiğinden ve hasara yönelik ayrıca bir talepte bulunulmadığından, hüküm kurulurken bu talep ve değer üzerinden karar verilmiştir). Yargıtay ---- Hukuk Dairesinin 28/05/2013 tarih ---- esas ----- karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, yasal faiz talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan araç hususi araç olduğundan, taleple de bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, davacı tarafça değer kaybı her iki davalıdan, araç mahrumiyet bedeli davalı ----- talep edilmiş olup, Mahkememizce de bu talepler uygun bulunmuş, değer kaybı yönünden, taleple bağlı kalınarak dava tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş (davalı ----- yönünden olay tarihi itibariyle temerrüt oluşmakla birlikte taleple bağlı kalınmıştır), araç mahrumiyet bedeli yönünden olay tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının teselsül talebi de nazara alınarak, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 56.500,00 TL'nin; 50.000,00 TL'sinin (değer kaybı bedeli) 18.09.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 6.500,00 TL'sinin (araç mahrumiyet bedeli) 02.01.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----- tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, toplam 56.500,00 TL'nin; -50.000,00 TL'sinin (değer kaybı bedeli) 18.09.2024 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -6.500,00 TL'sinin (araç mahrumiyet bedeli) 02.01.2024 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.859,51 TL harçtan peşin alınan 432,07 TL harç ile 964,00 TL ıslah harcının toplamı 1.396,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.463,44 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına, 3-Davacı tarafından peşin alınan 432,07 TL harç ile 964,00 TL ıslah harcının toplamı 1.396,07 TL harç gideri, 12.000,00TL bilirkişi ücreti ve 742,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.138,07 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. E-duruşmaya son verildi.