Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2024/449 E. 2026/257 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/449 - 2026/257 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/449 KARAR NO : 2026/257

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :15/12/2022 NUMARASI :2019/274 Esas, 2022/853 Karar

DAVACI :...- TCKN: - velayeten ... VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve 2019/274 Esas, 2022/853 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından düzenlenen ... numaralı poliçe ile sigortalı bulunan ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 17/05/2013 tarihinde kaldırım üzerinde bekleyen müvekkiline çarptığını, kaza neticesinde ...'ın ağır derecede yaralandığını, gerçekleşen kazada araç sürücüsü ...'un kusurlu olduğunu, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/273E 2016/387K sayılı dosyasından cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde malul kaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu sonuç alınamadığını, 21/03/2019 tarihinde ... Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, 2019/29143 arabuluculuk numaralı dosya ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ...'ın şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ve zararının kaza tarihi olan 17/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalılarının kusuru olmadığı için kendilerinin de sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında olduğunu, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı tarafın talep ettiği maddi tazminatın iş göremezlik oranına göre tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece kararın miktar itibariyle kesin olarak verildiği gerekçesiyle 28.12.2022 tarihinde istinaf dilekçelerinin reddine karar verildiğini, müvekkili adına açmış olduğu tazminat davasının belirsiz alacak davası olduğunu, mahkemece kesin olarak miktar belirlenmesi yapılmadan doğrudan istinaf yolunun kapatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin kafasında 3 adet kırık meydana geldiğini, ayrıca yüz, karaciğer ve her iki ayağından ağır şekilde yaralandığı ve hayati tehlike yaratan kazaya maruz kaldığını, davalı sigorta şirketinin, sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, ilk derece mahkemesinin dosya kapsamına alınan uzman raporlarını ve tüm evrakları görmezden gelerek davanın reddine karar vermesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bilirkişi raporunda müvekkilin 18 yaşından küçük olması sebebiyle aylık geliri asgari ücret üzerinden hesaplandığı, müvekkilinin 18 yaşından küçük olması sebebiyle tazminata hükmedilmemesi gerekçe olarak kabul edilemeyeceğini, ilk derece mahkemesinin 28.12.2022 tarihli istinaf dilekçesinin reddine ilişkin verilen 2022/853 ek kararın kaldırılarak istinaf taleplerinin esastan kabulüne, ilk derece mahkemesinin 2019/274 E. Sayılı dosyasından verilen kararın hukuka aykırılık içeren kararın kaldırılmasına, haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat (kalıcı/geçici maluliyet) talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava belirsiz alacak davası niteliğinde olup davacıda kalıcı maluliyet bulunduğu iddiası da bulunduğundan, mahkemece verilen 11.03.2023 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin karar usulsüz olmakla kaldırılmasına ve dosyanın esastan incelenmesine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355'inci maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davalı vekili tarafından ileri sürülen tüm istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesince yargılama sırasında incelenip karar gerekçesinde izah edildiği, davacının kaza tarihinde 6 yaşında olduğu, kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, davacıda 9 ay geçici işgöremezlik meydana gelmişse de aktif çalışmasının bulunmadığı, dolayısıyla mahkemece davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, sonuç olarak tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 607,50-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 124,50-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade, harç iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 27.01.2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.