Bölge Adliye Mahkemesi 2024/3223 E. 2025/1608 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3223 - 2025/1608 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/3223 KARAR NO : 2025/1608

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA A. Ş. VEKİLİ : Av. DAVA : Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi Tazminat

KARAR TARİHİ : 27/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2009 tarihinde davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ve ... plakalı aracın karıştığı kazada davacının yaralandığı ve maluliyete uğradığı, davacının tüm tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığı, bu kazanın gerçekleşmesinde ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu,bu nedenle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 12.07.2024 günlü ıslah dilekçesi ile; belirsiz alacak olarak 100,00 TL talep edilen maddi tazminat talebinin 143.430,13 TL arttırmak suretiyle raporda tespit edilen 143.530,13 TL maddi tazminatın ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava davanın zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğu, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, öncelikle tüm delillerin toplanmasına müteakip tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin İstanbul Adli Tıp Kurumunca belirlenmesi gerektiğini ve sağlıklı bir tazminat hesaplaması için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi tarafından tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 143.530,13 TL tazminatın 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun yerleşik içtihatları aykırı olduğunu, davacıda belirlenen maluliyetin artan maluliyet olduğunun kabul edilmesi için yaralanmaya bağlı gelişen yeni durum olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, açılan dava kısmi dava olduğundan davanın kısmi dava olarak sonuçlandırılması ve davacı tarafından artırılan miktara yönelik zamanaşımı itirazlarının değerlendirilerek arttırılan miktarın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekilinin, dosya istinaf incelemesine gönderildikten sonra tarafların sulh olduğuna ve davanın konusuz kaldığına dair 17.06.2025 tarihli dilekçe ve ekinde ibraname sunduğu görülmüştür. İlk derece mahkemesinin kararından sonra takip konusu borcun davalı sigorta şirketi ile haricen yapılan anlaşma neticesinde davacıya ödenmiş olduğu anlaşılmış olmakla, davanın konusuz kaldığı, davacı vekilinin yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı dikkate alınarak istinaf sebepleri dikkate alınmaksızın davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir. Dosya kapsamına göre yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak üzere kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.10.2024 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın konusuz kalması nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından ıslah harcı ile birlikte peşin alınan 526,90 TL harcın mahsubu ile bakiye, 88,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, b-İlk derece mahkemesince 10.10.2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, tahsil edilmiş ise ilgilisine iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Borcun ödenmesine dayalı sulh nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının ilgililerine iadesine, İstinaf giderleri yönünden; 7-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27.06.2025

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır