İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2025/165 E. 2025/1060 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9.HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

ESAS NO: 2025/165

KARAR NO: 2025/1060

İNCELENEN DOSYANIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ: 10/07/2024

NUMARASI: 2014/127 Esas - 2024/430 Karar

DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 19/06/2025

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin 22.12.2007 tarihinde ... sevk ve idaresinde olan ...' in sahibi olduğu ... plakalı aracın karşı yönden gelen ... plakalı araç ile çarpışması neticesi ... ve ...'nın öldüğünü, diğer müvekkillerinin de yaralandıklarını, yaralamalı ve ölümlü bu kaza nedeni ile ilgili Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/61 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve ...'in asli kusurlu bulunduğunun tespit edildiğini, hükmün 16.01.2013 tarihinde kesinleştiğini, ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, bu dosya ile tespiti yapılan 107.886.90-TL destekten yoksun kalma tazminatının iş bu dosya nezdinde talep konusu edildiğini ve bu hususun 31.05.2013 tarihinde hükme bağlandığını, Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/173 Esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını ve bilirkişi incelemesi neticesi tespiti yapılan maddi ve destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin ... mirasçıları yararına ... için 107.590.85-TL, ... için 15.860.68-TL, ... için 43.617.70-TL ve ... mirasçıları yararına ... için 15.366.68-TL, ... için 6.523.00-TL, ... için 18 yaşına gelmek ile maddi zararının tespitinin mümkün olması halinde mütevellit impladent tedavi bedelini içerir maddi ve destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının olay tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar vekilinin dava dilekçesinde 22.12.2007 tarihinde ölümle sonuçlanan trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 07.07.2007 başlangıç 07.07.2008 bitim tarihli ve ZMMS Poliçesi ile ... adına ölüm için kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 80.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiş olduğu, işbu teminat miktarının kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına azami teminat miktarını teşkil ettiğini, davaya konu edilen kaza sebebiyle davacıların maruz kaldıkları destekten yoksun kalma maddi tazminatın tahsili için Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2008/173 E. sayılı dosyada mahkemece verilen karar gereği ve bundan ayrı olarak davalı müvekkil sigorta şirketince davacılara destekten yoksun kalma maddi tazminat ödemeleri yapılmış olduğu, davalı müvekkil sigorta şirketince ... mirasçıları için toplamda 70,000 TL, ... mirasçıları için ise toplamda 51,772.20 TL destekten yoksun kalma maddi tazminat ödemesi yapılmış olduğu, şahıs başına azami poliçe limitinin 80.000,00 TL olduğu nazara alındığında ...'nın vefatı sebebiyle müvekkil sigorta şirketinin 10,000 TL, ...' un vefatı sebebiyle ise 28.227,80 TL bakiye poliçe limiti kalmış olduğu, müvekkil sigorta şirketine yöneltilen fazla maddi tazminat talebinin reddi ile davalı müvekkil sigorta şirketi lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği kanaatinde olduğunu, davacılar vekilinin müvekkili ... için dile getirdiği tedavi giderleri ile ilgili olarak davalı müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin bakiye kalan poliçe limiti için iş bu davanın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, poliçe limitleri üzerindeki maddi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını kazanın meydana geldiği yer mahkemesinin Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, maddi ve manevi tazminatların Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 Esas 2013/112 Karar sayılı ilamı ile hüküm altına alınmış olduğunu, davacıların yargılama aşamasında dosyaya sunulan bilirkişi raporu uyarınca davalarını ıslah ettiği, Mahkemenin de davacıların ıslah ettiği miktar üzerinden hüküm verilmiş olduğu, ıslah edilen davada davacıların maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatlarının ıslah doğrultusunda hüküm altına alınmış olması nedeniyle hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan davanın kısmen kabulü ile; Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 103.705,55 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 6.355,13 TL ile sınırlı olmasına), Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 15.860,68 TL maddi tazminatın davalılar ... ... ve ...yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 971,95 TL ile sınırlı olmasına), Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 43.617,70 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, (Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun kalan sigorta limiti olan 2.672,92 TL ile sınırlı olmasına), d-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 15.366,68 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, e-Dava konusu 22/12/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacıların murisinin vefatından dolayı davacı ... için 6.523,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ilk dava tarihi olan 18/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine, -Dava konusu 22/07/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle ... yönünden talep edilen 48.940,00 TL tedavi giderinin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 22/12/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 14/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ya verilmesine" karar verilmiştir. Mahkemece 01/11/2024 tarihli ek karar ile; "Davacı vekilinin talebinin kabulü ile; hükmün tamamlanmasına; 2014/127 Esas 2024/430 Karar sayılı 10/07/2024 tarihli gerekçeli kararın hüküm kısmına;"14-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim şirketinden alınarak (7 nolu fıkrada hükmedilen ... ve ... aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür etmemek üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davacılardan ...'ya verilmesine, 15-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.523,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim şirketinden alınarak (8 nolu fıkrada hükmedilen ... ve ... aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür etmemek üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davacılardan ...'ya verilmesine, 16-Davacı ... yönünden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Anonim şirketinden alınarak (9 nolu fıkrada hükmedilen ... ve ... aleyhine hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür etmemek üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) davacılardan ...'ya verilmesine, hükmünün eklenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ... yönünden hükmolunan 48.940,00 TL tedavi giderine yönelik müvekkil sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu trafik kazası 22.12.2007 tarihinde meydana gelmiş olup, işbu davanın tarihi 18.07.2013 tarihi olup dava tarihindeki yasal düzenlemeler gereği bahsi geçen tedavi giderlerine yönelik tüm sorumluluk (SUT kapsamında kalıp kalmadığına bakılmaksızın) SGK da olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hükmolunan tedavi giderlerinin trafik kazası ile uygun illiyet bağı içinde olduğu tespit edildiğinden istinafa konu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, öte yandan davacı tarafından henüz yapılan herhangi bir tedavi gideri ödemesi bulunmayıp kazanın gerçekleştiği 2007 yılından bu yana yapılmayan ve ileride yapılıp yapılmayacağı da henüz belirsiz olan diş tedavilerine yönelik tedavi giderlerinin tahsiline hükmedildiğini, bu aşamada davacı tarafından harcanan bir zarar kalemi olmadığından işbu tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tedavi giderine ilişkin zararının haksız fiilin meydana geldiği kaza tarihindeki maddi olgulara göre sonuçlandırılması gerektiğini, vefat talepleri yönünden kök davada yalnızca bir tane bilirkişi hesap raporu alınmış ve bu rapor üzerine davacı vekilinin sunmuş olduğu bir tane ıslah dilekçesi bulunduğundan bunun üzerine başkaca bir ek rapor alınmamış olduğundan davacıların işbu ek davayı açma hususunda da yasal dayanakları bulunmadığını, bu sebeple maddi tazminata ilişkin uyuşmazlık, kök davada kurulan hüküm üzerine müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen icra ödemeleri ile tamamen sona ermiş olup kesin hüküm itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kök davanın açıldığı 2008/173 E. sayılı dosyanın açıldığı tarihte henüz hukuk sisteminde belirsiz alacak davası söz konusu olmadığını, bu sebeple her halde aynı uyuşmazlığa ilişkin ikinci kez ıslah yapılamayacak, talep artırım adı altında başkaca bir dilekçe sunulamayacak olup kök davada maddi tazminat yönünden davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmadığından müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak doğduğundan işbu ek davanın reddi gerektiğini, maddi tazminata yönelik uyuşmazlık kesin hüküm ve icra ödemeleri ile sona erdiğini işbu haksız ve dayanaksız ek davanın da reddine karar verilmesi gerektiğini, garameten yapılan hesaplamaya müteveffaların sağ olan annelerinin dahil edilmeksizin tüm poliçe limitinin eş ve çocukları için paylaştırılmış olmasının son derece hatalı olduğunu, karara esas alınan bilirkişi kök raporunda ve ek raporunda yapılan hesaplamalarda anne için pay ayrılmış ise de yapılan garameten hesaplamada yalnızca davacılar dikkate alındığını, anne için hesaplanan tazminat miktarı garameten hesaplamaya dahil edilmediğini, nitekim bu sebeple kurulan gerekçeli kararda ... ve ...'un vefatları nedeniyle bakiye poliçe teminat limitinin tamamı üzerinden hüküm kurulmuş olup, işbu karara göre ödeme yapılması halinde ilerleyen süreçte annenin tazminat talep etmesi halinde teminat limitinin tamamı tüketilmiş olacak ve sağ olan anne için tazminat ödenemeyeceğini, garameten hesaplamaya sağ olan anne dahil edilmemiş olduğundan, davacı eş ve çocuklar için olması gerekenden yüksek tutarda tazminat hesaplandığını, müteveffaların eşleri olan ... ile ...'nın güncel nüfus kayıt suretlerinin celbi ile dava sırasında yeniden evlenip evlenmedikleri araştırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden ilk dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiş olması da hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, davacılar vekili tarafından aynı davalılar hakkında Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 Esas sayılı dosyasında hükmedilen maddi tazminat miktarlarından hükme esas raporda belirlenen miktarların tamamı ıslah edilmeyip davacı ... dışındaki davacılar için kısmi ıslah yapıldığı(... için tam ıslah) kalan miktarların ve davacı ... için diş tedavi gideri talep edildiği anlaşılmıştır.Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/173 Esas sayılı dosyasından verilen ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen dosyasında hükme esas alınan 19/01/2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı ...'nın maddi zararının 65.366.68 TL, ...'nın maddi zararının 12.409,48 TL, ...'nın maddi zararının 5.886.10 TL, ...'nın maddi zararının 143.705.55 TL, ...'nın 35.860.68 TL, ...'nın 53.617.70 TL olarak tespit edilmiştir. Şarköy Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların 26/09/2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde talep edilen davacı ... için 40.000 TL, ... için 5.886.10 TL, ... için 12.409.48 TL, ... için 40.000 TL, ...'nın 20.000 TL,... için 10.000 TL yönünden talepten fazlasına hükmedilemeyeceği göz önüne alınarak ve davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'nın hesabına yapılan 3.885,03 TL ödeme mahsup edilerek karar verilmiştir. HMK'nın 109/3.maddesi "Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmının açıkça feragat edilmiş olması hali dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez.” hükmünü ihtiva etmektedir. Konuya ilişkin Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/77 E. ve 2021/1206 K. sayılı kararında açıklandığı üzere ek dava ile asıl davada talep edilmeyen bakiye tazminatın zamanaşımı süresi içerisinde talep edilmesi her zaman mümkündür. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece ilk davada hükme esas alınan ve ıslah edilmeyen miktarlar yönünden ve davacı ... için ilk davada talep edilmeyen tedavi gideri için bu konuda diş hekimi bilirkişiden alınan rapora göre hüküm kurulmuş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı sigorta vekilinin usuli kazanılmış hakkın ihlali olduğuna ve kesin hükme yönelik istinaf itirazı yerinde değildir. Yine dava daha önce açılan kısmi davanın ek davası olarak açıldığından ve önceki kararda kesinleşen miktarlar yönünden ıslah edilmeyen kısım için hüküm kurulduğundan anne payı ayrılmadığına ve yeniden evlenip evlenmediklerine ve faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.Bu nedenlerle; davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.19/06/2025