İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2024/1783 E. 2025/668 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2024/1783 Esas

KARAR NO: 2025/668 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI: 2023/189 Karar- 2024/469 Karar

TARİH: 28/06/2024

DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN)

KARAR TARİHİ: 24/04/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin medikal sarf malzemeleri ve tıbbi cihazlar ve ilgili diğer ürünler satan Alman menşeli, alanında saygın ve lider bir firma olduğunu, bu çerçevede davacı şirket ile davalı borçlu arasında mal alım satımına dayalı bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari faaliyetin cari hesap üzerinde faturalandırılma ksuretiyle yürütüldüğünü, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davalı şirketin davacı şirkete 8.905,00 Euro borçlu olduğunu, davacı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesap ilişkisine dayanılarak İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan ederek İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptaline, 8.905,00 Euro asıl alacağa takip tarihi itibariyle ticari temerrüt faizi işletilmesine, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, davalı vekili aşamalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarih 2023/189 Karar- 2024/469 Karar sayılı kararında; "Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. ... Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler, dosyada alınan rapor, ticari defter kayıtları sonucunda; davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılmış olduğu, Ticari defterlerin incelenmesine ilişkin ihtaratlı 1 nolu duruşma tutanağı, davalıya 21/10/2023 tarihinde tebliğ olunduğu, davalının 16/11/2023 tarihinde delil dilekçesi ile ticari defterlerin yerinde incelenmesini talep ettiği, davalının yerinde inceleme için belirlemiş olduğu gider avansını yatırmamış olduğu, Mahkememizce inceleme gününün 06/11/2023 olarak belirlendiği, davalının talebinin süresinden sonra ve inceleme günü geçtikten sonra sunulduğu, açıklanan sebeplerle davalı tarafın ticari defterlerin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporuna itirazının yerinde olmadığı, davacının ticari defterlerinde bulunan faturaların davalının BA/BS formlarında mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmiş olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin usulünce tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin sunulmamış olduğu, bu sebeple 6100 sayılı HMK’nun 222/3. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerin kendisi lehine delil niteliğinde olduğu ve tüm dosya içeriği bir bütün halinde değerlendirilmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının davalıdan 8.904,68 EURO cari hesap alacağı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ticari defter kayıtlarında yapılan tetkik neticesinde davacının alacağı olduğu, işbu alacağın ticari defterler kapsamında likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, ''1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 2-İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 8.904,68 EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsi 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,3-Asıl alacak olan 8.904,68 EURO üzerinden takip tarihindeki kur ile hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme tarafından tesis edilen itirazın iptali ve takibin devamı kararı haksız ve mesnetsiz olup, istinaf incelemesi sonucu kararın kaldırılmasına ve talepleri gibi davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, öncelikle usul yönünden Yerel mahkemenin hiçbir şekilde müvekkiline savunma hakkı tanımadığını ve sadece davacı yanın beyan ve defterlerini esas alarak yapılan tek yanlı bilirkişi incelemesi ile hüküm tesis ettiğini; Bilirkişinin davalı şirketin yerinde inceleme talebi olmadığından defter ve kayıtlarının incelenemediğine dair beyanının gerçeklerle örtüşmediğini, çünkü müvekkili şirket için verilen 16.11.2023 tarihli delil dilekçesinde defter ve kayıtların şirket merkezinde incelenmesini talep ettiklerini, bu durumda, tek yanlı bir inceleme ile oluşan iş bu eksik bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, yerinde inceleme talep ve beyanları olmasına rağmen hiçbir şekilde bu talepleri dikkate alınmaksızın, sadece davacı yanın üstelik Türk Ticaret Kanunu uyarınca usulüne uygun olarak tutulmadığı sabit olan ticari defter ve kayıtlarına dayalı olarak düzenlenen tek yanlı bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesis edildiğini; Müvekkiline hiçbir söz hakkı tanımadan verilen iş bu Yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi ile bozulmasını talep ettiklerini, bilirkişi incelemesinde, alacağın varlığını kanıtlayacak ticari defter ve kayıtlar olmadığının bizzat bilirkişi tarafından saptandığını, tacir olan davalı şirketin iş bu haksız ve mesnetsiz alacağının hukuki dayanağı olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun olmadığını, bilirkişi raporu ile davacı tarafın usulune uygun tutulmuş, delil niteliğinde ticari defterlerinin bulunmadığının tespit edildiğini; Türk Ticaret Kanunu kapsamında, delil niteliğinde usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları bulunmadığı için her koşulda alacağın varlığı iddiası ve bilirkişinin yaptığı tespitlerin hukuki geçerliliğinin olmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında sabit olduğu üzere, davacı şirketin, müvekkili davalı şirkete borcunun olduğunu, müvekkili şirketin defter ve kayıt örneklerinin de Yerel mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirketin kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını, ancak maalesef Yerel mahkemenin, bu talep ve beyanlarını dikkate almaksızın, haksız ve mesnetsiz kararını tesis ettiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, bakiye açık hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir. Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya, istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildikten sonra davalı vekili 12/02/2025 tarihli dilekçesi ile; dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... sas sayılı takip dosyasının, İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/651 Esas ve 2025/59 Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini beyan ederek bu karar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Uyap üzerinden yapılan inceleme neticesinde; İstanbul Anadolu 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2025 Tarihli, 2024/651 Esas ve 2025/59 Karar sayılı kararı ile, dava konusu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının; "Somut olayda, takip talebi ve ödeme emrinde yabancı para alacağının Türk Lirası karşılığının "harca esas değer" adı altında gösterilmediğinin tespit edildiği, bu eksikliğin kamu düzeni ve devletin hükümranlık hakları ile ilgili olduğu ve süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, takibin her safhasında doğrudan doğruya göz önünde tutulması gerektiği, (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih, 99/12-271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı) anlaşılmakla, şikayetin kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurma yoluna gidilmiştir." gerekçesi ile iptaline karar verildiği, kararın 11/02/2025 tarihinde kesinleştiği, bu minvalde istinaf incelemesine konu itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava tarihi itibariyle usulüne uygun şekilde başlatılmış bir icra takibi bulunmadığından yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine ve davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun USULEN KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2024 tarih, 2023/189 Esas- 2024/469 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, -Davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL harcın davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.605,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 989,95 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Bakiye gider avansı bulunması halinde yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN: 7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 8-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 122,50 TL posta gideri olmak üzere; toplam 263,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 9-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, 10-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/04/2025 tarihinde HMK' nın 362/1-a maddeleri gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.