Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1726 E. 2024/1726 K.

T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1726 - 2025/1920 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1726 KARAR NO : 2025/1920

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2024 NUMARASI : 2022/27 Esas 2024/97 Karar DAVACI :... İNŞAAT YAPI DEKORASYON ZÜCCACİYE SU ARITIM SİSTEMLERİ ARAÇ ALIM SATIM DANIŞMANLIK ARACILIK HİZMETLERİ İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. DAVALI :... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ [25969-34152-54931] UETS VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/12/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2024 tarih ve 2022/27 Esas - 2024/97 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: müvekkilinin 10/02/2015 tarihinde ...-... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 0 Ada 52 ve 714 numaralı parseller üzerinden lisanssız elektrik üretimi yapmak amacıyla üç adet Güneş Enerjisi Santlari (GES) kurmak üzere ... Edaş'a başvuru yaptığını, davalının 20/06/2015 tarihinden resmi web sitesinde hat kapasitesinin yetersizliği nedeni ile başvuruyu olumsuz sonuçlandırdığını, müvekkili şirketine asıl belgelerin iade edilmediğini ve ret gerekçesinin yazılı olarak bildirilmediğini, müvekkili ile davalı arasında ...-... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 0 Ada 52 ve 714 numaralı parseller üzerinden lisansız elektrik üretimi yapmak amacıyla üç adet Güneş Enerji Santrali kurmak üzere bağlantı anlaşmasının yapılmasına karar verilmesini, olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle : 3 adet GES kurulmasının planlandığını, tesislerin sisteme bağlantısı amacıyla 15/02/2015 tarihinden dağıtım sistemine bağlantı başvuru yapıldığını, değerlendirme sonucu Haziran 2015'te şirketinin internet sitesinden yayınlandığını, başvurular değerlendirilirken aynı bölgede kurulacak toplam kapasite göz önünde bulundurularak gerilim düşümü, güç kaybı ve her üretim tesisi için ayrı ayrı hesaplanan bağlanabilirlik oranı ile ilgili teknik hesaplamalar yapıldığını, başvuruların teknik değerlendirme aşamasında fider üzerinde bağlantısı bulunan ve bağlantısı için olumlu görüş veriler toplam üretim tesislerinin güç ve konumları dikkate alınarak yapılan hesap neticesi anılan tesislerin sisteme bağlantısı hat kapasitesi nedeni ile başvuruların ilgili mevzuat çerçevesinden olumsuz değerlendirildiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece".... Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; 10/02/2015 tarihinde ...-... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 0 Ada 52 ve 714 numaralı parseller üzerinden lisanssız elektrik üretimi yapmak amacıyla üç adet Güneş Enerjisi Santlari (GES) kurmak üzere ... Edaş'a yapılan başvuruyu davalının olumsuz sonuçlandırdığını, bağlantı anlaşması yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Alınan bilirkişi kök raporuna göre; ... tarafından davacıya ait başvuru dosyalarında yapılan teknik değerlendirmelerin ilgili teknik mevzuat kapsamın da yapıldığı ve bu kapsamda da davacı tarafından yapılan başvuruların, yönetmeliğin 6.1 maddesi gereği mevzuata uygun olarak reddedilmiş olduğu yönetmeliğin 8.maddesine göre; alternatif bağlantı önerisinin zorunluluk olmadığı, böyle bir önerinin olması halinde usulünce ilan edilerek değerlendirilmesi gerektiği 15.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporu sonrasında, mahkemece dosya kapsamına kazandırılan belgeler çerçevesinde, davacı başvurusunun yapıldığı an itibarı ile ... 3 TM'ye bağlı B barası (TR-B) için TEİAŞ tarafından toplam 10 MW (10.000 kW) tahsis edildiği, davacı başvurusundan önce çağrı mektubu almaya hak kazanan başvurulara konu tesislerin kurulu gücünün 9.504 kW olduğunu ve toplamda kalan boş kapasitenin 496 kW olduğun, aynı zamanda davacı şirketin (2015 yılı) başvurusundan sonra 2022 yılına kadar aynı hat üzerinden herhangi bir olumlu görüşün verilmediği denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Davacının davasının REDDİNE, ...." karar verilmiştir. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu, tek bilirkişi heyeti raporuna dayalı olarak karar verildiğini, 15.12.2023 tarihli ve 30.05.2023 tarihli bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinde ayrıntılı belirttiği üzere davalı kurum tarafından bir takım bilgi ve belgeler dosyaya sunulmadığından dolayı dosyada bulunan mevcut raporların eksik bilgi ve belge ışığında hazırlanan raporlar olduğundan, raporları karara esas aldığından verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini, hayatın olağan akışına uygun olmayan, gerçek dışı ve teknik kabullere aykırı olarak yapılan manipülatif hesaplamalar sonucunda ulaşıldığını, bu nedenle de ret edildiğini, bununla birlikte itiraz etmesine karşın bilirkişi kök ve ek raporlarında bu durumun desteklenmesi nedeni ile bilirkişi raporlarına itiraz ettiğini, dava başlangıcından bu yana dile getirdiği üzere, davalı idare tarafından teknik değerlendirme raporunun sadece küçük bir kısmının mahkemeye sunulduğunu, bilirkişilerin bu durumu göz önüne alarak daha önce belirttiği tüm belgeleri davalı idareden temin etmeleri ve bu belgeler üzerinden hesap ve değerlendirme yapmaları gerekir iken, bu durumu göz ardı etmeleri ve bariz hatalı kabul ve hesapları desteklemeleri nedeni ile bilirkişi kurulunu red ettiklerini, hesap hataları ile ilgili gerekli düzeltmelerin yapılması için konunun uzmanlarca değerlendirilmesi üzere Elektrik Mühendisleri Odası Genel Merkezi’nin uzmanlığına başvurulmasını veya talimat yoluyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak konusunda ehil, gerekirse akademisyen bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdiini talep ettiklerini, bilirkişilerce hazırlanacak olan yeni raporda davalı tarafından bilgi ve belgelerin eksik gönderilip gönderilmediğinin de tespit edilmesini bilirkişilerden talep ettiklerini mahkemeye beyan etmelerine rağmen davanın esasını etkileyecek nitelikte bilgi ve belgelerin dosya içeriğine kazandırılmaması nedeniyle dava aleyhine sonuçlandığını, mahkemece verilen kararın hatalı ve hakkaniyetli olmadığını beyanla eksik inceleme ile usul ve yasalara aykırı verilen ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının lisanssız elektrik üretimi yapmak amacıyla üç adet Güneş Enerji Santrali kurmak üzere bağlantı anlaşmasının yapılması talebinin davalı şirketçe reddedilmesi sonucu GES bağlantısının sağlanması için taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı vekilince, müvekkilinin 10/02/2015 tarihinde ...-... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 0 Ada 52 ve 714 numaralı parseller üzerinden lisanssız elektrik üretimi yapmak amacıyla üç adet Güneş Enerjisi Santlari (GES) kurmak üzere ... Edaş'a başvuru yaptığını, davalının 20/06/2015 tarihinden resmi web sitesinde hat kapasitesinin yetersizliği nedeni ile başvuruyu olumsuz sonuçlandırdığını, müvekkili şirketine asıl belgelerin iade edilmediğini ve ret gerekçesinin yazılı olarak bildirilmediğini, müvekkili ile davalı arasında ...-... İlçesi ... Mahallesinde bulunan 0 Ada 52 ve 714 numaralı parseller üzerinden lisansız elektrik üretimi yapmak amacıyla üç adet Güneş Enerji Santrali kurmak üzere bağlantı anlaşmasının yapılmasına karar verilmesi, olmadığı takdirde 10.000,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması neticesinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/02/2024 tarih, 2022/27 Esas ve 2024/97 Karar sayılı kararı ile "davanın reddine" karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından 2 Ekim 2013 tarihli ve 28783 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik düzenlemesi şöyledir: Amaç MADDE 1 – (1) Bu Yönetmeliğin amacı elektrik piyasasında; 14/3/2013 tarihli ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 14 üncü maddesi kapsamında, tüketicilerin elektrik ihtiyaçlarının tüketim noktasına en yakın üretim tesislerinden karşılanması, arz güvenliğinin sağlanmasında küçük ölçekli üretim tesislerinin ülke ekonomisine kazandırılması ve etkin kullanımının sağlanması, elektrik şebekesinde meydana gelen kayıp miktarlarının düşürülmesi amacıyla lisans alma ile şirket kurma yükümlülüğü olmaksızın, elektrik enerjisi üretebilecek gerçek veya tüzel kişilere uygulanacak usul ve esasların belirlenmesidir. İKİNCİ BÖLÜM Bağlantı ve Sistem Kullanımına İlişkin Hükümler Bağlantı esasları MADDE 6 – (1) Bu Yönetmelik kapsamına giren üretim tesisleri, dördüncü fıkra kapsamında belirtilen istisnalar dışında, dağıtım sistemine bağlanır. İlgili Şebeke İşletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini YG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir. Bağlantı başvurusunun değerlendirilmesi ve sonuçlandırılması MADDE 8 –(5) İlgili Şebeke İşletmecisi, bu madde kapsamında değerlendirilen başvurulara ilişkin gerekçeli değerlendirme neticesini ve bağlantı noktası uygun bulunmayan başvurular için varsa alternatif bağlantı önerisini kendi internet sayfasında bir ay süreyle ilan eder, hidrolik kaynağa dayalı üretim tesislerine ilişkin değerlendirme sonuçlarını ilgili İl Özel İdaresine yazılı olarak bildirir. ÜÇÜNCÜ BÖLÜM Üretim Kaynak Belgesine ve Teknik Hususlara İlişkin Hükümler Lisanssız üreticilere üretim kaynak belgesi verilmesi Bağlantı noktası seçimi MADDE 12 – (1) Başvuruda beyan edilen üretim tesisi kurulu gücünün; b) 11 kWe’nin üzerinde olması halinde yapılan teknik değerlendirme sonucunda AG veya YG, seviyesinden Şebekeye bağlanır. Bu husustaki bağlantı şartları, Tebliğ ile düzenlenir. (5) Bağlanılacak noktanın bağlanabilirlik oranının; a) Kurulu gücü 1000 kWe’ın üzerindeki kojenerasyon tesisleri için 30’un, b) Diğer üretim tesisleri için 70’in, üzerinde olması esastır. Bağlanabilirlik oranının bu değerlerin altında olması durumunda İlgili Şebeke İşletmecisi bağlantı için başka bir bağlantı noktası teklif edebilir. (6) Tüketim tesisi ile aynı yerdeki üretim tesisleri hariç olmak üzere bağlantı noktası tadil talepleri, bu Yönetmelik kapsamında belirlenen hükümlere göre değerlendirilir. (7) Tüketim tesisi ile aynı yerde olmayan üretim tesisi ya da tesislerinin Şebekeye bağlantısı için gereken ek yatırımlar İlgili Mevzuat hükümlerine göre İlgili Şebeke İşletmecisi tarafından yapılır.

Mahkemece dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiler ile hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edildiği, Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ... ile ... Fak.Öğretim Üyesi Doç.Dr.... imzalı 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı şirket tarafından muhtelif tarihlerde ve muhtelif mahallerde lisanssız elektrik üretimi yapmak amacıyla GES (Güneş enerjisi santrali) kurmak için davalı ...’a başvuruda bulunduğu tespit edildiğini, bu başvuruların tarih ve mahallerinin: a- 10.02.2015 tarihli ... sayılı başvuru ile, ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 714 nolu parselde 1.000 Kwe gücünde, b- 10.02.2015 tarihli ... sayılı başvuru ile, ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 52 nolu parselde 1.000 Kwe gücünde, c- 10.02.2015 tarihli ... sayılı başvuru ile, ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 714 nolu parselde 500 Kwe gücünde olduğunu, davacı tarafından yapılan başvuruların, yönetmeliğin 6.1 maddesi gereği (İlgili Şebeke İşletmecisi, üretim tesisinin teknik özelliklerine ve bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine göre üretim tesisini YG veya AG seviyesinden dağıtım sistemine bağlayabilir. Bağlantı başvurusu talebi, ancak İlgili Mevzuat ve İlgili Teknik Mevzuat hükümleri kapsamında reddedilebilir) davalı ... tarafından RED edildiğini, dosyaya sunulan Lisansız elektrik üretimine ait değerlendirme komisyon tutanağı ve OG gerilim düşümü, ısınma ve güç kaybı hesap cetvellerinin her bir başvuru dosyası için ayrı ayrı incelendiğini, *** 10.02.2015 tarihli ... sayılı başvuru ile, ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 714 nolu parselde 1.000 Kwe gücündeki GES için; ... değerlendirme komisyonunun 20.03.2015 tarihli tutanağında; başvurunun TM MERKEZİ VE HAT KAPASİTESİ nedeni ile OLUMSUZ sonuçlandığının belirtildiği, bu tutanağın ekindeki teknik hesap cetvelinin incelenmesinde ise , letken ısınma kriterlerinin (hat akımı) “uygun” olmasına karşın, gerilim düşümü ve güç kaybının ise olumsuz olarak hesap edildiği ve bu hesaplamaların heyetimizce de yapılan kontrollerinde doğru olduğu tespit edildiğinden hat kapasitesi nedeni ile olumsuz olarak yapılan sonuçlandırmanın teknik olarak doğru olduğu tespit edildiğini, *** 10.02.2015 tarihli ... sayılı başvuru ile, ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 52 nolu parselde 1.000 Kwe gücündeki GES için; ... değerlendirme komisyonunun 20.03.2015 tarihli tutanağında; başvurunun TM MERKEZİ VE HAT KAPASİTESİ nedeni ile OLUMSUZ sonuçlandığının belirtildiği, bu tutanağın ekindeki teknik hesap cetvelinin incelenmesinde ise , letken ısınma kriterlerinin (hat akımı) “uygun” olmasına karşın, gerilim düşümü ve güç kaybının ise olumsuz olarak hesap edildiği ve bu hesaplamaların heyetimizce de yapılan kontrollerinde doğru olduğu tespit edildiğinden hat kapasitesi nedeni ile olumsuz olarak yapılan sonuçlandırmanın teknik olarak doğru olduğu tespit edildiğini, *** 10.02.2015 tarihli ... sayılı başvuru ile, ... ili, ... İlçesi ... Köyünde bulunan 714 nolu parselde 500 Kwe gücündeki GES için; ... değerlendirme komisyonunun 20.03.2015 tarihli tutanağında; başvurunun TM MERKEZİ VE HAT KAPASİTESİ nedeni ile OLUMSUZ sonuçlandığının belirtildiği, bu tutanağın ekindeki teknik hesap cetvelinin incelenmesinde ise , letken ısınma kriterlerinin (hat akımı) “uygun” olmasına karşın, gerilim düşümü ve güç kaybının ise olumsuz olarak hesap edildiği ve bu hesaplamaların heyetimizce de yapılan kontrollerinde doğru olduğu tespit edildiğinden hat kapasitesi nedeni ile olumsuz olarak yapılan sonuçlandırmanın teknik olarak doğru olduğu tespit edildiğini, Sonuç olarak; ... tarafından davacıya ait başvuru dosyalarında yapılan teknik değerlendirmelerin ilgili teknik mevzuat kapsamın da yapıldığı ve bu kapsamda da davacı tarafından yapılan başvuruların, 2 Ekim 2013 tarih ve 28783 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasasında Lisansız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 6.1 maddesi gereği mevzuata uygun olarak reddedilmiş olduğu" yönünde görüş ve kanat bildirildiği, Davacı vekilinin rapora itirazları nedeniyle bilirkişi heyetinden aldırılan 27/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda, "davacı vekilinin itirazları ile ilgili olarak, Yönetmeliğin 8.maddesine göre; alternatif bağlantı önerisinin zorunluluk olmadığı, var ise ilan edilerek değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşıldığını, 15.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporu sonrasında, mahkemece dosya kapsamına kazandırılan belgeler çerçevesinde, davacı başvurusunun yapıldığı an itibarı ile ... 3 TM'ye bağlı B barası (TR-B) için TEİAŞ tarafından toplam 10 MW (10.000 kW) tahsis edildiğini, davacı başvurusundan önce çağrı mektubu almaya hak kazanan başvurulara konu tesislerin kurulu gücünün 9.504 kW olduğunu ve toplamda kalan boş kapasitenin 496 kW olduğunu, aynı zamanda davacı şirket (2015 yılı) başvurusundan sonra 2022 yılına kadar aynı hat üzerinden herhangi bir olumlu görüşün verilmediği görüldüğünü, davacı vekilinin yapmış olduğu itiraz ve ilgili yönetmelik çerçevesinde ve mevcut durum ve tespitlere göre gerekçe, dayanak ve detayları ile yapılan açıklamaların ve dosya kapsamında düzenlenen 15.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda yapılan inceleme ve kontrol neticesinde, davacı vekilinin itirazı doğrultusunda 15.05.2023 tarihli bilirkişi kök raporunda değiştirilecek ve/veya eksik, hatalı bir husus olmadığı" yönünde görüş ve kanat bildirildiği, bilirkişi heyet raporlarının gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı, hüküm kurmaya ve yüksek mahkeme denetimine elverişli olduğu, ilk derece mahkemesince de sunulan 15/05/2023 tarihli kök rapor ve 27/11/2023 tarihli ek rapor hükme esas alınarak yazılı şekilde verilen kararın usul ve esas bakımından hukuka uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece, hukuki nitelendirmenin, davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı, istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; ilk derece mahkemesi kararının ûsul ve esas bakımından hukuka uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf taleplerinin HMK'nin 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı olan 615,40 TL İstinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf talebinde bulunan DAVACIDAN tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran taraf üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden sonra HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilgililerine iadesine, 6-Temyizi kabil olan bu kararın, 6100 sayılı Kanunun 359/4. maddesi gereğince Dairemiz tarafından tebliğe çıkartılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361.maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk derece Mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.16/12/2025

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır