İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/886 E. 2025/884 K.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/886 Esas KARAR NO: 2025/884 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 02/12/2024 KARAR TARİHİ: 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde davacıya ait----plaka sayılı aracın kaza nedeni ile hasarlanmış olduğu, bu kapsamda------ Raporunda araçtaki hasarın 309.878,57 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen aracın hasat kayıtlarının öğrenilmesi için tramer sistemine mesaj atıldığında hasar miktarının 69.168,77 TL olarak ---- kayıtlarına işlenmiş olduğunu, 09.08.2008 tarihli----- tarafi doğru şekilde en geç 1 gün içerisinde ---- bildirilmesi gerektiği, bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından hasar durumunun ----- doğru bildirilmemiş olduğu, müvekkilinin mağduriyetine neden olmuş olduğunu, bu nedenle hatanın davalı sigorta şirketi tarafından düzeltilmesi gerektiğini, TRAMER de yüksek görülen hasar nedeni ile araç satılmak istendiğinde daha fazla indirim talep edileceğinden müvekkilin zarar edeceği, bu vs. nedenler ile ---- plaka sayılı araçta 21.09.2023 tarihli kaza nedeni ile oluşan hasar kaydının 39.878,57 TL olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumetin------ yöneltilmesi gerektiğini, TRAMER den hatalı kaydın düzeltilmesinin talep edilebileceği, davacı tarafından ---- müracaat edilmemiş olduğunu, bu nedenle kaydın doğru girilip girilmediğine yönelik ----yazı yazılması gerektiğini, ödeme dekontlarına bakıldığında kayıtlarda sorun olrhadığının görüleceğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesi gerektiği arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; 21/09/2023 Tarihli kazaya ilişkin --- plaka sayılı aracın tramer kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanmıştır. Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi rapor içeriğine göre;Rapor tahzim tarihinde ---- tarihli kazaya yönelik hasar durumunun 33.414,00 TL olarak gözüktüğü dikkate alındığında---- tarafından dava konusu aracın -- dosyasında tespiti yapılmış olan 39.878.57 TL nin TRAMER kayıtlarına işlenmemiş olduğu, (MENFİ),Davalı tarafından dekontları ile belgelendirilen hasar miktarının -------- ödenmiş olduğu, oysaki 39.878,57 TL nin ödenmiş olması gerektiği, ( (39.878,57 TL - 37.697,77 TL= 2.180,80 TL fark) değerlendirilmiştir.Bu durumda eksik olhrak belirtilen hasar durumunun alıcılar üzerinde SUNİ OLARAK OLUMLU ETKİ YAPACAĞI ANCAK GERÇEK DURUMU YANSITMA YACAĞI dikkate alındığında DAVACI VEKİLİNİN SÖZ KONUSU KAYIT NEDENİ İLE ZARARININ OLUŞMAYACAĞI,( MÜSPET) bilakis GÜNCEL ------KAYDININ DAVACININ LEHİNE BİR DURUM OLDUĞU,Ancak düzeltme hyapılacak ise ---- Bilirkişi Raporundaki yapılan dava konusu kazaya yönelik 39)878,57 TL hasar tespitinin satış esnasında alıcı menfaati de gözetilerek talebe bağlılık ilkesi gereği ka ıtlarda düzeltme yapılması gerektiği, Hukuki değerlendirme ve nihai taktirin Mahkemeye ait olduğu," önünde beyanda bulunulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 15/1. maddesinin 1. fıkrasında -------bir alt bilgi merkezi olup faaliyetlerini bu Yönetmelik uyarınca yürütür." Aynı maddenin 3. fıkrasında "Sigorta şirketleri, eksper görevlendirmeyecek olsalar dahi ihbar edilen tüm hasarları Merkez veri tabanına girer." Aynı maddenin 6. fıkrasında "Sigorta şirketleri veya eksperler, hasarlara ilişkin olarak Müsteşarlıkça belirlenecek kayıtları Merkez veri tabanı üzerinden tutmak veya raporlamak zorundadır." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Aynı Yönetmeliğin 23/4. maddesine göre ise "Üye sigorta şirketleri, Merkez tarafından, hatalı olarak gönderildiği tespit edilen bilgileri gecikmeksizin düzeltmek ve düzeltme kayıtlarını en çok bir günlük gecikmeyle Merkeze iletmek zorundadır."Bu hükümlere göre, üye sigorta şirketleri ----veri tabanına araçlara ilişkin hasar kayıtlarını kaydetmek ve hatalı kayıt bildirildiğinde bu kayıtları düzeltmek zorundadır. Bu yükümlülük sigorta şirketlerine verilmiştir.Davacının maliki olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle hasar kaydının fazla bildirildiği ve bu nedenle hasar kaydının tespiti ve kaydın düzeltilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Aracının hasar tutarının fazla bildirilmesi halinde, aracın satışında değerinin düşük olarak belirlenmesine yol açacaktır. Bu haliyle de davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu araçtaki hasar tutarının davalı sigorta şirketi tarafından olması gerekenden fazla bildirildiği ve bu nedenle hatalı olduğu halde kaydın düzeltilmemesi nedeniyle TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının düzeltilmesinin talep edilmiş olup dava tarihinden sonra yargılama devam ederken davalı sigorta şirketi tarafından tramer kaydının düzeltilmesi nedeniyle başka bir ifadeyle davacı dava ve talebine yargılama sırasında kavuştuğu için dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliği'nin 23/4. maddesi gereğince davalı doğru bildirimde bulunmadığından davacı dava açmakta haklıdır. Bu nedenle davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-)Davacı tarafından yapılan 5.091,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-)Alınması gerekli Karar ve ilâm harcı 615,40 TL'den başlangıçta alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile 187,80 TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca davacıya iadesine, 5-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-)Davacı tarafından yatırılan 855,20-TL peşin ve başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ----------- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 02/12/2025