Bölge Adliye Mahkemesi 2024/160 E. 2024/633 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1859 KARAR NO: 2025/469 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/10/2024 NUMARASI: 2024/160 E. - 2024/633 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde; Ankara ... Noterliği'nde 15.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı kiracıya 1 adet 2014 model, ... Marka, ... Model, ... Seri Numaralı Gama Kamera Cihazı teslim edildiğini, davalının, sözleşmenin genel şartlarına göre belirlenen ve kiracı tarafa noter marifetiyle tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle davacı şirket tarafından 6361 sayılı kanunun 31. maddesi gereğince; Beşiktaş ... Noterliği’nin 25.04.2019 tarih ... yevmiye numaralı Ekim, Kasım, Aralık 2018 Ocak, Şubat, Mart ve Nisan 2019 kira borçlarını 60 gün içinde ödenmemesi halinde Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. Maddesi uyarınca Finansal Kiralama Sözleşmesinin fesih edilmiş olacağının, kiralananın 3 (üç) gün içerisinde davacı şirkete iade ile teslim edilmesi gerektiğinin, teslim edilmemesi halinde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin kiracının sözleşmedeki adresine gönderildiğini fakat ihtarnamenin bila döndüğünü, kiracının sözleşme adresini terk ettiğini fakat bu konuda davacı şirkete bilgi vermediğini, 6361 Sayılı Yasanın 33/4 maddesinin 2004 Sayılı Kanunun 68/b maddesine atfı uyarınca yasal olarak kiracıya 27.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını, kiracının ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödemeyerek sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, kiralananı da davacı şirkete iade etmediğini, Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca kiralananın mülkiyetinin davacı şirkete ait olduğunu, davalının edimlerini yerine getirmediğini ve sözleşmeye aykırı hareket ettiği için sözleşme fesholduğundan kiralananın davacı şirkete iadesi yükümlülüğü doğduğunu, davalının, kiralananı saklama ve kaçırma girişimlerinde bulunduğundan İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/996 D. İş sayılı dosyasından kiralananın davacı şirkete tesliminin sağlanmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini beyan ederek; mülkiyeti davacı şirkete ait ve üçüncü kişilere devri mümkün olmayan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 1 adet 2014 model, ... Marka, ... Model, ... Seri Numaralı ... Kamera Cihazı'nın davacı şirkete aynen iadesine, ihtiyati tedbir kararının, karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, işbu davada 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31. maddesinde yer alan 60 günlük süre şartına uyulmadığını, bu nedenle davacı tarafın ihtarnameye konu kira bedellerini 60 günlük süre içerisinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshine sebebiyet verildiği ve kiralanın iade edilmediği iddiasının kabul edilemeyeceğini, davacı tarafından iade edilen Beşiktaş ... Noterliği'nin 25.04.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin 27.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığını ve bu şekilde 60 günlük süre şartının yerine getirilerek sözleşmenin feshedildiğini iddia ettiğini ancak 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 68/b maddesi; sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi şartının gerçekleşmesi haline uygulanabilecek bir hüküm olduğunu, davacının, davalı şirketin sözleşme adresini terk etmiş olduğu ve bu hususta davacı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin herhangi bir şekilde adres değişikliğinde bulunmadığını, adres değişikliği yapmayan ve Ticaret Sicil Müdürlüğü resmi kayıtlarında da halen aynı adreste ticari faaliyetini sürdürdüğü açıkça belirli olan davalı şirketin bu adresine gönderilen ihratnamenin iade edilmesinin, tebliğin 2004 Sayılı İcra İflas Kanu'nun 68/B maddesi uyarınca yapılmasını sağlayacak bir durumu doğurmadığını, bu nedenle de İİK.'nun 68/B maddesi hükümünün uygulama alanı bulunmadığını, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansal Şirketler Kanunu'nun Sözleşmenin İhlali başlığı altında düzenlenen 31. maddesinin aradığı şartlar çerçevesinde bir fesih işlemi yapılmadığından, davacı tarafın işbu davada ileri sürdüğü taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kiraladığı dava konusu cihazın kullanımına ilişkin ilk sözleşmenin 15.07.2014 tarihinde Düzce Üniversitesi Hastanesi ile akdedildiğini, dava konusu cihazın Düzce Üniversitesi Hastanesi'ne kurulduğunu ve temlik suretiyle cihazın finansal kiralamaya ilişkin ödemelerinin Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletmesi tarafından gerçekleştirildiğini, sonrasında sözleşme yeniden tadil edilerek Ankara ... Noterliği'nin 24.07.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı temliknamesi ile yeni bir ödeme planı belirlendiğini ve ödemelerin bu kez Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilmeye başlandığını, davacının, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/996 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının huzurdaki işbu dava kesinleşinceye kadar devamı talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu cihazların kullanım ömrü bulunduğunu, T.C. Sağlık Bakanlığı’nın 02.11.2018 tarih ve 2018/26 numaralı genelgesinde cihazın kullanım yaşının 10 yılı geçmeyeceğinin düzenlendiğini, dava konusu cihazın imalat tarihi 2014 olması nedeniyle, dava sürecinde tedbirin devamına karar verilmesi halinde ihale yaşı dolmuş olacağından kullanım ömrünün de dolacağını, ayrıca dava konusu cihazlara ilişkin ihaleler kapsamında düzenlenen Hizmet Alımı Sözleşmelerinin 3 yıl süreli olarak yapıldığını, bu durumda cihazların ihaleye girildiğinde en az 7 yaşında olması gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan 02/07/2020 tarihli yargılama sonunda; Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın KABULÜNE, 1 ADET 2014 MODEL, ... MARKA, ... MODEL, ... SERİ NUMARALI ... KAMERA CİHAZI 'nın aynen İADESİNE, ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, karar verildiği verilen karar davalı vekilince istinaf edildiği, Dairemizin 2020/2464 Esas, 2024/271 Karar sayılı kararı ile 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek mahkeme kararının kaldırılmasını, karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "İhtarname tarihi itibari ile; Asıl alacak yönünden, dayanak sözleşme kapsamında talep edilebilecek ödenmeyen kira ve sigorta alacağının -ihtarnamede kira alacağı talebi ile bağlı kalınarak- (masraf dahil) 163.610,79 TL ile doğru talep edildiğinin, işlemiş faiz yönünden, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 18.601,08 TL olması gerektiği hesaplanmıştır.Toplam İhtarname talebinin, asıl alacak yönünden 163.610,79 TL ve işlemiş faiz yönünden 18.601,08 TL ile ihtarname talebinin 182.211,58 TL olması gerektiği" yönündeki mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporu göz önüne alınarak davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." şeklindeki gerekçeleri ile, Davacının davasının kabulü ile; 1 ADET 2014 MODEL, ... MARKA, ... MODEL, ... SERİ NUMARALI GAMA KAMERA CİHAZI 'nın aynen İADESİNE, İhtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu kira taksitlerinin vadesinde ödenmediği gerekçesiyle müvekkili şirkete ihtarname gönderildiğini ancak ihtarnamenin bila tebliğ edildiğini, tebliğ edilmeyen bir ihtarname ile temerrüt oluşmayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, tebligatın PTT Genel Müdürlüğü aracılığıyla, memur aracılığıyla, doğrudan doğruya, ilan yolu ile veya elektronik şekilde yapılabileceğini, davacının bu yöntemlerin hiçbirini denemeksizin ihtarnamenin müvekkili şirketin halen ticari faaliyetini sürdürdüğü Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdindeki kayıtlı adresine bila tebliğ iadesi üzerine temerrüt şartlarının gerçekleştiğinden bahisle bu davayı açtığını, oysaki Yargıtay'ın görüşünün son çare olarak ilanen tebliğ yolunun dahi denenmesi yönünde olduğunu, bu davada tebliğin imkansızlığı durumu söz konusu olmadığından ve davacı tarafın bila tebliğ iade üzerine tebliğin yapıldığı varsayılarak müvekkili şirketin temerrüde düştüğü ve huzurdaki dava ile malın iadesine karar verilmesi gerektiği yönündeki talebinin yasaya aykırı olduğunu, davacının adresinin değişmediğini, ikinci revize edilen sözleşmedeki adresin geçerli olduğunu, şirketin terk kapalı olmasının söz konusu olmadığını ki kapalı ise muhtara bırakılması gerektiğini, davalı firmanın telefon veya mail ile ulaşabileceğini veya tekrar tebligat çıkarabileceğini, işbu davada 2004 sayılı İİK 68B/1.maddesinin uygulama alanı bulunmadığını, Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden yerel mahkeme dosyasına gelen 01/11/2019 tarih ve 62752911-101.05-E.48939 sayılı yazısı ile de müvekkilinin adresinin değişmediğinin sabit olduğunu,müvekkili şirketin bu zamana kadar davacı tarafa kiralama sözleşmesi ile belirlenen tutarların büyük bir kısmını temlik suretiyle ödediğini, bu hususun mahkeme dosyasına gelen banka kayıtları ile sabit olduğunu, kiralama sözleşmesine konu görüntüleme makinesinin değerinin fatura içeriğinde de yer aldığı üzere 286.200,00 USD değerinde olduğunu, ikinci el bedelinin dahi mahkemece belirtilen 50.000,00 TL olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin yapılan tüm ödemeleri yok sayabilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşme konusu miktarın büyük bir çoğunluğunu ödedikten sonra bu makineyi gözden çıkarmasının beklenemeyeceğini, müvekkili şirketin bu durumdan haberdar olması durumunda işbu davanın açılmasına sebebiyet vermeyeceğinin açık olduğunu, davacının aksi yöndeki işlemlerinin kötü niyetini açıkça ifade ettiğini, bu şekilde davacı tarafın sebepsiz zenginleştiğinin açık olduğunu, bu hususa ilişkin tüm dava haklarını saklı tuttuklarını, ikinci sözleşme ile yapılan ödeme planının ilk ödemelerinin Düzce Üniversitesi temliği vasıtasıyla yapıldığını, Ağustos 2017 tarihinde ilk kez Zonguldak Üniversitesi'nin ödeme yapmaya başladığını, bilirkişi tarafından bu ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığını, hastanelerin muhasebe servisleri ve saymanlıkları ile yapılan görüşmeler neticesinde bilirkişinin bu dosya için herhangi bir veri ve bilgi talebi olmadığının öğrenildiğini, müvekkilinin Beşiktaş ... Noterliği'nin 25/04/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinden haberdar olmamasına rağmen ödemeleri yaptığını, müvekkili firmanın Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi ile yaptığı temlik garantisi ile bu bedelin ödeneceğini de kabul ettiğini, bahsedilen tarihte ihalenin devam ettiğini ve temliklerin ödendiğini, bahsi geçen tebligatın gönderilmesinden önceki günlerde yani Nisan 2019'da davacı firmanın üst üste ödeme aldığını, bu ödeme ve tarihlerin Zonguldak Devlet Hastanesi hesaplarından ve müvekkili firma hesaplarından tespit edilebileceğini, bu hususların hiçbirinin bilirkişi tarafından rapor hazırlanırken dikkate alınmadığını, kira borçlarının vadesinde ödenmediği iddiasının asılsız olduğunu, bilirkişilerin raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel sebepleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorunda olduğunu, bilirkişinin defterlere ulaşamadığından bahisle inceleme yapılamadığını belirttiğini, müvekkili şirketin mali müşavirinde yalnızca 2019 yılına ait defter bulunduğunu ve bilirkişiye yalnızca bu defterin teslim edildiğini, diğer yıllara ait defterlerin şirket bünyesinde bulunduğunu, sözleşmenin akdedildiği yıldan itibaren defterlerin incelenmesi gerektiğini, Düzce Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü ve Saymanlığından ayrıca Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi Muhasebe birimimlerinden temlik ödeme listeleri ve dekontları, Müvekkil şirketin ... bankası-... bankası – ... – ...- hesap hareketlerinin de talep edildiğini, bunların dosyada ve dolayısıyla bilirkişide mevcut olmadığını, eksik hususlar dolayısıyla sağlıklı rapor düzenlenmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin cihazı alıp müvekkili iş yapamaz hale getirdiğini ve 4 ödeme almasına rağmen ödenmediğini iddia ederek icra takipleri bırakıldığını, yapılan haciz işlemleri ile geriye kalan tüm cihaz ve ekipmanların kullanılamaz hale getirildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın fesih ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğinden finansal kiralama sözleşmesinin feshinin gerçekleşmediğine dair iddiasının hukuken mümkün olmadığını, hem gerekçeli kararda hem de bilirkişi raporlarında yapılan tebligatın usulüne uygun yapıldığının tespit edildiğini, davalı tarafın istinaf dilekçesinde yer verdiği Yargıtay kararlarından birinin eski kanuna göre verilmiş karar iken diğer kararın da davalının işine yarayacak kısım kısaltılarak eksik şekilde sunulduğunu, davalının bu davranışının yargıyı yanıltıcı nitelikte olduğunu ve kötü niyetli olarak eksik sunulduğunu, 6361 sayılı kanunun atfıyla 2004 sayılı kanunun 68/b maddesine göre kiracının Finansal Kiralama Sözleşmesinde belirttiği adresine gönderilmesinin yeterli olup adres değişikliği noter aracılığıyla finansal kiralama şirketine bildirilmediği sürece yapılan ihtarnamenin adrese ulaştığı tarihten itibaren tebliğ edilmiş sayılacağını, davalı şirketin söz konusu adreslerini fiilen değiştirmiş olup ticaret sicil kayıtlarına göre halen sözleşme adresinde görünmesi nedeniyle İİK 68/B maddesinin uygulanmayacağı iddiasının dayanaksız bir kelime oyunu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ...'in her iki adresine de yapılan ancak bila dönen ihtarnamelerin usulüne uygun olmadığı düşünülse dahi davalı şirket ortağı ve temsilcisi ...'a yapılan ihtarnamenin 29/04/2019 tarihinde tebliğ olduğunu, tadil sözleşmesi ile yapılan temliğin ancak temlik kapsamında yapılan ödemeler çerçevesinde borcu sona erdirebilecek olup bu kapsamda finansal kiralama borcunun ödendiği iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, işbu davanın başlangıçta 50.000,00-TL harca esas değer üzerinden açıldığını, mahkemece verilen süre içerisinde ekipmanın dava tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerini gösterir raporun dosyaya sunularak eksik harcın ödendiğini, bu raporda ekipmanın yaklaşık 30.000,00 USD (283.930,00-TL) olacağı ve KDV dahil 306.644,400-TL olacağı şeklinde görüş bildirildiğini, davalı tarafın 0.000,00.-USD üzerinden hesaplanarak ödenen ekipman değerinin mahkemece 50.000,00.-TL olarak kabul edildiğini beyan ederek mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, tüm bu nedenlerle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan menkul malın iadesine yönelik olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşmenin feshine yönelik ihtarnamenin davalının sözleşmede belirtilen adresine gönderilip gönderilmediği, bu suretle temerrüt koşullarının oluşup oluşmadığı ve kira borçlarının vadelerinde ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Dairemizin iade kararında; davalı vekilinin rapora itirazları ve 02.07.2020 tarihli dilekçe ekindeki ödeme kayıtlar dökümleri, ödeme belgeleri, gerekir ise Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi kayıtları da incelerek, ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak, ihtarname içeriğindeki ödemelerin yapılıp yapılmadığının tespiti için somut, denetime elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Mahkemece dairemizin iade kararı üzerine bilirkişi incelemesi yaptırtılmıştır. Taraflar arasında 1 Adet 2014 Model, ... Marka, ... Model, ... Seri Numaralı ... Kamera Cihazına ilişkin olarak 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, Ankara ...Noterliği'nde 15.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmenin, Ankara ...Noterliği'nin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile ödeme planı bakımından tadil edildiği anlaşılmıştır. Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2024/52 Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle; "Davalı ile Zonguldak Atatürk Hastanesi Kurumu arasında imzalanan hizmet sözleşmesine ait tüm ödemeler 320.11 Numaralı 320.11 - Özel Sektör Gerçek ve Tüzel Kişilere Borçlar torba hesabında takip edildiği görülmüş olup, yapılan detay incelmede 2017-2018-2019 yıllarında toplamda 2.28.879,24 TL'lik davacı adına alacak kaydı girilmiş ve 1.962.432,15 TL de borç kaydı girildiği ve alacak kayıtlarının davalının kuruma düzenlediği faturaların bedelleri olduğu borç kayıtlarında davalıya ödenen veya davalı adına temlikler için ödenen tutarlar olduğu görülmüştür. Ayrıca 320.12 Numaralı 320.12- Temlikli Borçlar Torba Hesabında ise T.C. Ankara ... Noterliğinin 24 Nisan 2017 tarih ve ... yevmiye nolu Temlikname ye ait ödeme kayıtları incelenmiş olup Kurum tarafından davalı adına davacıya ödeme kayıtları incelenmiş olup 2017-2018-2019 yıllarında ödenen tutar 400.800,10TL olduğu görülmüştür"denilmektedir. 13/08/2024 Banka bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; "Davacı firma tarafından 25.04.2019 tarih Beşiktaş ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibari ile ödenmeyen 157.710,01 TL kira, 23.534,50 TL kira temerrüt, 818,78 TL masraf olmak üzere toplam 182.063,29 TL kira borcunun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür. İhtarname tarihi itibari ile; Asıl alacak yönünden, dayanak sözleşme kapsamında talep edilebilecek ödenmeyen kira ve sigorta alacağının -ihtarnamede kira alacağı talebi ile bağlı kalınarak- (masraf dahil) 163.610,79 TL ile doğru talep edildiği görülmüştür. İşlemiş faiz yönünden, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 18.601,08 TL olması gerektiği hesaplanmıştır. Toplam İhtarname talebinin, asıl alacak yönünden 163.610,79 TL ve işlemiş faiz yönünden 18.601,08 TL ile ihtarname talebinin 182.211,58 TL olması gerektiği" belirtilmiştir. Taraflar arasında 1 Adet 2014 Model, ... Marka, ... Model, ... Seri Numaralı Gama Kamera Cihazına ilişkin olarak Ankara ...Noterliği'nde 15.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ...207 sözleşme numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği ve işbu sözleşmenin, Ankara ...Noterliği'nin 28.04.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi ile ödeme planı bakımından tadil edildiği anlaşılmıştır.Davalı istinafında usulüne uygun temerrüte düşürülmediklerini ileri sürmüş ise de bu hususun önceki iade kararımızda değerlendirildiği ve Taraflar arasındaki 15.07.2014 tarihli finansal kiralama sözleşmesinde davalı Şirket adresinin "Ankara, Çankaya, ... Mah. ... Sok. No:..." olarak belirlendiği, tadil sözleşmesi olan 28.04.2017 tarihli sözleşmede, davalının Şirket adresi olarak "... Mah. ... Sok. No:... Gaziosmanpaşa Çankaya Ankara" adresini beyan ettiği, adres değişikliğine dair bir bildirimin olmadığı, Beşiktaş ... Noterliği'nin 25 Nisan 2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin, Davalı Şirketin her iki adresine de gönderildiği dolayısıyla Mahkemece adrese ilişkin verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiş olmakla bu istinaf sebebi yerinde görülmemiştir. Somut olayda toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkemece iade kararımız üzerine, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi'nin ödeme kayıtlarının celbi ve bilirkişi incelemesi için talimat yazıldığı mali müşavir bilirkişiden rapor aldırıldığı, akabinde düzenlenen rapor da göz önüne alınarak, ödemelerin davacı ticari defter ve kayıtları ile karşılaştırılarak ihtarname içeriğindeki ödemelerin yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırıldığı, 25.04.2019 tarihli Beşiktaş ...Noterliği' nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname tarihi itibari ile Asıl alacak yönünden, dayanak sözleşme kapsamında talep edilebilecek ödenmeyen kira ve sigorta alacağının -ihtarnamede kira alacağı talebi ile bağlı kalınarak- (masraf dahil) 163.610,79 TL ile doğru talep edildiği, işlemiş faiz yönünden, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 18.601,08 TL olması gerektiği hesaplandığından davalının temerrütü sabit olmakla davanın kabulüne karar verilmesi dosya kapsamına uygundur..Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/10/2024 tarih ve 2024/160 E., 2024/633 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.946,88 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 5.210,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.736,35 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/03/2025