Bölge Adliye Mahkemesi 2024/15 E. 2024/193 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/41 KARAR NO: 2025/335 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/10/2024 NUMARASI: 2024/15 E. - 2024/193 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1991 yılından itibaren bijuteri, oyuncak ve hediyelik eşya alanında faaliyet yürütmekte olduğunu, müvekkilinin ... numaralı "Geri dönüşümlü malzemeden üretilmiş okey ıstakası" buluş başlıklı faydalı model sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkilinin ... numaralı faydalı model ürünü ile aynı istem ve unsurları ihtiva eden ... numaralı "Okey Istakası" buluş başlıklı patent başvurusu yapıldığını ve 23.01.2017 tarihinde tescil edildiğini, davalı adına tescilli söz konusu patentin yenilik unsuru taşımadığını iddia ederek, davalı adına ... sayı ile tescilli "Okey Istakası" buluş başlıklı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin yenilikçi ve lider konumuyla 1977 yılından bu yana hizmet sunmakta olan, sektöründe tanınmış bir firma olduğunu, ... tescil numaralı patentin müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin MDF kaplamayı bulduğu iddiasında olmadığını, müvekkilinin buluşunun MDF kaplamayı korumamakta olduğunu, müvekkilinin tescilinin MDF malzemenin de yer aldığı ahşap ıstakada uygulanan bir yeniliğe ilişkin olduğunu, davacının tek bir delil dahi sunmamış olduğunu, davacının iddialarının kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2020 Tarih, 2019/195 Esas - 2020/63 Karar sayılı kararı ile; "davacının davasının reddine" karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dairemizin 21/12/2023 Tarih, 2020/2047 Esas - 2023/1687 Karar sayılı ilamı ile, "551 Sayılı PatentKHK 130/2 maddesi ve 6769 Sayılı SMK 138/5 maddesi gereğince; Patentin hükümsüzlüğü davası, patent koruma süresince veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde, sicilde patent sahibi olarak kayıtlı kişiye karşı açılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Davaya konu patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunulduğu, mahkemece patentin başvuru aşamasındaki patente dönüştüğü ve tescilin ortadan kalktığından bahisle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmayıp, tescil başvurusunun bekletici mesele yapılması, tescil işlemlerinin tamamlanmasının beklenmesi ve başvuru akıbetine göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesi ile, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2024 Tarih, 2024/15 Esas - 2024/193 Karar sayılı kararı ile; davaya konu TR ... tescil numaralı patent incelemesiz patent iken, davalı tescil sahibi tarafından incelemeli patente dönüşmesi başvurusu yapıldığı, kurum tarafından yapılan incelemede raporların olumsuz gelmesi sonucu patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle başvurunun reddedildiği, bu karara karşı yapılan itirazında YİDK tarafından reddedildiği ve bu ret kararının kesinleştiği, böylece dava konusu patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterlerini taşımadığının anlaşıldığı, hükümsüzlük istemiyle açılan dava konusuz kaldığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemenin müvekkili aleyhine verdiği yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilinin davanın açıldığı 31/05/2019 tarihinden önce 11/03/2019 tarihinde incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunduğunu, patentin incelemeliye dönüştüğüne ilişkin ilanın 21/03/2019 tarihli resmi patent bülteninde yayınlandığını, HMK 331 maddesi gereğince davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir etmesi gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceğinin hükme bağlandığını, mahkemenin kararının dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu tespitini içeren bir karar olmadığı gibi, davanın taraflarından herhangi birinin haklılığı ya da haksızlığını ortaya koyacak nitelikte bir karar da olmadığını, yargılama sonucunda davalı müvekkilin haksız çıktığı veya davacının haklı olduğu sonucunu çıkarmak mümkün bulunmadığından, yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkili şirkete yüklenmesinde hukuki isabet bulunmadığını beyanla, mahkeme kararının kaldırılarak vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalıya ait ... numaralı "Okey Istakası" buluş başlıklı incelemesiz patente ait tescil belgesinin hükümsüzlüğü talepli açılmış olup, ... numaralı patent başvurusunun dava açılmadan incelemeli patente çevrilmesi talebi yapıldığı ve başvurunun 21.03.2019 tarihli olup, 18.06.2019 tarihinde incelemeli patente dönüştüğü, TPMK'dan celp edilen kayıtlardan, 3. İnceleme raporuna göre davalı patent başvurusunun patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığından başvurunun reddedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen patentin incelemeli patent başvurusunun reddine karar verilmesi nedeniyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, davalı vekilinin sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. HMK 331. Madde gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava tarihi itibarıyla haksız olan tarafa yüklenmesi gerektiğinden, dava tarihi itibarıyla tarafların haklılık durumunun incelenmesinde; davacı tarafça, davalı patentinin davacı adına tescilli ... numaralı "Geri dönüşümlü malzemeden üretilmiş okey ıstakası" buluş başlıklı faydalı model belgesi karşısında yeni olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiğinin ileri sürüldüğü, TPMK tarafından alınan 3. İnceleme raporuna göre davalı patent başvurusunun, davacı FM belgesi karşısında (raporda D5 dokumanı olarak adlandırılmıştır) tekniğin bilinen durumuna dahil olduğu ve D5 belgesi ile raporda D1 dokuman olarak adlandırılan http://...com.tr/... yayın tarihi:23/01/2013 belgesi karşısında buluş basamağı taşımadığı, patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmadığından başvurunun reddedildiği anlaşılmakla, dava tarihinde davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu ve mahkemece yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2024 tarih ve 2024/15 E., 2024/193 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,8‬0 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2025