Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1437 E. 2024/1448 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2024/1365 KARAR NO: 2024/1703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/08/2024 NUMARASI: 2024/1437 E. - 2024/1448 K. DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi özetle; müvekkili şirketin Faktoring Usul ve Esaslarına ilişkin Kanun ve Yönetmelikle bağlı olduğunu, kanun hükmü gereğince faktoring işlemlerine esas alacağın devralınması için mal veya hizmet alımını gösterir faturanın tavsik edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ihtiyati haciz talepleri konusu alacağı devralırken ... ile ... arasındaki arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura ile tavsik edildiğini, aynı zamanda ... ile Faktoring Sözleşmesi imzalandığını ve alacak bildirim formu ile ödeme talimatı belgeleri de usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiğini, müvekkili şirketin alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlendiğini olup alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkilinin iyiniyetli son meşru hamil olduğunu, Faktoring sözleşmesi ve 13/12/2023 tarihli ... nolu fatura alacağına istinaden İstanbul ... İcra Müd.... E. sayılı dosyasından esas takibine geçildiğini, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını belirterek borçlu için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından alacağın varlığı ve miktarına dair yaklaşık ispat koşulunu sağlayan bir delil sunulmadığından İİK.'nın 258/1 fıkrası uyarınca talebin reddi" şeklindeki gerekçeleri ile;İhtiyati haciz kararı talep edenin, İHTİYATİ HACİZ KARARI TALEBİNİN REDDİNE, şeklinde hüküm kurulmuştur. İSTİNAF: Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlu ... tarafından, ... adına tanzim edilen 13/12/2023 tarihli ... nolu faturaya ilişkin alacak usulüne uygun şekilde müvekkil şirket ile imzalanan Faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formu, ödeme talimatı belgeleri sonucunda temlik edilmiş olup ihtiyati haciz talep eden müvekkil şirket alacağı usul ve yasaya uygun olarak üstlenmiş ve alacaklı sıfatını kazandığını, müvekkil şirket Faktoring Usul Ve Esaslarına ilişkin Kanun ve Yönetmelikle bağlı olduğu ve kanun hükmü gereğince faktoring işlemlerine esas alacağın devralınması için mal veya hizmet alımını gösterir faturanın tavsik edilmesi gerektiğini, alacağı devralırken ... ile ... arasındaki ticari ilişkiyi gösterir fatura ile tavsik edildiğini, ... ile Faktoring Sözleşmesi imzalandığını ve alacak bildirim formu ile ödeme talimatı belgeleri de usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiğini, 13/12/2023 tarihli ... nolu faturaya ilişkin alacak temliğinden doğan borca istinaden İstanbul ... İcra Müd. ... E. Sayılı dosyasından esas takibine geçildiğini, mahkemeye Faktoring Sözleşmesi , Fatura ve ödeme tevdi bordrosu, alacak bildirim formu Uyap sisteminden ibraz edildiğini, fiziken dosya tarafa basılarak yerel mahkemeye teslim edildiğini, Faktoring Sözleşmesi , fatura ve alacak bildirim formu ödeme tevdi bordrosu tavsik edilerek faturaya ilişkin alacak usul ve yasaya uygun olarak devralındığını, istinaf talebimizin kabulü ile; İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1437 D.iş ve 2024/1448 K. Sayılı 07/08/2024 tarihli ihtiyati haciz talebinin REDDİ kararının istinaf incelemesi sonucu KALDIRILMASINA , ihtiyati haciz isteminin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 131.518,05 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İhtiyati haciz talep eden... ile Faktoring Sözleşmesi imzalandığını ve alacak bildirim formu ile ödeme talimatı belgeleri de usul ve yasaya uygun olarak tanzim edildiğini, 13/12/2023 tarihli faturaya ilişkin alacak temliğinden doğan borca istinaden İstanbul ... İcra Müd.... E. Sayılı dosyasından esas takibine geçildiğini, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını belirterek borçlu için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 16/04/2024 tarihinde 13/12/2023 tarihli faturaya ilişkin alacak temliğinden doğan borç açıklaması ile ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlu tarafından borca itiraz edildiği takibin durduğu anlaşılmış olup, alacağın varlığı yargılamayı gerektirmekte olup mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar dosya kapsamına uygundur. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/08/2024 tarih ve 2024/1437 E., 2024/1448 K. sayılı kararına karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL istinaf karar harcı ihtiyati haciz talep eden tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 17/10/2024