Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1335 E. 2024/1377 K.

T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No : T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2024 NUMARASI :

DAVACILAR FERİ MÜDAHİL : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ : 20/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2024

Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...Tekstili San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin son bilançosundaki kaydi değerlere göre firmanın öz varlığının 31.12.2021 tarihi itibariyle 1.791.325,93 TL olduğunu, varlıklarının borçlarını karşıladığını, müvekkil şirketin işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan 30.09.2022 tarihli bilançosuna göre özvarlığının 1.693.865,52 TL olduğunu, işletme varlıklarının borçlarını karşıladığını, şirketin aktiflerinin satış fiyatı esasına göre hazırlanan 30.09.2022 tarihli bilançosuna göre öz varlığının 1.723.141,33 TL olduğunu, varlıklarının borçlarını karşıladığını, müvekkil ... 'in gerçek kişi ticari işletmeye sabit tacir vasfında olduğunu, iflasa tabi bulunduğunu, 31.12.2021 tarihi itibariyle kaydi değerlere göre şirketin özvarlığının -775.163,10 TL olduğunu, işletmenin devamlılığı esasına göre hazırlanan 30.09.2022 tarihli bilançosuna göre öz varlığının -634.864,19 TL olduğunu, aktiflerin satış fiyatı esasına göre hazırlanan aynı tarihli bilançoya göre öz varlığının -4.817.853,12 TL olduğunu, bilançolara göre ticari işletmenin borca batık bulunduğunu, tacir sıfatını taşımakla birlikte gerçek kişi olmakla tüm borçlardan şahsi mal varlığı ile sorumlu olduğunu, aynı zamanda ...Ltd.Şti'.nin kredi borçlarına karşılık bankara ipotek verdiğini, müvekkilleri .... ve ...'in ...Ltd. Şti'ni ortakları ve şirket müdürü sıfatına haiz yöneticileri olduklarını, tacir sıfatını taşımadıklarını, iflasa tabi olmadıklarını, ...Ltd.Şti'nin banka kredi borçlarına şahsi kefaletleri bulunduğundan dolayı işbu davada yer aldıklarını, müvekkil şirket ve gerçek kişi şirketlerin nevresim, çarşaf, yatak örtüsü, battaniye vb.malların üretimini yaparak yurt içi ve yurt dışına pazarladıklarını, gerçek kişi müvekkillerin imalat, tüzel kişi müvekkillerin ise pazarlama işini üstlendiğini, bu nedenle müvekkil kişilerin hesaplarının konsolide edilmek suretiyle raporlandığını, ticari faaliyetlerine devam ederken dövizdeki yükselmeler ve enflasyon ortamında üretim malzemelerin fiyatlarında yükselmelerin olması, vadelerin ciddi şekilde kısalması, geçmişten gelen uzun vadeli satışların tahsilatların yapılamamış olması ve bunun yanında satışlara uygulanan vadenin tedarikteki vade sürelerinden fazla olması nedeniyle müvekkil şirketin tedariklerini kendi çeklerini düzenlemek suretiyle gerçekleştirdiğini, tahsilat sürecini doğru yönetememesi nedeniyle kısa vadeli borçlarını ödemesinin mümkün olmadığını, bu durum nedeniyle müvekkil kişilerin aktiflerini fiili icra yapılması, mal varlığının bütünlüğünün bozulması ve faaliyetine devam edemeyerek borçlarını ödeyememe durumu ile karşılaşabileceği İİK 285 maddesinde tanımlanan borçlarını ödeyemeyeceğinin anlaşılması halini yaşadığı, mal varlığının bütünlüğünün korunmasının tehlike altında olduğunu, faaliyette bulunduğu tekstil sektöründe zorluklar yaşandığını, rayiç değerli ana bilançoya göre aktiflerin alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yetmediğini, borca batıklık halinin söz konusu olduğunu, gerçek kişi işletmenin ise aktiflerin alacaklılarının alacaklarını karşılamaya yettiğini, şahsi mal varlığı dahil olarak yapılan değerlendirme de grup şirketlerine borca batıklığın bulunmadığının anlaşıldığını, şirketin ve gerçek kişilerin mal varlığının bütünlüğünün korunması ve ticari hayatına devam edebilmeleri için konkordato taleplerinin kabul edilmesine bağlı olduğunu, ticari işletmelerin menfaatlerinin korunması, mal birliğinin bozulmaması için hazırlanan konkordato ön projesinin vade konkordatosu teklifi olduğunu, konkordatoya tabi alacaklılarla konkordato geçici mühlet kararı itibariyle işletmenin ticari hayatın olağan akışı uyarınca ödenmesi gereken avans borçlar ile pek küçük borçların ticari hayatın olağan akışı içerisinde ödenmeye devam olunacağını, diğer borçların ise konkordato tasdik tarihini takip eden yılbaşından itibaren yani 01.01.2025 tarihinden başlamak üzere 36 ay vadede aylık taksitlerle garameten ödeneceğini, mühlet öncesi işlemiş faizlerin aynen ödeneceğini, fakat mühlet kararıyla İİK 394/3 maddesi gereği teminatsız borçlara faiz işlemesi duracağından mühlet sonrası dönemde de yeni faiz teklif edilmeyeceğini, rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yapılandırması yoluyla anlaşma yapılacağının planlandığını, işçi alacaklarının mühlet içinde ödeneceğini, konkordato mühleti boyunca konkordatoya tabi alacaklar için ödeme yapılmayacağını, sadece cari dönemde oluşacak sabit giderlerin yine dönem giderlerinden ödeneceğini, bu yolla işletme sermayesi birikiminin sağlanacağı, ayrıca gerçek kişi işletmenin kendisine ya da aile fertlerine ait olan gayrimenkullerinde satışının planlandığını, tüm bu nedenlerle borçlular hakkında geçici ve kesin mühlet kararları verilerek yargılama neticesinde konkordatonun tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, sunulan projeye göre davacı borçluların borçlarını 36 aylık vadede faiz uygulanmaksızın ödemeyi teklif ettikleri, projede mühlet öncesi işleyen faizler alacağa eklenmişse de sonraki dönem için faiz ödenmeyeceğinin öngörüldüğü, Ülke genelinde uygulanan şuan ki faiz oranları ve enflasyon rakamları dikkate alındığında alacaklılara faizsiz ödeme teklifi ve 36 ay vadeye yaymanın tamamen alacaklıların aleyhine durum yarattığı, geçici mühlet içerisinde şirketin işletmesel faaliyetinin gelirlerininde takip edildiği, davacı şirketin satışlarının 2022 yılında 21.070,193,79 TL olduğu bu satışların 2023 yılında 9.932.067,85 TL'ye düştüğü, 2022 yılı satışlarından 557.393,98 TL kar elde edilmişken 2023 yılı satışlarından 137.416,61 TL kar elde edildiği, 2024 döneminde ise siparişlerin minumum seviyeye gerilediği, şirketin karlılığının %1 seviyesinde olduğu, şirketin 2023 yılında brüt satış hedefinin %32 sini gerçekleştirebildiği, davacı ....'in ticari işletmesinin bulunduğu, davacının satışlarının 2022 yılında 21.227,222,75 TL olduğu, bu satışların 2023 yılında 4.935.119,75 TL'ye düştüğü, davacının 2023 yılı için 27.022.844,72 TL net satış ve 410.093,34 TL net kar öngördüğü ancak bu satış hedefinin %18'ni gerçekleştirilebildiği ve davacının zarar ettiğinin görüldüğü, bunun yanı sıra davacı şirketin borca batıklığının 10.4401.393,47 TL iken davacı ....'in borca batıklığının 10.239.996,38 TL düzeyinde olduğu, davacıların vadeyi kısaltıp porojeye faiz de eklemesinin gerekliliği bir kenara mevcut projelerindeki faizsiz ve 36 aylık vadede dahi söz konusu borcu işletme gelirleriyle ödeyemeyeceğinin, projenin bu yönüyle kabul edilebilir bir tarafı bulunmadığı, her ne kadar davacı şirket ve davacı ... alacaklılar toplantısında yasanın aradığı çoğunluğu asgari düzeyde sağlamışlarsa da yasanın aradığı kaynaklarla orantılılık koşulunun bulunmadığı, projenin uygulanabilirliğinin söz konusu olmadığı, diğer davacıların alacaklılar toplantısında yeterli oyu zaten alamadığı anlaşıldığından tasdik şartlarının onlar içinde bulunmadığının anlaşıldığı, davacıların konkordato projelerinin tasdik şartları bulunmadığından taleplerin reddi ile davacı şirket ve davacı İbrahim Özdemir'in borca batık olduğundan iflaslarına karar verilmiştir, Karara karşı, borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar /Borçlular vekili istinaf dilekçesi ile; Mühlet döneminde müvekkil ...Limited Şirketi 86,930,00- USD ve 199,080.00-TL tutarında yeni mal siparileri aldığını, sipariş alınan malların termin süresinde teslim edilebildikleri, müvekkil Armes Ltd.Şti'nin dilekçe tarihi itibarıyla 3 aylık kesin siparişinin bulunduğu, ilerleyen süreç içerisinde Konkordato Müesssesesinin sağladığı güvenlik önlemlerinin devamı ile işletmenin icra ve haciz baskısı olmadan randımanının arttırılarak faaliyetlerine düzenli olarak devam edebilmesi ile sağlanabileceğini, müvekkillerin Konkordato Ön Projesi kapsamında borçlarının tamamının ödenmesine ilişkin teklifinin mevcut halin devam etmesi halinde gerçekleşmesi ihtimalinin çok yüksek olduğunu, Gelir Tablosu kalemleri incelendiğinde şirketin 31.12.2022 tarihli mizanına göre Net Satışlarının 21.070.193,79 TL olduğu, satılan Malın Maliyetinin 18.752.472,47 TL olduğu, Brüt Satış Karının ise 2.317.721,32 TL olduğu, şirketin 31.12.2022 itibarıyla oluşan net satış hasılatının Ön Projede bütçelenen net satış hasılatına (22.832.768,40 TL) %92,3 oranında yaklaştığı, şirketin 31.12.2022 itibarıyla oluşan Brüt Satış Karı’nın Ön Projede bütçelenen brüt satış karını (2.283.276,84 TL) % 1 oranında geçtiği başka bir anlatımla planlanan brüt karlılığın gerçekleştiğini, şirketin henüz giderlerinde iyileştirme sağlanması tamamlanmadığından bu aşamada net karlılığın karşılaştırılmasının yanıltıcı sonuçlara yol açabileceğinden bu hususta karşılaştırma yapılmadığını, bununla birlikte 31.12.2022 itibarıyla gerçekleşen fiili borç, alacak, stok ve varlık envanterinin Konkordato ön projesinde belirtilen hesaplara uyumlu olacağını, şubat ayı içerisinde vaki olan taşınmanın etkisi ile ilk 3 aylık satış hedefini % 60 olarak gerçekleştiren müvekkil şirketin devam eden yaz ayları itibarıyla satış trendinin yükseleceği ve 2023 için planlanan satış rakamlarına ulaşılmasının mümkün olacağı, ... işletmesinin gelir tablosu mucibi satışlarının tamamına yakın kısmının Armes Ltd.Şt ye yapıldığı ve iki işletmenin fiziksel olarak tek vücut olarak hareket ettiği,iki firmanın birbirlerine ait çeklerin karşılıklı cirantası olduğu dikkate alındığında münferit gelir tablosunun oluşturulmasının özellikle hasılat açısından farklı değerlendirmeye yol açabileceği öngörülerek ayrı bir hesaplama yapılmadığı, her ne kadar iki farklı firma halinde olsalar da ...’e ait borçların da ... Ltd.Şti'nin borçları grup olarak değerlendirdirildiğinde 27.826.852,96 TL borç varlığı olduğu, Gerçek Kişi müvekkiller ... ve ...'in şirket ortağı ve yöneticisi olarak müteselsil sorumluluk kapsamında taraf olduğundan şirket hisseleri öncelikli olmak üzere malvarlığının bütünlüğünün korunması amacıyla konkordato kesin mühleti içerisinde kalmasının gerektiği, Konkordato Ön projesinde belirlenen hususların Konkordato süreci içerisinde revize edilebileceği ve davacıların alacaklılar toplantısına başlangıçtan farklı bir ön proje ile çıkabileceği, bu cümleden hareketle borçluların mali durumlarının iyileştirilmesi ve borçlarının tasfiyesine ilişkin hazırladıkları ön projenin statik bir proje olmadığı aksine süreçte yaşanan fiili duruma göre güncellenecek dinamik bir proje olduğu göz önünde tutulduğunda mahkeme tarafından öne sürülen faiz ve enflasyon sebebiyle alacaklıların zarara uğrayacağı yönündeki gerekçenin uygun olmadığı, iflas halinde hiç bir alacaklının alacaklarına kavuşamayacağının da sabit olduğu iddialarıyla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, kesin mühlet kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 285 vd. maddelerinde düzenlenen konkordato istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle konkordato talebinin reddine ve davacılar ..ve ... Limited Şirketinin iflaslarına karar verilmiş, karara karşı konkordato talep eden borçlular vekili vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda; mahkemenin eldeki konkordato isteminde; borçlu şirket ve gerçek kişilerin tekstil sektöründe faaliyet yürüttüklerini, şirketin mali durumundaki bozulma nedeniyle borçlarının karşılanamaz duruma geldiğinden bahisle konkordato talebinde bulunduğu, mahkemece borçlular hakkında 15.11.2022 - 13.04.2023 tarihleri arasında olmak üzere verilen uzatmalı geçici mühlet kararı sonrası kesin mühlet talebinin değerlendirilmesine yönelik icra edilen duruşmada davacılara 1 yıllık kesin mühlet verildiği, kesin mühlet süresinin bitiminde 02.04.2024 tarihinde yapılan duruşmada projenin başarıya ulaşamayacağı gerekçesi ile konkordato taleplerinin reddine, komiser raporu ile belirlenen rayiç değer bilançosuna göre borca batık olduğundan şirket ve davacı İbrahim Özdemir hakkında iflas kararı verilmiştir. Borçlu şirket ... Limited Şirketinin alınan komiser raporuna göre; kesin mühlet tarihi itibariyle bankalara 3.170.210,00 TL, borç senetleri nedeniyle 9.318.344,00 TL, satıcılar nedeniyle 1.890.482,00 TL, vergi ve diğer mali yükümlülükler nedeniyle de 257.757,00 TL olmak üzere 14.636.794 ,00 TL toplam borcunun (pasifinin) bulunduğu, konkordatoya dahil olmayan rehinli olan 830.177,00 TL ve 257.757,00 ödenecek vergi ve fonlara ilişkin toplam 1.087.934,00 TL borç düşüldüğünde konkordato kapsamındaki toplam borcunun 13.548.860,00 TL olduğu, buna karşın şirket aktifinde 72.285,00 TL nakit, 1.946.211,00 TL ticari alacak, 2.176.904,00 TL duran maddi varlık, 16.904,00 TL demirbaş, 2.160.000,00 TL değerinde araç olmak üzere toplam 4.195.400,00 TL'lik duran ve dönen (aktif) mal varlığı bulunmaktadır. Borçlu ... işletmesinin alınan komiser raporuna göre; kesin mühlet tarihi itibariyle bankalara 1.221.370,00 TL, borç senetleri nedeniyle 2.788.350,00 TL, satıcılar nedeniyle 16.881.429,00 TL, vergi ve diğer mali yükümlülükler nedeniyle de 3.553.009,00 TL olmak üzere 24.444.459,00 TL toplam borcunun (pasifinin) bulunduğu, konkordatoya dahil olmayan rehinli olan 1.890.453,00 TL ve 3.553.009,00 TL ödenecek vergi ve fonlara ilişkin toplam 5.443.462,00-TL borç düşüldüğünde konkordato kapsamındaki toplam borcunun 19.000.696,00 TL olduğu, buna karşın şirket aktifinde 6.652.976,00 TL stok, 7.341.861,00 TL duran maddi varlık, 1.210.000,00 TL değerinde araç, 3.277.800,00 TL değerinde tesis makine ve cihazlar, 1.988.831,00 TL değerinde gayrimenkul binalar, 865.229,00 TL değerinde arazi ve arsalar olmak üzere 14.204.162,00 TL'lik duran ve dönen (aktif) mal varlığı bulunmaktadır. Konkordato talebinde bulunan borçlular konkordatoya tabi adi borçların tamamının ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin faaliyetinden elde edilen gelirlerle 36 aylık vadede, faizsiz ödeme yapılmak suretiyle karşılanacağını belirtmişlerdir. Borçluların konkordato projesinin gerçekleştirilmesinde kaynak gösterdikleri ... Ltd. Şti'nin ve ... işletmesinin tekstil sektöründe nevresim, çarşaf, yatak örtüsü, battaniye vb.malların üretimini yaparak imal ve satışını gerçekleştirdiği, mühlet içerisinde davacı şirket ...San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin satışlarının 2022 yılında 21.070,193,79 TL olduğu bu satışların 2023 yılında 9.932.067,85 TL'ye düştüğü, 2022 yılı satışlarından 557.393,98 TL kar elde edilmişken 2023 yılı satışlarından 137.416,61 TL kar elde edildiği, 2024 döneminde ise siparişlerin minumum seviyeye gerilediği, şirketin karlılığının %1 seviyesinde olduğu, şirketin 2023 yılında brüt satış hedefinin %32 sini gerçekleştirebildiği, davacı ...'in ticari işletmesinin bulunduğu, davacının satışlarının 2022 yılında 21.227,222,75 TL olduğu, bu satışların 2023 yılında 4.935.119,75 TL'ye düştüğü, davacının 2023 yılı için 27.022.844,72 TL net satış ve 410.093,34 TL net kar öngördüğü ancak bu satış hedefinin %18'nin gerçekleştirilebildiği ve davacının zarar ettiğinin görüldüğü, bunun yanı sıra davacı şirket ... Ltd. Şti'nin borca batıklığının 10.441.393,47 TL iken davacı ... işletmesinin borca batıklığının 10.239.996,38 TL olduğu anlaşılmıştır. Borçluların konkordato projesinin gerçekleşmesine dayanak yaptıkları ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve... işletmesinin borca batık oldukları bilirkişilerce maddi duran varlıklara yönelik yapılan değer tespiti sonrası düzenlenen rayiç değer bilançosu ve dava dilekçesi ekindeki belgelere göre açıktır. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Bu amaç doğrultusunda hareket eden borçlunun konkordato projesine esas olan mali verileri şeffaf ve denetime elverişli olmalı, konkordato projesi ise somut ve uygulanabilir bir öngörüye dayanmalıdır. (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19/09/2022 tarih, 2022/1675 Esas, 2022/4225 Karar sayılı ilamı). Öte yandan, borçlunun vade konkordatosu talep ederken de büyük bir hareket alanına sahip olduğundan söz edilemez. Borçluya vade konkordatosu yoluyla da olsa uzun yıllar faizden kurtulmasını sağlayacak biçimde konkordato imkânının tanınmayacağı açıktır. 2004 sayılı İİK'nın 289/3 maddesine göre, kesin mühletin verilmesi için konkonrdatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmekte olup, mahkemece kesin mühlet talebinin değerlendirilmesi neticesinde konkordatonun başarıya ulaşamayacağının belirlenmesi halinde konkordato talebinin reddine, iflasa tabi borçlu yönünden rayiç değer bilançosu itibariyle borca batıklık halinde iflas kararı vermesi gerekir. Bu itibarla, sunulan konkordato ön projesinde borçların ödenmesinde kaynak gösterilen...Tic. Ltd. Şti'nin ve ... işletmesinin faaliyeti sonucu yapılan satışlarla elde ettiği hali hazırdaki gelir miktarlarının projede yer alan gelir projeksiyonunundan uzak olması, borçlu şirket ile diğer şirket ve ortaklarının mevcut alacak ve borçları, stoklarının miktarı, maddi duran varlıklarının rehinli olması, tüm bunların yanı sıra borçlu şirket ve .... işletmesinin konsolide bilanço itibariyle tüm şirketlerin mevcut borç miktarı ve bu borcun faizsiz 36 aylık eşit taksitlerle ödenmesine yönelik ödeme takviminin alacaklılar menfaatine uygun olmaması karşısında konkordatonun başarıya ulaşamayacağı dolayısıyla kesin mühlet verilmesine ilişkin koşulun gerçekleşmediği anlaşılmıştır. Öte yandan, borçlu şirketin ve gerçek kişinin rayiç değer bilançosuna göre borca batık olması nedeniyle mahkemece yapılan değerlendirme ve verilen kararın isabetli olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; 1-)Davacılar/Borçlular vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-)İstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-)İstinaf eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre zarfında Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/09/2024

Başkan ... ¸(e-imzalıdır) ..... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ..... Üye ... ¸(e-imzalıdır) ..... Katip ... ¸(e-imzalıdır)