Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1185 E. 2026/260 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:04/03/2026 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/02/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:04/03/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, ayrıca çek hesabı açılış sözleşmesi ve taşıt rehin sözleşmesini imzalandığını, bu sözleşmeler uyarınca kredi kullandırıldığını, kredilerin teminatı olarak davalının aracına rehin şerhi işlendiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davalıya Antalya 13. Noterliğinin 15.10.2018 tarih ... yevmiye nosu ile ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacının 16,70 TL asıl alacak, 5,06 işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 0,26TL gider vergisi olmak üzere toplam 22,02 TL nin, Çek yaprağı sorumluluğundan kaynaklanan kredi hesabı nedeni ile; 6400 TL asıl alacak, 1297,11 işlemiş faizi, 64,85 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7761,96TL nin ... ve ... nolu kredi kartı hesabı nedeni ile 5436,69 TL asıl alacak, 1500,07 temerrüt faizi, 75,01 TL gider vergisi olmak üzere toplam 7.011,77 TL' nin ... nolu cari hesap nedeni ile 78.593,37 TL asıl alacak, 27858,79 işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1392,94 TL gider vergisi olmak üzere toplam 107.845,10 TL'nin ... nolu hesap nedeni ile 129.621,09 TL asıl alacak, 24525,61 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 1226,28 TL gider vergisi olmak üzere toplam 155372,98 TL'nin Gayrinakdi çek kredisi nedeni ile Nakde dönüşen çek yaprakları yönünden; 8430 TL asıl alacak, 1299,94 TL işlemiş faiz ve 65 TL gider vergisi olmak üzere 9794,94 TL nin, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu, ... nolu 6 adet henüz nakde dönüşmeyen çek yaprağının 5491 sayılı yasanın 3/9. Maddesi uyarınca her bir çek yaprağı için kısmi ödeme yapılması halinde gerçekleşecek taliki şarta bağlı davacı alacağı olarak İİK 197.maddesi uyarınca davalı müfilisinAntalya 10 icra ve iflas müdürlüğünün ... iflas nosunda kayıtlı iflas dosyasının sıra cetveline davacı alacağı olarak kayıt ve kabulünü talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının hüküm fıkrasında belirtildiği şekli ile kısmen kabulü "şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili ve davalı iflas memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;tarafı oldukları itirazın iptali davasında verilen kararın faiz oranı ve işlemiş faiz hesaplaması dışındaki kısımlarının lehlerine olduğunu, reddedilen kısmın faize ilişkin bulunduğunu, takibin açıldığı tarihte borçlu cari hesap ve taksitli kredi azami faiz oranının %50, temerrüt faizinin %75 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından taksitli krediden kaynaklanan alacak için faizin %21,42 olarak hesaplandığını ve rapora göre karar verildiğini, ancak faiz oranı yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, kullandırılan kredilerin ticari kredi niteliğinde olup TTK 8/1. maddesi kapsamında faiz oranının taraflarca serbestçe belirlenebileceğini, dolayısıyla özel kanun olan TTK yerine genel kanun TBK hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan ticari nitelikteki Genel Kredi Sözleşmesi'nin temerrüde düşme halinde bankanın TCMB bildirdiği azami kredi faiz oranının %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağını kararlaştırdığını, kararın hukuka uygun ve geçerli sözleşme hükmünü yok saydığını, dilekçe ekinde Yargıtay'ın ticari kredilerde TTK hükümlerinin uygulanacağını destekleyen kararlarının mevcut olduğunu, ayrıca HMK 25-26 maddeleri gereği tasarruf ilkesinin ihlal edildiğini, davalıların müvekkili bankanın Merkez Bankası'na bildirdiği azami faizin gerçek olmadığına dair bir iddiaları yok iken bilirkişinin resen bu karara vardığını ve mahkemenin itirazlarını dikkate almadan karar verdiğini, mahkemenin davalılarca böyle bir iddia ileri sürülse bile maddi gerçeğe ulaşmak için araştırma yapması gerektiğini, emsal kredi dosyası sunma veya müvekkili bankaya müzekkere gönderme gibi adımlar atmadan hüküm kurulmasının ispat hukukunu ve silahların eşitliği ilkesini çiğnediğini, bilirkişi ve mahkemenin azami faiz oranının fiilen uygulanmadığına dair savlarını çürüten örnek kredi kartonlarını ekte sunduklarını, bu örnek dosyalar uyarınca %50 fazlası temerrüt faizi uygulanmasının yaklaşık yıllık %75 faiz oranına ulaştığını, davaya konu takibin %40 temerrüt faiziyle açıldığını, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı İflas İdare Memuru istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından açılan itirazın iptali davasında verilen kısmen kabul kararının eksik inceleme ürünü olduğunu, bilirkişinin itirazlara rağmen sadece çek depo bedelleri yönüyle eksik rapor tanzim ettiğini, kararın bu eksik rapora dayandığını, davacı banka ile müflis şirket arasındaki genel kredi, çek hesabı açılış ve taşıt rehni sözleşmelerine rağmen yalnızca ihtarnameye ekli hesap özeti üzerinden inceleme yapıldığını, sözleşme ve hesap ekstrelerinin içeriği olmaksızın, kredi limitleri, sorumluluk tutarları ve faiz oranlarının mevzuata uygunluğunun belirlenmediğini, taşıt rehin sözleşmesiyle bağlantılı açıklamaların yapılmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas - ... Karar sayılı emsal ilamı dikkate alınarak, temerrüt faiz oranının tespitinde bankaca fiilen uygulanan akdi faiz oranının esas alındığı somut, denetime elverişli ve mevzuata uygun hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, uygulanacak faiz oranları konusunda rapordaki görüşlerin isabetli olmasına, taşınır rehninin takip konusu genel kredi sözleşmesinden doğan borçları teminat altına aldığının anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı ve davalı iflas idare memurunun istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, 4-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 6-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 bendi gereğince aynı kanunun 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. ...