Bölge Adliye Mahkemesi 2023/81 E. 2025/463 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:22/09/2022 Davanın Türü:İtirazın İptali (Antalya Genel İcra ... E.) Karar Yazım T:29/04/2025

İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı yüklenici ile davalı iş sahibinin davalıya ait taşınmaz üzerindeki kaçak yapı için imar barışı kapsamında tapu başvurusu, mimari proje, resmi kurumlar belge tedarik ve takip ile buna ilişkin belge ücretleri konusunda anlaştıklarını, işin eksiksiz olarak yapıldıktan sonra düzenlenen faturanın davalıya gönderildiğini, davalının faturanın iadesi konusunda davacıya göndermiş olduğu ihtarnamede fatura içeriğine itiraz da bulunmayarak kabul ettiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacıyla davalıya ait taşınmazın imar barışı kapsamında proje ve belge ücretleri ile ilgili mimari proje bedeli + KDV olarak sözlü anlaşma yapıldığını, proje bedeli için 4.130,00 TL (KDV dahil) ve davalı adına yatırılan harç bedeli için 2.740,35 TL olmak üzere toplamda 6.874,35 TL davalının borçlu olduğunu ve bu miktarı da icra dosyasına ödediğini, davacının davalıya gönderdiği el yazılı belgede öncelikle 14.744,35 TL alacaklı olduğunu ifade ettiğini, ancak daha sonradan düzenlenen faturada bu bedelden dahi fazla bir bedel talep edildiğini, taraflar arasında yazılı anlaşma bulunmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, iş bedeli ödenecek olmasına rağmen icra takibi başlatılması üzerine davalının borcundan daha fazlasını yatırmak zorunda kaldığını savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, tarafların Antalya ili Döşemealtı İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın imar barışı kapsamında proje ve belge ücretleri ile ilgili olarak sözlü anlaştığı, davacının dava konusu işleri yapıp yapmadığına ilişkin bir ihtilafın olmadığı, Yargıtay yerleşik içtihatları uyarınca; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı durumlarda uyuşmazlık konusu bedelin BK hükümleri gereğince işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç bedellerine göre saptanması gerektiği, bu ilkeler ışığında alınan mimar bilirkişi raporlarındaki rayiç değerlerle davalının dava tarihinden önce icra dosyasına yaptığı ödemenin uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları sağlamayan davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacı vekili, davalıya yaptırılan yeminin usule ve kanuna aykırı olduğu ve yeminin amacı ile bağdaşmadığı, dosyaya sunulan ve celp olunan evraklardan da görüleceği üzere tarafların takibe dayanak yapılan fatura üzerindeki bedeller üzerinden anlaştıklarının açık olduğu, yargılama sırasında alınan ... tarihli bilirkişi raporuna katılmamakla birlikte, raporda davacının en az 8.273,35 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği, gerekçeli kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmesine rağmen bilirkişi raporuna göre de karar verilmediği, gerekçeli kararın kendi içinde çeliştiği, dosya içinde mevcut olan ... konuşmalarından görüleceği üzere davacının yapılan işlerin (mimari proje ücretleri, tapu başvurusu, resmi kurumlar belge tedarik ve takip ücretleri ve buna ilişkin belge ücretleri vd) listesini davalıya gönderdiği, davalının defalarca ödeme yapacağını beyan ederek davacıyı oyaladığı gibi nedenlerle kararı istinaf etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, İcra İflas Kanununun 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Dava bir yıllık hak düşüm süresi içerisinde açılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TBK 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. 2. Ön İnceleme ve İncelemenin Kapsamı İlk derece mahkemesi kararının; kesinlik, süre, istinaf başvuru şartları ve diğer usul konuları yönünden HMK 352. maddesine göre ön incelemesi yapılmış ve eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosyanın incelenmesine geçilmiştir. İstinaf incelemesi de, HMK 355. maddesi göz önünde bulundurularak, kamu düzeninden olan hususlar re'sen gözetilmek suretiyle istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 3. Değerlendirme 3.1. Yemin, iddianın diğer delillerle ispatlanamadığı durumlarda en son başvurulması gereken delil olup, tüm deliller gereği gibi toplanıp değerlendirilmeden, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması doğru olmadığı gibi, davacının açıkça yemin metninde yer vermediği hususlarda mahkemece davalıya yemin ettirilmesi de usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.2. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığına ve iş bedelinin önceden kararlaştırıldığı ve miktarı ispatlanamadığına göre, iş bedelinin işin yapıldığı tarihteki mahalli rayice göre hesaplanması gerekir. Bu konuda bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi tespit edilen değerlerin kurumların asgari ücret tarifesine göre hesap edildiğini, ölçüm şeklinin oldukça net olması nedeniyle başkaca kişisel yoruma açık yeni veya yüksek bir hesaplamanın mümkün olmadığını bildirmiştir. 3.3. Kurumlar, asgari ücret tarifelerinde yapılacak işlerin taban ücretini belirlemektedirler. Projeler asgari ücret tarifesinde belirlenen bu bedellerden aşağı olmamak üzere daha yüksek fiyatlara da yapılabilir. Davacı taraf, proje bedelinin asgari ücret tarifesinde belirlenen bedelden daha yüksek bir bedel olduğunu ileri sürdüğüne göre, hesaplamanın bu iddia nazara alınarak işin yapıldığı yılın mahalli rayicine göre yapılması, mahalli rayiç ücretinin içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunduğundan bulunacak iş bedeline ayrıca bu kalemler bakımından ekleme yapılmaması ve bu şekilde bulunacak iş bedelinden davacının dava tarihinden önce yapmış olduğu ödemeler de mahsup edilmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, işin yapıldığı yılın mahalli rayicine göre bedelinin belirlenmesi konusunda bir değerlendirme yapılmadan, hesaplamanın doğrudan asgari tarifeden yapılması doğru olmadığı gibi, kabule göre de, bilirkişi tarafından belirlenen bedelden davalı tarafından dava tarihinden önce yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye iş bedeline hükmedilmesi gerekirken, yine bu hususta da bir değerlendirme yapılmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması da usul ve yasaya uygun düşmemektedir. 3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a/6 maddesi uyarınca, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. V. KARAR 1)Yerel mahkeme kararının esası incelenmeksizin ORTADAN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2)Peşin alınan istinaf karar harcının isteği halinde ilk derece mahkemesince istinaf yoluna başvuran davacı tarafa iadesine, 3)Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde 29/04/2025 tarihinde HMK'nun 362. maddesi uyarınca kesin olarak oybirliği ile karar verildi. ...