Bölge Adliye Mahkemesi 2023/644 E. 2025/2152 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/644 Esas

KARAR NO : 2025/2152 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

NUMARASI: 2020/380 Esas-2022/113 Karar

TARİH: 08/02/2022

DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı firma arasında alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişki bulunmakta olduğunu, söz konusu ticari ilişki neticesinde, davalı firma tarafından keşide edilen kıymetli evrakların ifasında temerrüde düşmesi sonucu Çatalca İcra Dairesi'nin... Esas ve ...Esas nolu dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, anılan dosyalardaki takiplerin kesinleşmesi üzerine fiili hacze gidildiğini ancak davalı borçlunun ticari faaliyetine devam etmemesinin tespiti nedeniyle haczin sonuçlandırılamadığını, bunun üzerine davalı firma yetkilisi aleyhine Ticareti Terk Suçu nedeniyle Çatalca İcra Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu sırada, ticareti terk ederek borçlu şirketinin faaliyetlerine son veren davalı firma yetkilisinin alacaklılarından kaçma kastı ve borçlarından kurtulmak amacıyla “... Veteriner Kliniği” adı altında bir şahıs firması kurarak muvazaalı bir şekilde borçlu şirketin faaliyetlerine bu şahıs firması (... Veteriner Kliniği) ile devam etmekte olduğunu, borçlu firma üzerinden ticarete son verilmiş olması ve aynı hizmete yeni kurulan şahıs firması üzerinden devam edilmesi neticesinde şahıs şirketi ile davalı firma arasındaki organik bağın çok açık bir şekilde ortada olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için hem borçlu şirkete hem de muvazaalı olarak kurulan şahıs şirketine karşı işbu alacak davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla borçlu Firma yetkilisi ... adına açılan ... Veteriner Kliniği ile borçlu davalı Firma Dollfin arasındaki organik bağın tespiti ile müvekkili şirketin 140.939,56 TL' lik(tişlemiş faiz) asıl alacak tutarı ile ferilerinin davalılardan birlikte tahısiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarala yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının talep ettiği alacağın tespiti için davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda davacının dava tarihi itibariyle davalı şirketten 66.341,32 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin tüzel kişi tacir olarak defter tutmakla yükümlü olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle davacının ticari defterlerindeki kayıtların dikkate alınması ile davacının davalı şirketten 66.341,32 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicili'ne kayıtlı iken, 08.12.2016 tarihinde 1504 sicil numarası ile Denizli Ticaret Sicili'ne kaydedildiği, adresinin "Yukarı Mahalle, Uşak Caddesi... Çivril/Denizli" olduğu, şirketin tek ortağının Sibel ... olduğu, davalı ...'ün şirket müdürü olduğu, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde davalı ...'e ait kartvizit sunulmuş, davalıların adreslerinin aynı olduğu, davalı şirkete ait kaşe ve kartvizitin kullanıldığı belirtilmiş ise de, davalı ... Ecza Deposu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin tüzel kişi tacir olduğu, davalı ... ise gerçek kişi olup farklı kişilikler oldukları, davalının, davalı şirketin ortağı olmadığı, sicil kayıtlarına göre müdürü olduğu, bunların tek başına davalı ...'ün davalı şirketin borçlarından sorumlu olduğunu ve davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ispat için yeterli olmadığı gerekçesi ile davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Yerel Mahkemenin davalılar arasındaki organik bağın ispat edilemediği ve bu nedenle ... Veteriner Kliniği – ...’e yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi kararının kanuna ve hakkaniyete aykırı olduğu, şirketler arası organik bağın tespitine ilişkin tüm şartların işbu davada oluştuğu, şirketler arası organik bağın ve buna bağlı olarak istihkak durumunun kabul edilmesinin bazı şartlara bağlandığı, şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması, aynı adreste faaliyet göstermeleri, davacının ara vermeksizin bir şirketten diğerine geçiş yapması, kesintisiz çalışmaya devam etmesi, bir şirketin kapatılarak kapanan şirketin çalışanlarının aynı ortaklara bağlı başka şirkette çalıştırılması halinde de işyeri devrinden değil organik bağın varlığından hareket edilmesi gerektiği, sayılan bütün şartların davalılar arasında mevcut olduğu ancak Mahkemece bu hususların incelenmediği, eksik inceleme yapıldığı;Ticareti terk ederek borçlu şirketinin faaliyetlerine son veren davalı şirket yetkilisinin alacaklılarından kaçma kastı ve borçlarından kurtulmak amacıyla “... veteriner kliniği” adı altında bir şahıs firması kurarak muvazaalı bir şekilde borçlu şirket faaliyetlerine bu şahıs firması ile devam ettiği, borçlu firma üzerinden ticarete son verilmiş olması ve aynı hizmete yeni kurulan şahıs firması üzerinden devam edilmesi neticesinde şahıs şirketi ile davalı firma arasındaki organik bağın çok açık bir şekilde ortada olduğu, davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinin davalının kartvizitinde yer aldığı, aynı kartvizitte davalı şirkete ait mail adresinin bulunduğu, davalı şirket yetkilisinin, davalı şirketin borçlarının ifasından kaçtığı ve fakat davalı şirketin malvarlığı, ürünleri, sermayesi ve hatta müşteri çevresi ile ticari faaliyetlerini yeni şahıs şirketi üzerinden devam ettirdiği, davalı şirket yetkilisi davalı ... tarafından, davalı şirketin ticari faaliyetlerine son verildiği Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirmediğinden ticaretin usulsüzce terk edildiği, davalı şirket yetkilisi her ne kadar ticari faaliyetlerini farklı bir adreste sürdürüyor olsa da, kendileri tarafından fiilen tespit edildiği üzere yeni adresin, davalı şirketin yalnızca bir alt sokağında bulunduğu, bu suretle davalı şirket yetkilisinin alacaklılara borcunu ödememe kastı ile borçlarını ödemeksizin yeni bir klinik açmak suretiyle, davalı şirketin bünyesinde olan ilaçları halihazırdaki Veteriner Kliniğinde kullandığı, davalılar arasında aynı personel geçişinin olup olmadığının da Yerel Mahkeme tarafından incelenmediği, davalı şirket yetkilisi ...’ün -ve dolayısıyla davalı şirket yetkilisine ait olan ... veteriner kliniğinin- de borçtan şahsi malvarlığıyla sınırsız sorumluluğunun mevcut olduğu, bu sebeple mahkeme kararının davalı ... yönünden kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, davalılar arasındaki organik bağın, davalı ...'e ait veteriner kliniğinin esasen diğer davalı şirketin devamı niteliğinde olduğunun, davalılar arasında muvazaalı şekilde işletme devri yapıldığının tespiti ile davalı şirketten olan ve icra takibinde kesinleşen alacağın her iki davalıdan müteselsilen tahsili talebine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın davalı şirket yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, davalı ... yönünden verilen karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya kapsamından; davacı ile davalı ... Ezca Deposu Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari ilişki olduğu, davacı tarafından davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak Çatalca İcra Dairesinin ...ve... Esas sayılı takip dosyaları üzerinden başlatılan icra takiplerinin kesinleştiği, takip dosyalarından davalı şirketin halen sicilde kayıtlı olan "Yukarı Mah. Uşak Cad. ..., Çivril/Denizli" adresine hacze gidiliği, adresin kapalı olması sebebiyle bu kez davalı şirket yetkilisi ...'ün arandığı, davalının bildirdiği adrese gidildiği, bu adresin "Çatlar Mah. Şehit Murat Uysaloğlu Cad. ..., Çivril/Denizli" olduğu, davalının haciz sırasında adreste kendisinin veteriner olarak faaliyette bulunduğunu beyan ettiği, icra müdürünce kliniğin davalı şirkete ait işyeri olmadığı tespit edilerek haciz işlemlerine son verildiği, bundan sonra davacı tarafça, davalı şirket müdürü olan davalı ... hakkında ticareti usulsüz terk suçlaması ile Çatalca İcra Ceza Mahkemesi'nde dava açıldığı, dosya kapsamından davanın akıbetinin anlaşılamadığı, iş bu dava ile davalı şirketin her ne kadar sicilde kayıtlı gözükse de faaliyetlerine son verdiği, davalı ... tarafından işletilen veteriner kliniğinin esasen davalı şirketin devamı niteliğinde olduğu, davalı şirkete ait müşteri çevresi, ekipmanlar vs'nin davalı ... tarafından kullanıldığı, bu nedenle davalı şirketin borçlarından davalı ...'ün de sorumlu olduğunun iddia edildiği, davalı şirketin sicilde kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam etmediği ancak tüzel kişiliğinin devam ettiği, davalı şirketin tek ortaklı bir limited şirket olduğu, ortağının ise davalı ... ... olmadığı, davalı ... ...'ün davalı şirketin müdürü olduğu, davalı şirketten ayrı bir adreste veteriner kliniği işlettiği, davalı ... tarafından işletilen veteriner kliniğinin davalı şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ticari işletme olmadığı, bu hali ile veteriner kliniği ile davalı şirket arasında muvazaalı bir işletme devirden bahsedilemeyeceği, davalı ... ...'ün davalı şirketle aynı alanda faaliyetini sürdürdüğü, aynı müşteri çevresini ve davalı şirkete ait malzemeleri kullandığına dair bir delilin sunulmadığı, yalnızca davalıya ait kartvizitte ve kullanılan kaşede davalı şirketin adresinin ve mail adresinin yazmasının davalının işlettiği kliniğin esasen davalı şirketin devamı niteliğinde olduğunu ispat etmeyeceği, davacı tarafından, davalı şirket müdürü olan davalı ... ...'ün davalı şirketin tüzel kişiliğinin arkasına sığındığı, esasen borcun bu kişiye ait olduğu şeklinde bir iddianın da ileri sürülmediği, davacının alacağının davalı şirketten olduğunun sabit olduğu, bu şekilde davalı şirket ile davalı ... ... arasında muvazaalı bir işletme devrinin yapıldığı, davalı ... ...'e ait veteriner kliniğinin esasen davalı şirketin devamı niteliğinde ve külli halefiyet ilkesi uyarınca davalı şirketin borçlarından sorumlu olduğu iddiası ispat edilemediğinden Mahkemece davalı ... ... yönünden verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.Sonuç olarak, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp,değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK' nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından istinaf eden tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 18/12/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.