Bölge Adliye Mahkemesi 2023/539 E. 2025/1806 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/539

KARAR NO : 2025/1806

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 29/11/2022

NUMARASI: 2021/634 Esas - 2022/797 Karar

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/01/2020

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/11/2025

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA: Davacı vekili; davalının İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi başlattığını, takibe konu senedin varlığından ödeme emrinin tebliği ile haberdar olduğunu,takibe zamanında itiraz edilemediğini, takip kesinleştiğinden çalıştığı kuruma maaş haczi yapılarak takibe devam edildiğini, müvekkilinin davalıyı tanımadığını, herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, icra takibine konu senette müvekkilinin imzası bulunmadığını,sadece ...'nin imzası bulunduğunu, senet ile müvekkilinin borç altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını, arabuluculuğa müracaat edilmişse de davalı toplantılara katılmadığından uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin takibe dayanak senette imzasının bulunmamasına dolayısıyla davalıya borcunun olmamasına rağmen hakkında icra takibi başlatılarak borcun tahsiline çalışılmasından dolayı menfi tespit davası açılması zorunluluğu doğduğunu,davanın kabulü ile, İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan takipte anılan şekilde müvekkilinin davalıya 8.750-TL borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde imzasız dolayısıyla geçersiz senede dayanarak haksız ve kötü niyetli en azından ağır kusurlu olarak takibe ve tahsile geçmesi nedeniyle icra dosyasına konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacıya tazminat ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı; otobüs taşımacılığı yaptığını, şahsen tanıdığı ... ismindeki şahsın 31 Mart seçimlerinde Sivas'ın İmranlı ilçesine gidiş dönüş için otobüs istediğini, araç başına 9.500 TL'ye, aracın taşıma bedelinin yarısını peşin yarısını da dönüşte ödeneceği yönünde anlaşıldığını, ancak ödemenin yarısını vermeleri gerekirken 1.500- TL verdiklerini, ikinci otobüs talep ettiklerini, arkadaşı ...'un sahibinden araç temin ettiğini, parasını peşin istediğini, seçilen belediye başkanının parayı ödemek için 1 hafta süre istediğini, bir miktar para verdiklerini, kalan bakiyenin 9.250 -TL olduğunu, belediye başkanına güvenerek İstanbul'a geri geldiklerini, ancak alacaklarının bir türlü ödenmediğini, belediye başkanı ile görüştükten sonra ... ve ... ile birlikte bir senet hazırladıklarını, ancak senedi ...'in imzalamadığını, kendisinin mağduriyetine sebep olduklarını, senedin günü geldiğinde icra takibi başlattığını, kısmen de olsa her ay 780- TL ödeme yaptıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; davaya konu edilen senedin davacı tarafça imzalanmadığı, bu hususun, davalı tarafın ve dinlenen tanığın beyanlarıyla sabit olduğu, usulüne uygun kambiyo senet vasfını haiz olmayan ve davacının imzasının bulunmadığı senet yönünden davacı tarafın davalı tarafa herhangi bir borcu olmadığı, icra müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre, davacı tarafça 6.303,25 TL ödemenin icra dosyasına yapıldığı, yapılan bu ödemeler yönünden istirdat talebinde bulunulduğu davanın kabulüne, davacının icra müdürlüğünden gelen cevabi yazı doğrultusunda ödediği 6.303,25 -TL'nin istirdatına, bu bedelin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine; bu bedel dışında kalan İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde borçlu olmadığının tespitine davacı tarafça kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş ise de, yasal koşullar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı; davacının senette imzası bulunmasa da dava dışı borçlu ... ile birlikte şirket ortağı olduğunu, borcun dava dışı ...'nin olduğu kadar şirket ortağı olması nedeniyle davacının da borcu olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE: Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.Senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nun 776/1-g. maddesi); takip konusu bononun kambiyo vasfını taşıması için; "...düzenleyen kimsenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. 6098 sayılı TBK nun 15. maddesine göre ise, "imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur.Kambiyo senetleri üzerindeki taahhütlere ilişkin tüm imzaların, bu arada düzenleyenin imzasının da TTK 756/1 maddesi uyarınca el ile atılmış olması gerektiği, düzenleyenin el yazısı dışında parmak izini, tasdik edilmiş bir işaret ya da mührünü yahut mekanik veya dijital vasıtalarla atılmış bir imzasını/işaretini içeren senetler bono vasfını kazanamayacağı gibi, bono üzerinde el yazısı ile atılmış imzası bulunmayan bir kişiyi o bono dolayısıyla sorumlu tutmak da mümkün değildir.Açıklanan nedenlerle :Dava konusu senette davacının imzasının bulunmadığı, davalının ve dava dışı ...'nin beyanları ile sabittir. Davalı, davacının imzası bulunmasa da borçlu ... ile ile birlikte şirket ortağı olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de; buna ilişkin delil sunulmamıştır. Bono üzerinde el yazısı ile atılmış imzası bulunmayan davacıyı kambiyo senedi nedeniyle sorumlu tutmak mümkün olmadığından davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine ,icra dosyasına ödenen 6.303,25- TLnin davalıdan istirdatına, henüz ödenmeyen bedel dışında kalan takip tutarı kadar davacının davalıya borçlu bulunmadığı yönündeki kararda isabetsizlik görülmemiş,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:

Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 615,40-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 435,5-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, davacı tarafından yapılan 60-TL istinaf yargı giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.06/11/2025