Bölge Adliye Mahkemesi 2023/767 E. 2023/767 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/767 - 2025/1471

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/767 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1471

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/136 E - 2023/220 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı gerçek kişilerin kefil sıfatıyla yer aldığı, davalı şirket ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesine istinaden, davalının bölge bayisi olarak görev yaptığını, davalıların Bayilik Sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazların iptaline, icra takibinin 108.754,89 TL üzerinden devamına, davalıların haksız itirazı nedeniyle, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalılar vekili; davacı tarafın cari hesaplarında 108.754,89TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, iddia edilen bu alacak kaleminin hangi ticari işe ait olduğunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait fatura girişlerinden de anlaşılacağı üzere davacı şirket ile müvekkilleri arasında iddia konusu alacağa ilişkin bir mal alımı olmadığını bildirerek davanın reddine % 20 inden aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu ve ticari ilişkinin her iki tarafın ticari defterlerine yansıdığı, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı defterlerinin tetkiki sonucunda, davacı tarafından davalı adına 2015 yılından itibaren çeşitli faturaların düzenlendiği ve davalıdan ödemeler alındığı, takip tarihinden önce 500.000,00TL tutarındaki banka teminatının nakde çevrildiği, bu tutar (500.000,00) düşüldükten sonra 21.01.2020 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 108.754,89 TL tutarında alacaklı olduğu bu kapsamda davalının ticari defterleri ve BA-BS formları ile birlikte değerlendirildiğinde davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili; eksik inceleme ve araştırma sonucu davacının tek taraflı defter kayıtlarına göre karar verildiğini, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ilişkinin bulunmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; bayilik sözleşmesi kapsamında tarafların alacak borç yükümlülüğünün belirlenmesi hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, taraflar arsındaki ticari kayıtların birbirini doğruladığı, davalının fatura muhteviyatı mal bedelinden sorumlu olduğu ve bedelinin ödenmediğinin anlaşılmasına göre mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.429,05TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.857,90TL harcın mahsubu ile bakiye 5.571,15 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."