Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1410 E. 2025/1480 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1410 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1480

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/502 E - 2023/496 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; dava konusu faturalar incelendiğinde açık fatura olduklarının görüldüğünü, teslime ilişkin ispat yükünün davacı yana ait olduğunu, müvekkiline fatura konusu malların teslim edilmediğini, davacı yanın bunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, davacı yanın açık bir şekilde sahte fatura düzenleyicisi bir firma olduğunu, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğini, bildirerek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının taraflar arasında gerçek bir ticari ilişkinin bulunmadığı ve mal teslimi olgusunun ispatlanamadığını iddia etmiş olup defter kayıtlarının incelenmesinde dava konusu faturaların davalı yanca kabul edildiği, ticari defterlerine kaydedildiği ve bağlı olunan vergi dairesine BA Formu ile bildiriminin yapıldığı, daha sonra davalı yanca icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliğinden sonra 03.08.2021 tarihli Mal ve Hizmet Alımlarına İlişkin Bildirim düzeltme Formu (Form Ba) ile anılan faturaların kayıtlardan çıkarıldığının bağlı olunan vergi dairesine bildiriminin yapıldığı, ancak davaya konu faturalara ilişkin kayıtların ticari defterlerinden çıkarılmadığı, davalı yan tarafından takibe konu fatura muhteviyatının teslim edilmediğine ilişkin olarak davacı yana yapılan herhangi bir itiraza, ihtara ilişkin olarak dosya kapsamında bir tespit yapılamadığı, davalı yanın uzun süre sessiz kaldığı, bu aşamadan sonra ticari ilişki bulunmadığı ve mal teslim edilmediği iddialarının dinlenebilir olmadığı, davalı yanın 2017 yılı ticari defterlerinde davacı yana 347.538,04 TL borçlu olduğu sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Ankara 16. İcra Müdürlüğü'nün 2021/9288 esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın 347.538,04 TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; davacı yanın açık bir şekilde sahte fatura düzenlediğini, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğini, söz konusu faturalar onaysız olarak sehven muhasebe tarafından işlendiğini ancak vergi dairesi tarafından faturaların sahte olduğu konusunda müvekkilinin uyarıldığını ve faturaların çıkartıldığını bunlara ilişkin cezaların vergi dairesine ödendiğini, fatura konusu malların müvekkil tarafından alınmadığını ve hiç bir ödeme yapılmadığını bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkin alacak davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı yan ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle takipte talep edilen miktar kadar alacak kaydının bulunmasına, BA formlarının bulunmasına, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerine kayıtlı olduğu, takibe konu faturalara ilişkin malların teslim edildiği olgusunun ispat edilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.740,32 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.259,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 17.480,52TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/11/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Üye... e-imzalıdır

Katip... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."