Bölge Adliye Mahkemesi 2023/378 E. 2024/1089 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : .... KARAR NO :......

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :....... ÜYE :...... ÜYE :..... KATİP :..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI :.... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av....... DAVALI :...... VEKİLLERİ : Av........ DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ........

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davalı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..........'nin davalı bankaya olan borçlarından dolayı yaklaşık ..... yıl önce davalı bankada vadeli hesap açtırdığını ve bu hesaba ....... TL yatırdığını, davalı bankanın dava dışı şirketin borçlarına karşılık müvekkili tarafından vadeli hesaba yatırılan .... TL' yi rehin sözleşmesi ile bloke altında tutmakta olduğunu, aradan geçen yıllar sonunda dava dışı şirketin hiçbir borcu bulunmadığından müvekkilinin blokenin kaldırılmasını ve paranın faizi ile birlikte tarafına iadesi amacıyla davalı banka ile defalarca iletişime geçtiğini, ancak başarılı olamadığını, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine ......... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve .'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın haksız olarak icra takibi başlattığını, müvekkili tarafından takibe itiraz edildiğini, müvekkili banka ile davacı arasında.......i imzalandığını, sözleşme ile davacının dava dışı banka müşterilerinden olan . . ve .. lehine bankaya olan doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık hesabını rehnettiğini, lehine rehin verilen dava dışı...........nin kredi sözleşmelerinden çek defterleri kaynaklı müvekkili bankaya olan risklerinin devam etmekte olduğundan davacının hesabında bulunan bedelin müvekkili bankanın doğmuş doğacak alacaklarına karşılık rehinli ve blokeli olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME KARARI : Mahkemece, ...davalı bankaya risk miktarının sorulduğu müzekkere yazılmış olup gelen cevabi yazıda riskin çek defterinden kaynaklı .. TL olduğu belirtilmiş olup, riskin belirsiz olduğu ya da ilerleyen zamanlarda artacağına dair herhangi bir beyanda bulunulmadığından risk miktarının karşılıksız çıkan çekler nedeniyle ödenmesi gereken çek sorumluluk bedeli olduğu, yani miktarın kesin ve net olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalı bankanın risk miktarı belirgin olmasına rağmen davacının hesabındaki tüm miktara rehin konulması uygun bulunmadığı, bu kapsamda davacının hesabında bulunan .. TL'nin yalnızca risk miktarı kadarlık kısmına bloke konulması gerektiği kanaatiyle bakiye .. TL üzerindeki rehnin kaldırılması ve bu miktarın davacıya ödenmesi gerekmekte olduğu, davacı taraf her ne kadar icra takibinde faiz de talep etmiş ise de davalı bankanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir delil bulunmadığından davacının faize yönelik talebi reddedildiği, diğer yandan rehin miktarı icra takibi sırasında belirsiz olduğundan ve yargılama sonucunda ortaya çıktığından, bu alacağın likit olduğu söylenemeyeceği, buna göre icra inkar tazminatının şartlarından biri olan alacağın likit olma özelliği bulunmadığından davacının bu talebi de reddedilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili, taraflar arasında.......... imza ve akdedildiğini, davacının, müvekkili banka nezdindeki tüm hesaplarını ve nakitlerini rehin sözleşmesinde lehine rehin verilen .. müvekkili bankaya doğmuş veya ileride doğacak tüm borçlarının veya muaccel olmasa bile tüm risklerine karşılık rehin ve bloke ettirdiğini, hesap rehin sözleşmesinde.......... doğmuş veya doğacak olan tüm borçlarına veya muaccel olmasa bile tüm riskine karşılık rehin verildiğinin sabit olduğunu, rehin sözleşmesi ve müvekkili bankanın rehin hakkının varlığının yerel mahkemenin kararında dahi sabit olduğunu, ....... maddesi gereğince rehinli alacaklının tüm alacağı veya tüm riski sona ermeden rehni fek etmek yükümlülüğü olmadığını, rehin hakkı sahibi alacaklının, alacağının tamamını tahsil etmedikçe veya tüm riski sona ermedikçe rehnin tamamını veya bölünebilen bir eşya veya misli bir mal ise rehnin bir kısmını fek etmek gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın açıldığı gün ve halen dahi müvekkili bankanın gayrinakdi riskinin (....... devam ettiğini, müvekkili bankanın gayrinakdi riskinin tamamen sonra ermedikçe hesabın tamamı üzerinde rehin ve bloke hakkının devam ettiğini, müvekkili bankanın gayrinakdi riskinin net olarak belirli olmadığını, mahkemenin . TL bakımından sadece müvekkili bankanın rehin ve bloke hakkı olduğundan bahsedildiğini ancak geriye kalan ....TL bakımından müvekkili bankanın rehin hakkının kısmen olmadığına karar verilmesinin haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve ....... hükmüne açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali talebine ilişkindir. Dairemizce inceleme, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf nedenleri ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. Davacı ..kişinin borcunu teminen davalı bankada hesap açmış ve bu hesaba yatırılan ...... TL. Rehinli olarak hesapta bloke konulmuştur. Davacı ........nin borcunun kalmadığını davalının uhdesinde rehin olarak tuttuğu paranın faizi ile birlikte kendisine ödenmesi için icra takibine başvurur. Davalı da ........ takibine itiraz eder. Davalı cevap dilekçesinde de dava dışı.......... kaynaklı risklerinin devam ettiğini dolayısı ile rehinin haklı gerekçeler ile sürdüğünü iddia eder. İlk derece mahkemesince bankacı bilirkişiden alınan raporda davalı bankanın gayrı nakdi riskinin kısmen devam ettiği raporlanmıştır. Mahkemede rapor doğrultusunda biten ve sonuçlanan risklere ilişkin kısım yönünden davanın kabulü devam eden ve bilirkişi tarafından tespit edilen riske ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar vermiştir. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davalı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 795,10 TL istinaf harcından peşin alınan 197,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 597,22 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. ..

. . Başkan . ¸e-imzalıdır .. . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . . ¸e-imzalıdır . . . Katip . ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."