Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2023/276 E. 2024/1058 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ....

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .......... ÜYE : ........ ÜYE :........ KATİP : ........ İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ..... NUMARASI :....... DAVACI :..... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : .... . VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ...... YAZIM TARİHİ : ......

Taraflar arasında görülen davada........ karar sayılı kararın istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

- K A R A R -

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı tarafların kefili olduğu dava dışı ....... arasında imzalanan ....... bedelli kefalet taahhütnamesi gereği adı geçen firma lehine ........ tarafından işletme kredisi kullandırıldığı, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, krediden kaynaklanan borçlarının ödemelerini zamanında yapmadığı, kefalete konu olarak...... tarihinde ......TL ödeme yapıldığı, davalılara ...... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiği, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen öngörülen süre içinde ödeme yapılmadığı, borçlular hakkında .........sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takibe itiraz edildiği, ........ sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın .’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılar açısından kefaletin şartları oluşmadığı, kefaletin geçersiz olduğu, icra takibinde... akdi faiz ve ...gibi fahiş oranda temerrüt faizi işletilmesinin kanuna aykırı olduğu, davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş ihtarname söz konusu olmadığı, temerrüde düşürülmesinin hukuka aykırı olduğu, davacı taraf kredi ve sözleşmenin asıl borçlusu olan şirkete öncelikle olarak başvurmaksızın doğrudan kefiller ve asıl borçluya birlikte icra takibine girişildiği, bu nedenlerle, davanın reddine, .. oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KARAR: Mahkemece "........sistemi üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Anılan dosyanın tetkikinde davacı lehine ve davalılar aleyhine .. TL vekalet ücretine hükmedildiği, davacı tarafından dosya açılırken .. TL başvurma harcı ve .. TL ihtiyati haciz talep harcı olmak üzere .. TL harç masrafı yapıldığı anlaşılmıştır. Bu haliyle de davacı tarafın davaya konu takipte talep etmiş olduğu ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ihtiyati haciz masrafı taleplerinin yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Yine davacı tarafça davaya konu takipte her ne kadar .. TL kat ihtar masrafı talep edilmişse de anılan alacak kalemine ilişkin dosyaya herhangi bir makbuz, dekont vs. sunulmamış olup bu alacak kalemine ilişkin talebin ispatlanamadığı kanaatiyle reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan burada her ne kadar davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de kabul edilen kısım bakımından alacak likit nitelikte olup ayrıca davalılar da itirazlarında haksızdırlar. Bu haliyle de davacı lehine . sayılı İİK.ükmünde öngörülen şartlar oluştuğuna kanaat getirilmiş ve kabul edilen asıl alacak miktarı üzerinden davacı lehine . . nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Ayrıca davalılar vekili her ne kadar kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da dosya kapsamında taleplerin reddedilen kısımı bakımından davacının kötü niyetli olduğunu gösteren herhangi bir delil mevcut olmadığından . sayılı İİK m... hükmündeki kötü niyet şartının gerçekleşmediği kanaatiyle bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir...." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.......... nezdinde yapılan yargılamada deliller toplandıktan sonra dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından hazırlanan raporda; kat ihtarnamesinin tebliğ edilemediğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle toplam...... TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar ..... TL’lik anaparaya yıllık. .. temerrüt faizi ödemeleri gerektiği, kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğinin kabulü halinde; takip tarihi itibariyle toplam ... TL borçtan sorumlu oldukları, ayrıca davalıların icra takibinden borcun tamamen tahsil tarihine kadar .... TL’lik anaparaya yıllık . temerrüt faizi ödemeleri gerektiği şeklinde rapor tanzim edildiğini, mahkemece taraflar arasında akdedilen sözleşmenin m. hükmü nazara alındığında davalıların sözleşmedeki adreslerine çıkartılan tebligatların iade edildiği tarih itibariyle tebliğ işlemlerinin yapılmış olduğuna kanaat getirildiği, ancak mahkemece yapılan hesaplamada akdi faiz oranının ......., temerrüt faiz oranının ise .....olarak hesaplanması yerinde olmadığını, akdi faiz ve temerrüt faiz oranlarının ne şekilde belirleneceği taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm altına alındığını, söz konusu hükme göre akdi faiz oranının....... temerrüt faiz oranını ise . olarak hesaplanması gerekdiği, bu oranlara göre hüküm kurulmaması davacı şirket yönünden hak kaybına yol açtığından kararın bu nedenle de kaldırılması gerektiğinden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Dava, davacı tarafından davalı aleyhine ....tarafından yapılan ödemenin rücu istemiyle......Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız takibe, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .......... Karar sayılı ilamı ile.........i hükümler ve alınan bilirkişi raporuna kısmen itibar edilerek davanın kısmen kabulüne, asıl alacak ..., işlemiş akdi faiz ., işlemiş temerrüt faiz .. olmak üzere toplam .. yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, takip tarihinden asıl alacak tutarı olan . ödeninceye kadar yıllık %. temerrüt faizi istenilebileceğine, asıl alacak miktarı olan . üzerinden %. oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur. Mahkemece ........ dosya kapsamında gelen yazı cevapları dikkate alınarak resen belirlenen faiz oranı ve bu faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda verilen karar dosyanın münderecatına uygundur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine, 5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca işbu kararın Dairemizce yanlara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 353/1-b-1, HMK'nın 361/1. ve 362. maddeleri gereğince, kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..

. . Başkan . ¸e-imzalıdır . . . Üye . ¸e-imzalıdır . . Üye . ¸e-imzalıdır . . . Katip ... ¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."