Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2042 E. 2023/2042 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2042 - 2025/2184 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2042 KARAR NO : 2025/2184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/116 E. - 2022/415 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/12/2022 tarih ve 2022/116 E. - 2022/415 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş. ile “... ALIŞVERİŞ MERKEZİ”ni ve konut, ofis ve alışveriş merkezi bloğundan oluşan “... ... YAPISI”nı işlettiğini, 2004/02152 numaralı “...”, 2004/17890 numaralı “...+şekil”, 2004/02150 “... ...”, 2011/76454 numaralı “...” 2014/109106 numaralı “...”, 2015/27750 numaralı “... ...”, 2015/27761 numaralı “... ...” ibareli markaların sahibi olduğunu, 2020/04925 sayılı "... OTEL" ibareli 43.sınıf hizmetleri içeren davalı markasına yönelik itirazlarının farklı mal ve hizmeti kapsadığı gerekçesi ile nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, başvuru sahibi ... Yapı İnşaat Otelcilik Turz. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından 2004/02152 numaralı “...”, 2004/17890 numaralı “...+şekil”, 2004/02150 “... ...”, 2011/76454 numaralı “...” markalarının tescilli oldukları tüm mal/hizmetler için kullanım ispatının talep edildiğini, 2004/17890 numaralı “...+şekil” markası 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarında, 2004/02152 numaralı “...” markası 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarında, 2004/02150 “... ...” markası 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44, 45. sınıflarında, 2011/76454 numaralı “...” markası 38 sınıfta tescilli olduğunu, müvekkilinin yarı hissedarı olduğu “... ALIŞVERİŞ MERKEZİ” 01 Haziran 2006 tarihinden bu yana ... adresinde alışveriş merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin alışveriş merkezi faaliyetlerinde “...” markasını aktif olarak kullandığını, markanın https://www.....com.tr/ isimli internet sitesinde de aktif olarak kullanıldığını ve tanınmış hale geldiğini, davalının “... otel” markası ile müvekkilinin markaları arasında ilişkilendirilme dahil karıştırılma ihtimali olacak şekilde benzerlik olduğunu, davalının dava konusu markanın tescili ile müvekkili markasının tanınırlığından yararlanmayı amaçladığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 31/01/2022 tarih ve 2022/M-1135 sayılı kararının iptaline, 2020/04925 sayı ve "... otel" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının 2020/04925 sayılı "... otel" ibareli marka başvurusunun yayınına yönelik davacı tarafça ileri sürülen itirazlara karşı, davalı yanın SMK m. 19/2 kapsamında kullanmama def’i ileri sürdüğü, bu kapsamda işlem dosyasına sunulan deliller çerçevesinde, davacı yanın dayanak hiçbir markasını 43. Sınıf hizmetlerde ciddi markasal kullanıma konu ettiğini ortaya koyamadığı, dolayısıyla işlem dosyası ve buna bağlı olarak YİDK kararının iptali istemi bakımından davacı yanın hiçbir markasının SMK m. 6/1 kapsamındaki itirazlarda dikkate alınamayacak olması nedeniyle SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı, ancak hükümsüzlük talebini de içerir işbu davada, davalı yanın dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle kullanmama def’ini hükümsüzlük talebi açısından ileri sürmediği, bu halde hükümsüzlük talebi açısından davacı yanın uyuşmazlığa konu 43.sınıf hizmetleri içerir 2004/02150, 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı markaları bakımından bahsi geçen markalar ile dava konusu marka arasında 43.sınıf hizmetlerin tamamı bakımından SMK m.6/1 kapsamında karıştırılma ihtimalinin meydana geleceği gerekçesiyle, TÜRTPATENT YİDK'nın 2022/M-1135 sayılı kararının iptali hakkında açılan davanın reddine, davalı şirket hakkında açılan davanın kabulü ile, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TÜRKPATENT YİDK'nin müvekkilinin 2004/02152 numaralı “...”, 2004/17890 numaralı “...+şekil”, 2004/02150 “... ...” ibareli markalarının ciddi kullanımının ispat edilemediğine ilişkin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, markalarının Türkiye'de ticari etki oluşturacak ve süreklilik arz edecek biçimde kullanıldığını, müvekkilinin yarı hissedarı olduğu “... ALIŞVERİŞ MERKEZİ”nin 01 Haziran 2006 tarihinden bu yana ... adresinde alışveriş merkezi olarak faaliyet gösterdiğini, alışveriş merkezi faaliyetlerinde “...” markasının aktif olarak kullanıldığını, markanın https://www.....com.tr/ isimli internet sitesinde de yine her gün binlerce kişiye ulaştığını, ... AVM'nin sahip olduğu tanınmışlık seviyesi nedeniyle başlı başına bir lokasyon haline geldiğini, AVM bünyesinde gerçekleştirilen konser vb etkinliklerin de markasal kullanımı ortaya koyduğunu, 2004/02152 numaralı “...”, 2004/17890 numaralı “...+şekil”, 2004/02150 “... ...” ibareli markalarının 43.sınıftaki kullanımının ispat edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Yapı İnş. Otelcilik Turz. San ve Ltd.Şti vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının "..." markasını sınırlı bir bölgede kullandığını, ciddi bilinirliğe sahip olmadığını, çok dar bir alanı kapsayan bu kullanımın tüm ülkeye teşmil ettirilemeyeceğini, müvekkilinin dava konusu markasının ise Karabük'te kullanıldığını, bütünsel olarak taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markalarının taklit edilmesinin söz konusu olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna itirazları karşılanmadan yazılı şekilde karar verilerek müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2020/04925 sayılı "... otel" ibareli marka başvurusu ile davacı şirketin "..." asli unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunduğu, zira davacı markalarının asli unsurunun, dava konusu başvuruda da asli unsur olarak kullanıldığı, bu hale göre taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasının SMK'nın 6/1. maddesi bağlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet vereceği, davalı tarafça itiraz sürecinde öne sürülen kullanım ispatı talebine karşı davacının kullanım ispatına konu markalarını 43.sınıftaki çekişmeli hizmetlerde ciddi kullanımını ispatlayamadığı, kullanım ispatına konu olmayan markaların ise 43.sınıfta ya da benzer hizmetlerde tescilli olmadığı, bu nedenle mahkemece YİDK iptali davası yönünden SMK'nın 6/1.maddesi koşullarının oluşmadığının kabul edilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümsüzlük davasında ise davalı başvuru sahibi tarafından kullanmama def'i ileri sürülmediğinden, davacının tüm markalarının incelemede dikkate alınmasının gerektiği, davacının 2004/02150, 2004/02152 ve 2004/17890 sayılı markaları ile dava konusu marka arasında 43.sınıf hizmetlerin tamamı bakımından emtia ve işaret benzerliği gerçekleştiğinden SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu nedenle marka hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilmesinin de yerinde olduğu anlaşılmakla, davacı vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekili ve davalı Şirket vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye345,55-TL'nin davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf aşamasında davacı ve davalı şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.