Bölge Adliye Mahkemesi 2023/2041 E. 2023/2041 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2041 - 2025/2183 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2041 KARAR NO : 2025/2183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2023 NUMARASI : 2023/67 E. - 2023/327 K.

DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/10/2023 tarih ve 2023/67 E. - 2023/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” markalarının sahibi olduğunu, davalı şahsın 2021/072895 sayılı 32 ve 35.sınıf mal ve hizmetlere ilişkin "..." ibareli ile marka başvurusuna müvekkili tarafından "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirilen itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini ancak verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin "... ... ...” ibareli seri markalarının bulunduğunu, dava konusu markanın “...” tanınmış ibaresini aynen içerdiğini ve Farsça kökenli “oğul” anlamına gelen “...” kelimesinin bu kelimeye eklenmesi ile oluşturulduğunu, bu durumun taraf markaları arasındaki benzerlik ihtimalini daha da pekiştirdiğini, tüketicilerin dava konusu markayı müvekkili markaları ile ilişkilendireceğini, markaların kapsamlarının da benzer olduğunu, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin "..." ibareli markalarının tanınırlığına zarar vereceğini, müvekkilinin ticaret unvanı ve www.....com.tr alan adından kaynaklı olarak da üstün hakkının bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 29/11/2022 tarih ve 2022/M-15998 sayılı kararının iptaline, 2021/072895 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler arasında, “...” ibaresinin kavramsal olarak cins – vasıf bildirici nitelikte değerlendirilemeyeceği, bu ibarenin yalnızca “alkollü içkileri” tanımlayan bir kelime olduğu, taraf markalarının birebir aynı – aynı tür mal ve hizmetleri kaspadıkları bir durumda, karşılaştırılan işaretlerin birbirlerinden daha somut bir şekilde uzaklaşmış olmalarının gerektiği, halbuki uyuşmazlık kapsamında karşılaştırılan işaretleri bu kriteri sağlamaktan oldukça uzak ve benzerlik düzeyleri son derece yüksek işaretlerden oluştuğu, davalıya ait 2021/072895 numaralı “..." ibareli marka başvurusu kapsamındaki 32 ve 35.sınıf mal ve hizmetlerin, davacı yanın önceki tarihli markalarından yalnızca 2010/34827 sayılı markası kapsamında yer alan aynı sınıftaki mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu, bu iki marka arasında karıştırılma ihtimaline yol açabilecek bir benzerliğin mevcut olduğu, SMK m. 6/5 ve 6/6 koşullarının somut olayda oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022/M-15998 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının itiraza mesnet markaları ile başvuru konusu marka arasında SMK'nın 6/1.maddesi anlamında başvuru kapsamında bulunan mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal yönlerden benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...” asıl unsurlu markalar arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının 2010/34827 sayılı markası ile başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamı yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleştiği gibi davacının markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvurunun başlangıç kısmında aynen yer aldığı, tüketicilerin dil bilgisi kurallarından kaynaklı olarak soldan sağa okuma alışkanlığı nedeniyle markaların başlangıç seslerini oluşturan ibarelere daha fazla odaklandıkları,"..." ibaresinin başvuru kapsamındaki 32 ve 35.sınıf mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olduğu, başvuru markasında kullanılan "oğlu/kızı" anlamındaki "-..." ekinin de "..." ibaresine vurgu yaptığı ve davacı markalarına nazaran yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 20/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.