Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/165 E. 2024/1125 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No : .... Karar No : ....

Başkan : ... (...) Üye : .... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI : .... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... . DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ :...

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında .. Adliyesi'nin klimalarının bakımı, sökümü ve boru tesisatının kurulumuna ilişkin sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini ifa ederek, .... tarihli .. numaralı .. TL tutarlı faturayı düzenlediğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden,......Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın ...oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalıya tebligat yapılmış olmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ....... sayılı dosyasına yönelik itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin aynı koşullarla kaldığı yerden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %. oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; işin sözleşmeye uygun yapılmamış olmasına rağmen ödemeyi yaptığını, davacıya teslim edilen .... TL tutarlı çek taraflarına iade edilmediği gibi bankaya da ibraz edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin mükerrer ödeme tehlikesi ile karşı karşıya olduğunu, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, raporun asile tebliğ edildiğini, rapora itirazlarının süresi içerisinde olmasına rağmen mahkemece kabul edilmediğini, müvekkili tarafından verilen ... TL tutarlı çekin teslim bordrosunda .. TL nakit ödeme yapıldığının ticari defterlere işlendiğini, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.. Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen ve ticari defterlere de işlenen faturadaki alacakla illgili olarak sonradan iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir. İtiraz süresi geçtikten sonra, iade faturası kesilmesi alacağın varlığını ortadan kaldıran bir sonuç doğurmaz. 3. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır ... Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.. 4. Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp sözleşmenin ifası safhasıyla ilgili olduğundan, faturanın sözleşmeyi değiştirir nitelikte olmaması ve sözleşmeye uygun biçimde düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, sözleşmeye aykırı düzenlenmiş faturaya itiraz edilmemesi aleyhe sonuç doğurmaz. Ancak fatura kabul edilerek ticari defterlere işlenmiş ise, faturadaki miktar kadar iş bedeli bulunduğunu iş sahibi kabul etmiş sayılacağından ticari defterlere itibar edilerek iş bedeli miktarı belirlenir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Zira, faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olmadığı için lehe delil değeri bulunmasa dahi, karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. 5. Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında TBK'nın 480. maddesi kapsamında eser sözleşmesi bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı, davacı tarafından düzenlenen ..tarihli .. numaralı ... TL bedelli faturasını ticari defterine kaydetmiş, BA formlarında da faturayı vergi dairesine bildirmiştir. Her ne kadar davalı tarafından keşide edilen, .. . . TL tutarlı çek davacı tarafa teslim edilmişse de, söz konusu çek bankaya ibraz edilmemiş olup, davalı tarafın defterlerinde de yaptığını iddia ettiği ödemeler kayıtlı değildir. Bu durumda iş bedelinin .. TL olduğu tarafların kesin delil sayılan ticari defterler ile ispatlanmış olduğundan, davalı tarafın ödediği kanıtlanan .. TL mahsup edildikten sonra, mahkemece .. TL bakiye iş bedeline ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmeyerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

IV. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2. Alınması gerekli 1.360,00 TL istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 272,90 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.087,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, 6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi...

Başkan Üye

Üye

Katip