Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1500 E. 2023/1260 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2024/1726 KARAR NO: 2024/1584 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15/02/2024 NUMARASI: 2023/382 (E) - 2024/127 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 12/11/2024 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı araçla seyir halindeyken bisiklet sürücüsü ...'e çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davacı ...'in yaralandığını belirterek maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 2021/50339 Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine dava ikame edildiğini, davacının dava konusu kazada %100 kusurlu olması sebebiyle başvurunun reddedildiğini, işbu kararın İtiraz Hakem Heyetinin itiraz incelemesinden de geçerek kesinleştiğini. HMK'nin 303. maddesi gereği huzurdaki davanın kesin hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, ayrıca derdestlik itirazında bulunduklarını belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacı tarafından davalı sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının derdestlik dava şartı sebebiyle usulden reddine" karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçe gösterilen derdestlik durumunda görüleceği üzere İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/816 ve 2023/554 Esas sayılı dosyalarında müvekkili yönünden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri talep edilmiş olup tedavi giderinin talep edilmediğini, işbu davada da sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri talep edildiğini, mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, tedavi giderleri yönünden dosyanın tefrik edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından nedeniyle davacının şimdilik 1.000 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 250 TL bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (derdest olmaması) ve daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır. ( HMK m.114/1-i) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (6100 sayılı HMK m.115/2) HMK'nin 303/1. maddesine göre, bir davaya ait şekli anlamda kesinleşmiş olan hükmün, diğer bir davada maddi anlamda kesin hüküm oluşturabilmesi için her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve ilk davanın hüküm fıkrası ile ikinci davaya ait talep sonucunun aynı olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, İstanbul BAM 8 H.D.'nin 2023/1500 E. 2023/1260 K. sayılı kararında açıkça "Davacı vekili dava açan dilekçesinde; 14/09/2015 kaza tarihinde dava dışı ...'in; sevk ve idaresinde ki, davalı nezdinde ZMM sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; 3500 TL sürekli iş göremezlik, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir." şeklinde İstanbul Anadolu 10. ATM 2023/816 Esas sayılı dosyasındaki talebin belirlendiği; iş bu dava ile taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, davacının 14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketinden sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderleri için maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Eldeki dava ile İstanbul Anadolu 10. ATM 2023/554 Esas (kaldırma kararı öncesi 2023/816 E.) sayılı dosyasında aynı vakıalara dayanılmış olduğu, davanın taraflarının ve konusunun aynı olduğu, İstanbul Anadolu 10. ATM 2023/554 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken harç peşin alındığından, ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/11/2024