Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1376 E. 2025/535 K.

T.C. G A Z İ A N T E P B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :.. Karar No :..

Başkan : ... (...) Üye : .... (...) Üye : ... (...) Katip : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : ... NUMARASI :... DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ TARİHİ :... YAZIM TARİHİ :...

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..arihinde dava dışı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kızı ve desteği olan . .. içerisinde yolcu olduğu, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araca çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini ve müvekkilinin destekten yoksun kaldığını, her iki araç sürücüsünün de kazanın oluşumunda kusurlu ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsile müvekkiline verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limitinin .. TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup iş bu dava önceki, müvekkil şirket tarafından gerçekleştirilen ödemeler neticesinde poliçe limitinin tamamı tükendiğinden haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile.. TL destekten yoksun kalma tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, destekten yoksun kalan davacı müvekkilimin bakiye ömrünün yanlış hesaplandığını, destek oranlarının yanlış ve hatalı hesaplandığını, davacının ücret karşılığında taşındığını, desteğin salt kamyonetin kasasında yolculuk yapmasını müterafik kusur oluşturmayacağını, aracın ticari araç olduğunu ve ticari faizin uygulanması gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Sonuç 1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; tazminat hesabında yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda, yaşam tablosu olarak TRH 2010 ve progresif rant yönteminin kullanılmasında ve pay hesabında davacının pay oranı belirlenirken kullanılan paylaştırma tablosunun dosya kapsamı ile uyumlu olmasına; her ne kadar müteveffanın kaza anında ücret karşılığında taşındığı ceza dosyası kapsamında sabit ise de, yolcu taşınması yasal olmayan, kamyonet kasasında rızasıyla yolculuk yapan müteveffanın zararın oluşumunda katkısı nazara alındığından belirlenen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. 3. Zararın oluşmasına yol açan sigortalı aracın ticari araç niteliğinde olduğu anlaşılmakla hükmolunan tazminata ticari faiz yerine yasal faiz uygulanması doğru görülmemiş olup, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının kaldırılmasna karar vermek gerekmiştir. V. KARAR Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2. Davanın Kabulü ile..destekten yoksun kalma tazminatının .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 3. Karar tarihi itibari ile alınması gereken .. TL nispi karar ilam harcından davacı tarafından yatırılan .. TL karar ilam harcından mahsubu ile bakiye .. TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4. Davacı tarafından yatırılan . TL başvurma harcı, .. TL karar ilam harcı olmak üzere toplam .. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5. Davacı tarafından yapılan .. TL yargılama giderinin kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan 672,18 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6. Kendisini vekille temsilen ettiren davacı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan .. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7. Kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT 13/3. maddesi gereğince davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8. 6102 sayılı TTK 5/A ve 6325 Sayılı Yasanın 18/A Maddesi gereğince, hazine tarafından üstlenilen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle Hazineye aktarılmasına, 9. Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yazı işleri müdürlüğünce ilgilisine iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri 1. Davacıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine, 2. İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 220,70 TL başvurma harcı ve diğer yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/04/2025

Başkan Üye Üye Katip

M.E.