Bölge Adliye Mahkemesi 2022/8 E. 2022/214 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1569 KARAR NO : 2024/1855 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/8 E. - 2022/214 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/06/2022 tarih ve 2022/8 Esas - 2022/214 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Kurumun 91/003010, 2009/03281, 2010/31025, 2010/31026, 2010/31027, 2010/31028, 2011/93803, 2011/93804, 2013/52156 ve 2013/62596 sayılı tescilli markaları bulunduğunu, davalı Şirket adına tescilli 2017/91916 sayılı "... et ve süt satış mağazaları" ibareli markanın müvekkiline ait markalar ile iltibas oluşturduğunu, davalının işletme tabelasında “ET VE SÜT MAĞAZALARI – BÜYÜKÇEKMECE” sözcük grubu ile aynı tabela zemininde müvekkilinin tescil suretiyle hak sahibi olduğu iki logonun iç içe geçirilmiş halini tüketicileri yanıltıcı mahiyette kullandığını, iltibas teşkil eden logodaki alt ve üst kısımdaki sözcüklerin diziliminin müvekkili adına tescilli logo ile benzediğini, tabelada tercih edilen renk ve yazı karakterlerinin müvekkili markalarını andıracak şekilde kullanıldığını, işletmede kullanılan afiş, flama reyon tabelası, etiketler ve mağaza vitrin görsellerinde de benzer ihlallerin mevcut olduğunu, mağaza afişinde “BÜYÜKÇEKMECE ŞUBESİ” tabirinin işletmeyi kurumsal bir bünyeye kavuşturma çabasıyla kullanıldığını, davalının bu eylemleri sebebiyle yapılan şikayete istinaden Bakırköy 3. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2021/779 Esas sayılı dosyası ile kovuşturma aşamasına geçildiğini ileri sürerek, davalıya ait 2017/91916 sayılı markanın müvekkiline ait markalarla benzer mal ve hizmetler yönünden iltibaslı olduğunun tespiti ile dava konusu markanın benzer ve mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, davalının ihlal oluşturan tüm kullanımlarının SMK'nın 149/-ç maddesi gereğice kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının marka isminin “ET VE SÜT KURUMU” ve logosunun kırmızı renkte boynuz simgesi içerisinde mavi renkte 1952 yazısını içerdiğini, davacının başka şehirlerde bulunan şubelerinde mağaza tabelasında kullandıkları yazı fontunda kısaltma yer almaksızın sadece “ET VE SÜT KURUMU” yazısı bulunduğunu, müvekkili şirket markasının ise “ET ve SÜT SATIŞ MAĞAZALARI” ibarelerinden oluştuğunu, tarafların et ve süt gıda maddelerinin satışı yaptıklarını, iştigal alanı sebebiyle müvekkili şirketin et ve süt ibarelerini kullanmasının doğal olduğunu, müvekkili markasının ortalama tüketici nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açmadığını, davacı kurumun İstanbul ilinde bulunan tek mağazasının Beylikdüzü ilçesinde bulunduğunu, müvekkili şirketin tek işletmesinin Avcılar ilçesinde bulunduğunu, davacının iddia ettiği “ET VE SÜT MAĞAZALARI BÜYÜKÇEKMECE” mağazalarının müvekkili şirket ile bağlantılı olmadığını, müvekkili şirketin kendisine ait markanın kullanılması yönünde hiçbir şirket ile protokol ya da sözleşme yapmadığını, müvekkilinin markasının başkaları tarafından izinsiz kullanılmasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının dayanak markaları ile dava konusu 2017/91916 sayılı marka arasında, dava konusu markanın tescilli bulunduğu, 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları.” Ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, diğer taraftan davacı taraf her ne kadar davalının marka ihlali yaptığından bahisle tecavüz teşkil eden fiillerin kaldırılması istenmiş ise de davalının markasal kullanımını gösterir her hangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığı, davacı tarafın dayandığı Bakırköy 3. FSHCM'nin 2021/279 esas sayılı dosyasında davalı ile ilgili olmayan dava dışı bir şahsın yargılandığı, bu dosyadaki marka kullanımının davalı ile ilgisinin bulunmadığı, iş yerinin davalıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2017/91916 sayılı markanın 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” emtiaları ile sınırlı olarak hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece markaya tecavüzün kaldırılması talepleri yönünden hatalı karar verildiğini, bu talepleri açısından bildirilen mağaza ve adres konusunda maddi hataya düştüklerini, ,hataya düşülmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını zira, dava dilekçesi ekinde sunulan ve aynı şekilde 01.06.2022 tarihinde müvekkiline bağlı İstanbul Et İşletme Müdürlüğü'nce yerinde yapılan tespit neticesinde elde edilen fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, davalıya ait iş yerinde kullanılan poşetlerde hala Büyükçekmece Mağazasının da ismen ve adres olarak da yer aldığını, davalı yanın kusurlu davranışı sonucu maddi hataya düştüklerini, HMK'nin 183. maddesi gereğince davalı yan iş yeri adresinin "... olarak düzeltilmesini talep ederek, müvekkiline bağlı İstanbul Et İşletme Müdürlüğü'nce 01.06.2022 tarihinde yerinde sonucu elde edilen davalı yanın Avcılar mağazasına ait görsellerinde sunulduğunu, mahkemeden tecavüzün giderilmesi talepleri yönünden bu belgelerin esas alınmasını, aksi takdirde istinabe suretiyle yerinde keşif yapılmasını talep ettiklerini, ancak mahkemece bu taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, dolayısıyla mahkemece tecavüzün kaldırılması talepleri yönünden hatalı karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, mahkemece 21.04.2022 tarihli duruşmasında verilen 7 nolu ara kararın (HMK'nın 147 maddesi ihtarı) bilirkişi raporunun mahkemece önceden kabul edildiği anlamını taşıdığından usul ve yasaya aykırı olduğunu, tarafların savunma hakkının ihlal edildiğini, ayrıca 23.06.2022 tarihli duruşmada mazeretlerinin, belgelendirilmesine rağmen, kabul edilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin dava konusu markası ile davacının markaları arasında iltibas bulunmadığını, marka işaretlerinin benzer olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılasımını ve davanın reddini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü ve markaya tecavüzün kaldırılması istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ET VE SÜT SATIŞ MAĞAZALARI" ibareli marka ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, dava konusu marka kapsamında yer alan 29. sınıf “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları.” ve 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında iltibas koşullarının oluştuğu ,nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/5198 E-2024/6790 K sayılı ilamında da " "Adana Baraj Yolu Et Balık Mağazası" ibareli markanın davacının markaları ile benzer kabul edildiğini, diğer taraftan davacının markaya tecavüz iddiasını ispatlayamadığı, zira davacı tarafça bu kapsamda dosyaya sunulan delillerin davalı dışında üçüncü kişilerin kullanımlarına ilişkin olduğu, davacının 03.06.2022 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talep ettiği hususların HMK'nın 183. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki Uyap sisteminden yapılan incelemede, davacının davalı aleyhine 03.06.2022 tarihli dilekçesinde belirttiği kullanımları ve anılan dilekçe ekinde sunduğu delillere dayalı olarak Ankara 5 FSHHM'nin 2023/81 esas 2023/427 K sayılı dosyasında dava açtığı, o dava dosyasında davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 14.11.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 346,90-TL bakiye harcın davacı ve davalıdan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı ve davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 22/11/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...