Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2022/565 E. 2023/274 K.

T.C. TRABZON BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/565 KARAR NO : 2023/274

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TRABZON ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2021/360-2021/768 E.K.

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : M VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 13/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2023 Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketin Trabzon Değirmendere Şubesinden dava dışı alıcıya gönderdiği 2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun taşıma sırasında kaybolduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu başvuruya rağmen kaybolan eşyaların bulunamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek taşıma sözleşmesine konu eşyaların aynen ya da fatura bedeli olan 8.670,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, taşıma sırasında paket içeriğinin ne olduğunun ispatının gerektiğini, öte yandan müvekkilinin sınırlı sorumlu hükümlerine tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalı kargo şirketinin Değirmendere Şubesine, alıcısına teslim edilmek üzere içerisinde "2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun faturalı eşyaların" olduğu iddia edilen 3 desi / kg ölçülerinde bir adet kolinin, "686046422894" gönderi numarası ile teslim edildiği, dava konusu kargonun alıcısına teslim edilmemesi nedeniyle görülmekte ürünlerin aynen iadesi veya fatura bedelinin ödenmesine dair davanın açıldığı tüm dosya kapsamı ile sabittir. Dava konusu kargonun alıcısına teslim edilmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın itirazları kargonun içeriği ile davalı kargo şirketine izafe edilecek kast veya ağır kusurun bulunmadığı yönünde olmuştur. Davalı kargo şirketine teslim edilmiş olan taşınacak eşyanın alıcısına teslim edilememesi ve taşıyıcı kargo şirketi tarafından ortaya konulamamasında yani zimmete geçirilmesi veya kaybedilmesinde taşıyıcı kargo şirketinin kast veya ağır kusurunun bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Kastın varlığı halinde güveni kötüye kullanma suçu da oluşacak olup somut olayımızda bu yönde herhangi bir iddia veya delil bulunmadığı için davalı kargo şirketinin kendisine teslim edilen taşınacak eşyayı kaybettiği ve ağır kusurlu olduğu Mahkememizce kabul olunmuştur. Davalı tarafın kargo içeriğine ilişkin itirazları hususunda ise, davacı şirket, davalı şirkete taşınması için 1 koli içerisinde, 2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun faturalı eşyaların teslim edildiğini iddia etmekte ve davalı taşıyıcı şirket tarafından yapılan ölçümlerde bu kolinin 3 kg/desi ölçülerinde geldiği tespit edilmiştir. Makine Mühendesi Bilirkişi Kadir HATİPOĞLU tarafından tanzim olunan 22/12/2021 havale tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere davacının davalıya taşınması için teslim ettiği 2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun faturalı eşyaların koyulacağı kolinin ağırlık ve desi ölçüsü davalı kargo şirketi tarafından yapılarak taşıma belgesine yazılan ölçülerle uyumludur. Bu nedenle davalıya teslim edilen taşınacak koli içerisinde 2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun faturalı eşyaların bulunduğu tarafımızca kabul edilmiştir. Yine aynı bilirkişi raporundan anlaşıldığı gibi davalıya teslim edilen taşınacak eşyaların fatura tarihindeki piyasa rayici 8.342,00 TL olup davacı tarafça sunulan bu eşyalara ait fatura bedeli olan 8.670,64 TL ile uyum göstermektedir. Bu nedenlerle davacı şirket tarafından davalı kargo şirketine alıcısına teslim edilmesi için bir koli içerisinde fatura bedeli 8.670,64 TL olan 2 adet Mkr5 Cp4 ve 4 adet MKR5 M.Epromun faturalı eşyaların teslim edildiği ve bu eşyaların davalı kargo şirketi bünyesinde ve sorumluluğunda olduğu sırada kaybedildiği, davalı kargo şirketinin davacının zararı olan 8.670,64 TL'yi tazmin etmesi gerektiği değerlendirilerek, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. " şeklindeki gerekçelerle 1-Davanın KABULÜ ile; 8.670,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetersiz bilirkişi raporuna istinaden karar verildiğini, taşınan eşyanın ve değerinin varsayıma dayalı olarak belirlenip buna göre hesap yapıldığını, öte yandan müvekkilinin sınırlı sorumlu olduğu hususunun gözetilmediğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dosya kapsamına sunulan belgeler ve alınan bilirkişi raporu uyarınca taşımaya konu eşyanın vasıf ve değerinin ispat edilmiş olmasına, öte yandan davalının TTK'nun 886. maddesi uyarınca kasten veya pervasızca davranılması halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanma imkanının bulunmamasına, somut olayda taşımaya konu eşyanın tamamen kaybedilmiş olduğu gözetildiğinde davalının eyleminin bu madde kapsamında değerlendirilmesinin gerekmesine göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30.12.2021 tarih ve 2021/360 Esas, 2021/768 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında peşin alınan harcın mahsubuyla bakiye 443,80-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-İstinaf kanun yolu başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine YER OLMADIĞINA, 5-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nun 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere 13/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır.

Üye e-imzalıdır.

Üye e-imzalıdır.

Katip e-imzalıdır.