Bölge Adliye Mahkemesi 2022/450 E. 2023/223 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1898 - 2025/2155 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1898 KARAR NO : 2025/2155 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/450 E. - 2023/223 K. DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/450 E. - 2023/223 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin TÜRKPATENT'e 09, 35 ve 37. sınıflara giren mal ve hizmetler yönünden 2021/095531 sayılı "..." adlı marka için tescil talebinde bulunduğunu, davalı firmanın 2011/64995 sayılı “...” ibareli tescilli markasını mesnet göstererek yaptığı itirazının, YİDK'nın 2022-M-12256 sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek, başvurunun 09. sınıfa giren emtialar yönünden kısmen redddedildiğini, oysa taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzemediğini ileri sürerek, 2022-M-12256 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/095531 başvuru sayılı markanın tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin “...” ibaresini ticari faaliyetlerinde kullanmakta olduğunu, 2021/095531 başvuru sayılı "..." ibareli markanın davalı adına önceki tarihlerde tescil edilmiş olan 2011/64995 ve 2016/ 78497 sayılı markalar ile görsel, işitsel ve kavramsal açılardan yakın benzer bulunduğunu, müvekkilinin davacının “...” markasının kullanımının müvekkilinin marka haklarının ihlali olup olmadığı hususunda bir delil tespiti yaptırdığını, Bakırköy 2. FSHHM’nin 2022/249 D. İş sayılı dosyasına yürütülen bu delil tespiti dosyasında bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda "..." ibareli markanın baskın unsurunun “...” olduğunun ve bu ibarenin davalının “...” markası ile benzediğinin ve davalının marka haklarının ihlal edildiğinin tespit edildiğini savunarak, asıl davanın bütünüyle reddine karar verilmesini istemiş; birleşen davada, 2022-M-12254 sayılı YİDK kararının 2021/095531 başvuru sayılı markanın 35 ve 37. sınıflara giren hizmetler yönünden de iptaline karar verilmesi istemiştir. Birleşen davalı vekili, taraf markalar arasında bir benzerlik bulunmaması nedeniyle 2016/78497 sayılı markaya dayalı itirazların TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markalar arasında, davalı firmanın 2011/64995 sayılı markası özelinde, görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzerlik olduğu, 2016/78497 sayılı marka yönünden böyle bir benzerlikten bahsedilemeyeceği, davalı firmanın 2011/64995 sayılı markası özelinde, davacının dava konusu edilen markasının kapsamına alınmak istenilen 09. sınıfa giren emtiaların tamamı ve bunların 35. sınıf altında satışı hizmetleri açısından emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının da gerçekleştiği, dava konusu markanın kapsamına alınmak istenilen ve 09. sınıfa giren emtiaların tamamı ve bunların 35. sınıf altında satışı hizmetleri açısından, bahsi geçen bu emtiaların hitap ettiği tüketici/alıcı kesiminin seçicilik/bilinç/dikkat/algı/özen seviyelerinin düşük olmadığı, karşılaştırılan markalar arasında, davalı firmanın 2011/64995 sayılı markası özelinde, 09. sınıfa giren emtiaların tamamı ve bunların 35. sınıf altında satışı hizmetleri yönünden karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin kısmen bulunduğu, davalı firmanın 2016/78497 sayılı markası özelinde, karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın reddine, birleşen davanın tefriki ile takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalar arsında benzerlik olmadığını, dava konusu edilen markanın kapsamına alınmak istenilen 37. sınıfa giren hizmetler yönünden davalının markalarının tescilli bulunmadığını, davalının markalarının tescilli olduğu 09 ve 35. sınıflara giren mal ve hizmetler ile 37. sınıfa giren bu hizmetlerin benzer/türdeş/ilintili emtialar olmadığını, bu nedenle iltibas tehlikesinin bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davaya konu markada yer alan ve Türkçe'de "benim" anlamına gelen İngilizce "..." ibaresinin yaygın kullanımlı, ayırt edicilik niteliği bulunmayan bir ibare olması nedeniyle davacı başvurusunun esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, anılan ibare ile davalının itiraza mesnet "..." ibareli markası arasındaki görsel ve işitsel benzerliğin, markaların ortalama tüketicileri nezdinde karıştırılması ihtimalini doğurduğu ve davalının itiraza dayanak markasının tescilli olduğu 09. sınıftaki mallar ve aynı sınıftaki malların satışına ilişkin 35/05 sınıfındaki hizmetler ile davacı başvurusu arasında emtia benzerliği şartının oluştuğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.