Bölge Adliye Mahkemesi 2022/438 E. 2024/359 K.

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/1007 KARAR NO:2024/1613 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/04/2024 NUMARASI:2022/438 E. - 2024/359 K. DAVANIN KONUSU:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalılardan 28/12/2012 tarihli Satış sözleşmesinde söz konusu makinanın Maxsse marka ... model olduğunu, 03/01/2013 tarihli proforma faturada söz konusu makinanın ... marka ... ... olduğunu, davalılardan ...Finansal kiralama ile müvekkili arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi ekinde proforma muhteviyatı mallar olduğunu, davalı ... tarafından 11/05/2013 tarihli Teknik servis formu ile makinin tesliminin ve kurulumunun yapıldığını, kurulumu yapılan malın satış sözleşmede belirlenen mal olmayıp ürünün modelinin ... olduğunu, ve seri numarasının ...bu durumun aliud teslimi satıcının ağır ihmali, hilesi ve taraflarını fatura açıklamasında belirtilen mal ile teslim edilen malın farklı olduğunu ticari örf ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı bir mal teslimi olduğunu, farklı mal teslimi yarı sıra teslim edilen malın ayıplı çıktığını, arızaların meydana geldiğini makinanın kullanılmaz hale geldiğini bu sebepten satış sözleşmesini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshiti talep ettiğini, davalılara ödediği bedelin taraflarına iadesini makinanın ayıplı olması ve sözleşmedeki niteliklere uygun olmaması sebebiyle çalışmamasından kaynaklı iş ve ciro kaybının meydana geldiğini, farklı mal teslimi ve ayıp sebebiyle finansal kiralama şirketinin kusurlu olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğini, 04/03/2014 tarihinde noter kanalı ile davalı ... makinaya ihtar çekildiğini, 30/04/2014 tarihinde davalılardan ...finansal kiralamadan noterden icra tehditli ihtarname aldıklarına buna mukabil bakiye ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini davalılar arasındaki satış sözleşmesinin feshini finansal kiralama sözleşmesinin feshini, malın iadesi ile makine bedeli olan 81.302 - USD karşılığı 168.831,73 TL bedelin davalı ... makineden tahsilini, taleplerinin kabul görülmediği durumda finansal kiralama sözleşmesinin feshini ödemiş oldukları 31.358,93 USD karşılığı 65.119,95 bedelin ...Finansal Kiralama'dan tahsiline, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesine, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin muhatabı müvekkili kiralama şirketi olmadığını, diğer davalı satıcısı ve ithalatçısı olan ... Makina olduğunu, davacı tesellüm ve kabul belgesinde de olduğu gibi (proforma muhteviyatı ekipman) eksiksiz teslim aldığını ibra ettiğini, bir yılı aşkın süre sonra farklı makine teslim aldığını söylemesini izah edemediklerini, diğer davalı şirket tarafından proforma faturada ve faturada sehven ...'nin sehven yazıldığını sevk irsaliyesinde ... yazılı olduğunu belirtildiğini, davacının beyan ettiği iddiaların hiç birinin mümkün olmadığını, müvekkil şirketin sadece finansman sağladığını, iddiaların muhatabının müvekkil şirket değil diğer davalı şirket olması gerektiğini, arızalar sebebiyle hiçbir sorumluluklarının olmadığını, sorumluluklarının satıcı - ithalatçı ile sözleşme yapmak, zamanında ödemeyi yapmak ve kiracıya (davacıya) malı sunmak olduğunu, ayıplardan sorumlu olmadıkların, müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, görevlerini eksiksiz ifa ettiğini, kefil olmadıklarını ve kefil borcu olmadığını, davacının dava dilekçesinin 9. Maddesinde proforma faturada yazan makinanın kendilerine teslim edilmemesi sorumluluğunun müvekkili şirkete yüklediklerini, sözleşmenin imzalanmasından ve malın teslim edilmesinden 1,5 yıl sonra dava açmasının mümkün olmayacağını, davacının dava dilekçesinin 7. Maddesinde talep ettiği kendisi tarafından ödenmeyen bedelin kendisine iade edilmesi talebini ret ettiklerini, davacının dava dilekçesinin 12. Maddesinde tedbiren aylık ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbirin alınması talebini ret ettiğini, sonuç olarak davanın ve tedbirin reddine, giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.Davalı ... .... ...... Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin makinayı ...Kiralama şirketine sattığını, davacının bu satışın muhatabı olmadığını ve iptalini de isteyemeyeceğini, davacının da makinayı ...Kiralama şirketinden satın aldığını ödemelerini buraya yaptığını müvekkiline bir ödemesi yokken bedel iadesi talep edemeyeceğini, eşdeğeri ile değiştirme talebinin muhatabının kiralama şirketinin olduğunu ve dolayısı ile açtığı davanın reddini, davacının farklı bir makine teslim edildiği savının doğru olmadığını "C" harfinin bir yazım hatası olduğunu, makinanın ayıplı olmadığı ve normal işlevini yerine getirdiğini iddia ettiğini, ayıbın varlığına ve ayıp bildirimin süresine ve iade talebine itiraz ettiklerini , sonuç olarak davanın reddini talep etmektedir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; "Süresinde ve usulüne uygun yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı, teknik olarak birbiri ile aynı olan ve aslında aynı model olan bu iki makina arasındaki küçük bir boyut farkı dışında hiçbir fark olmaması karşısında buna " farklı bir malın satıldığı" şeklinde bir çıkarım yapmanın MK 2.ylede bağdaşmayacağı salt boyut farkı nedeni ile çalışır durumdaki makinenin çalıştırılamadığı, verim alınamadığı iddialarının ise davacı yanca kanıtlanamadığı Aliud satış için basit bir farklılık değil nicelik farkı gerektiği, bu nedenle davacının iddiası yerinde görülmediğinden davanın reddine, " karar verilmiştir. DAİREMİZİN ÖNCEKİ KARARI:Dairemizin 2020/1153 esas, 2022/986 karar sayılı kararı ile; dosyadaki deliller yeterince irdelenmeden hazırlanan yetersiz rapora dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yönlerdeki istinaf başvurusunun kabulüne ve 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemenin, 04.10.2023 tarihli arakararında bilirkişilerden ... yerinde inceleme yetkisi şahsen verilmekle birlikte ek bilirkişi raporunun düzenlenmesi tüm bilirkişi heyetine yönelik olarak karara bağlandığını, ... tek başına yaptığı yerinde inceleme neticesinde, tarafların önceki rapora itiraz ve beyanlarına karşı tüm bilirkişi heyetinin ortak bir ek rapor hazırlaması gerekirken tek başına ... ek raporu düzenleyip mahkemeye sunmasının usule aykırı olduğunu, Davalılardan ... Makinenin temin ettiği ve dava dışı olan ancak ... Makine adına hareket ede... firması sahibi ... görüş ve kanaatlerine dayanarak işbu raporun yazıldığını,Ek Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında 4. maddesinde makinenin tesliminden 1 yıl sonra ayıp ihbarında bulunulmuş gibi gerçeğe aykırı ifadenin, uzun süren dava içerisinde dava dosyasının incelenmeden rapor hazırlandığı, maddi olguların unutulduğunu gösterdiğini, daha önceki bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere ayıp ihbarının makinenin tesliminden sonra 2 ay içinde yapıldığını,İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi bozma sonrası yapılan yargılamada önce malın ayıplı olduğunu 2 kez tespit eden bilirkişi heyet raporunun 3. kez yapıtığı inceleme neticesinde heyetin iradesinin sakatlandığını, bilirkişilerin görş değiştirerek oluşturduğu rapora göre karar vermiş olmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Davacı vekili, davalı ... tarafından 11/05/2013 tarihli Teknik servis formu ile dava konusu makinenin tesliminin ve kurulumunun yapıldığını, kurulumu yapılan malın satış sözleşmesinde belirlenen mal olmayıp ürünün modelinin ... olduğunu, ve seri numarasının ...olduğunu, bu durumun aliud teslim olduğunu, satıcının ağır ihmali, hilesi ve taraflarını fatura açıklamasında belirtilen mal ile teslim edilen malın farklı olduğunu, ticari örf ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı bir mal teslimi olduğunu, teslim edilen malın ayıplı çıktığını, arızaların meydana geldiğini, makinanın kullanılmaz hale geldiğini, bu sebepten satış sözleşmesini ve finansal kiralama sözleşmesinin feshini talep ettiğini, davalılara ödediği bedelin taraflarına iadesini makinanın ayıplı olması ve sözleşmedeki niteliklere uygun olmaması sebebiyle çalışmamasından kaynaklı iş ve ciro kaybının meydana geldiğini, farklı mal teslimi ve ayıp sebebiyle finansal kiralama şirketinin kusurlu olduğunu, finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmesi gerektiğini, 04/03/2014 tarihinde noter kanalı ile davalı ... makinaya ihtar çekildiğini, 30/04/2014 tarihinde davalılardan ...finansal kiralamadan noterden icra tehditli ihtarname aldıklarını, buna mukabil bakiye ödemelerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini, davalılar arasındaki satış sözleşmesinin feshini finansal kiralama sözleşmesinin feshini, malın iadesi ile makine bedeli olan 81.302 - USD karşılığı 168.831,73 TL bedelin davalı ... makineden tahsilini, taleplerinin kabul görülmediği durumda finansal kiralama sözleşmesinin feshini ödemiş oldukları 31.358,93 USD karşılğı 65.119,95 bedelin ...Finansal kiralamadan tahsiline, fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı ...Finansal Kiralama A.Ş. Vekili, davacının taleplerinin muhatabının müvekkili kiralama şirketi olmadığını, diğer davalı satıcısı ve ithalatçısı olan ... Makina olduğunu, davacı tesellüm ve kabul belgesinde de olduğu gibi (proforma muhteviyatı ekipman) eksiksiz teslim aldığını belirterek ibra ettiğini, bir yılı aşkın süre sonra farklı makine teslim aldığını söylemesini izah edemediklerini, diğer davalı şirket tarafından proforma faturada ve faturada sehven ...'nin sehven yazıldığını, sevk irsaliyesinde ... yazılı olduğunu belirtildiğini, davacının beyan ettiği iddiaların hiç birinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin sadece finansman sağladığını, iddiaların muhatabının müvekkili şirket değil diğer davalı şirket olması gerektiğini, arızalar sebebiyle hiçbir sorumluluklarının olmadığını, sorumluluklarının satıcı - ithalatçı ile sözleşme yapmak, zamanında ödemek ve kiracıya (davacıya) malı sunmak olduğunu, ayıplardan sorumlu olmadıkların, müvekkil şirketin sözleşmeye aykırı davranmadığını, görevlerini eksiksiz ifa ettiğini, davalı ... .... ..... Şti. vekili, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin makinayı ...Kiralama şirketine sattığını, davacının bu satışın muhatabı olmadığını ve iptalini de isteyemeyeceğini, davacının da makinayı ...Kiralama şirketinden satın aldığını ödemelerini buraya yaptığını müvekkiline bir ödemesi yokken bedel iadesi talep edemeyeceğini, eşdeğeri ile değiştirme talebinin muhatabının kiralama şirketinin olduğunu ve dolayısı ile açtığı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının farklı bir makine teslim edildiği savının doğru olmadığını "C" harfinin bir yazım hatası olduğunu, makinanın ayıplı olmadığı ve normal işlevini yerine getirdiğini iddia ettiğini, ayıbın varlığına ve ayıp bildirimin süresine ve iade talebine itiraz ettiklerini , sonuç olarak davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar davacı vekili tarafından yukarıdaki sebeplerle istinaf edilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı ...Finansal Kiralama A.Ş ile davacı .... Şti. arasında, Beşiktaş .... Noterliğinden 23.01.2013 tarih... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, kiralamanın konusunu, 1 adet 2013 model ... ve dava konusu olmayan 1 adet 2012 model 370 .... oluşturduğu, kiralamaya konu malların davacı şirkete teslimine ilişkin olarak Tesellüm ve Kabul Belgesinin düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin üzerinde davacı şirket kaşe ve imzasının mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, kiralanan mallara ilişkin fatura ve sevk irsaliyelerinin tetkikinde davalı ... Makine tarafından tanzim edilen 03.05.2013 tarih ... nolu 81.302.- USD bedelli Fatura açıklamasının “I adet ......” olduğu, fatura muhatabının davalı ... A.Ş. Olduğu, söz konusu faturaya ait 03.05.2013 tarih ... nolu sevk irsaliyesi açıklamasının “1 adet ... ...” olduğu, sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davacı .... Şti. kaşe ve imzasının bulunduğu, davalı ... Makine tarafından tanzim edilen 24.01.2013 tarih ... nolu 12.508.- USD bedelli fatura açıklamasının “1 adet 370 Delme Erezyon Tezgahı olduğu, fatura muhatabının davalı ... A.Ş. olduğu, söz konusu faturaya ait 24.01.2013 tarih ... nolu sevk irsaliyesi açıklamasının “1 adet 370 Delme Erezyon Tezgahı olduğu, sevk irsaliyesi üzerinde Teslim Alan kısmında davacı ... Şti. kaşe ve imzasının bulunduğu görülmektedir. Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında, davalı ... ... A.Ş. tarafından diğer davalı ... Makine firmasına, dava konusu mal bedeli için 81.302.- USD ve dava dışı diğer mal bedeli olarak da 12.508.- USD ödeme yapıldığı, rapor ekinde sunuları muavin defter kayıtlarına göre, davacı şirketin dava tarihi itibariyle dava konusu makina için .... Şirketine 17.563,27 USD ödenmemiş kira borcu bulunduğu, buna göre davalı finansal kiralama şirketinin kendi defterlerinde davacıdan, dava tarihi itibarıyla temerrüt faizi hariç kira hesabından 17.563,27 USD alacaklı durumda olduğu anlaşılmaktadır.Davacı ... tarafından davalılardan satıcı ...'a Kadıköy .... Noterliğinin 4.3.2014 tarih ve ... yevmiye sayılı evrak numarasından keşide edilen ihtarnamede de .. ... makine yerine hile ile ... ... makinenin teslim edildiği ve bu makinanın da kurulumu yapıldıktan sonra çalıştırılmasında ayıplı çıkarak beklenen fayda ve randımanı sağlayamadığı belirtilerek bu makinanın bedeli olan 81.320 ABD Dolarının iade etmesi gerektiği belirtilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacıya yapılan teslimin aliud teslim olup olmadığı, teslim edilen malın gizli ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davacının kazanç kaybı ile sözleşmelerin feshi ve malın iadesi ve bedel iadesi yada, finansal kiralama şirketine yaptığı ödemenin iadesini talep etmekte haklı olup olmadığı, davalıların sözleşmeler kapsamında davacıya karşı sorumlulukları hususlarında olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece, önce makine mühendisi bilirkişiden 14.09.2015 tarihli rapor alınmış, bu raporda yapılan teknik inceleme sonucunda keşif sırasında yapıları tespitlerden, tanıtım kataloglarında belirtilen özelliklerden Finansal Kiralama Sözleşmesinde konu olan makinenin, davacı tarafa sözleşmede kararlaştırılan makine ile teslim edilen makine arasında ebat ve bedel farkı olduğunu gösterdiğini, ... deki "C" ibaresinin compact anlamına geldiği ve makina ebatının işlevleri aynı kalmak kaydıyla küçültülmüş olduğu, bu makinanın satışının üretici firma internet sitesinden anlaşıldığının belirtildiği, keşif sırasında yapılan tespitlerden ve dosyada servis formların incelenmesinden oluşan arızaların gizli ayıp olarak nitelendirildiği görülmüş, mahkemece aynı bilirkişiye ayrıca iki bilirkişi eklenerek oluşturulan heyetten 31.08.2016 tarihli ek rapor alınmış, itirazlar üzerine aynı heyetten 17.04.2017 tarihli 2.ek rapor alınmış, bu raporlarda ilk raporda tespit edilen teknik arızaların gizli ayıp saptamasına iştirak edilmiş, bu rapora da itiraz edilmesi üzerine bu sefer heyetteki teknik bilirkişi değiştirilerek oluşturulan heyetten 24.04.2018 tarihli rapor alınmış, bu raporda makinanın sağlıklı çalıştığı, kesimlerin istenilen ebatlarda gerçekleştiği, sözleşmede kararlaştırılan makina ile teslim edilen makina arasında sadece ebat farkı bulunduğu tespitleri yapılmış ve bu rapor baz alınarak mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Bilirkişi raporlarından ve dosyadaki belgelerden, davalı ...'ın aynı zamanda teknik servis olarak da hizmet verdiği ve makinanın arızaları için çok sayıda servis raporu düzenlediği görülmektedir.Dairemizin 2020/1153 esas, 2022/986 karar sayılı kararı ile; ayıbın niteliğinin saptanması, aliud teslim olup olmadığının tespit edilmesi hususlarında bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiş, bu defa Mahkemece yeniden yapılan yargılama neticesinde, kaldırma kararına uygun olarak, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği, kök raporda; aliud ve gizli ayıp durumunun söz konusu olduğu, satış bedeli olan 81.302,00 USD karşılığı 168.831,73 TL'nin istenebileceği, satılanın ayıplı çıkması hususunda davalı ... A.Ş.'ne yüklenebilir bir kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından keşfen inceleme yapılarak yeniden alınan 02/01/2024 tarihli ek raporda; ... modeli ile ... modelinin teknik veri eksikliğinden dolayı mukayese edilemediği, bu sebeple aluid ifa hususunun kesinleştirilemediği, kök rapordaki fikrin değiştirildiği, tezgahın düzgün ve verimli çalışmamasının sebebinin gizli ayıplı olduğu için mi yoksa hor ve kapasitesi üzerinde kullanım ile bakımı ve onarımı eksik yapılarak kullanımdan dolayı mı olduğunun kesinleştirilemediği, bu sebeple kök rapordaki fikirlerinin hilafına tezgahın gizli ayıplı olduğu tespitinin iptal edildiği yönünde görüş bildirildiği, dosya yeniden heyete tevdi edilmesi neticesinde bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2024 tarihli heyet ek raporunda; aynı görüşlerin tekrar edildiği anlaşılmaktadır.Toplanan delillere, tarafların iddia ve savunmalarına ve denetime elverişli son bilirkişi heyet raporuna göre; taraflar arasında, Beşiktaş ... Noterliğinden 23.01.2013 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiği, kiralamanın konusunu, 1 adet 2013 model ... ... ve dava konusu olmayan 1 adet 2012 model 370 ... oluşturduğu, kiralamaya konu malların davacı şirkete tesliminde bir çekişme bulunmadığı, ancak davacı tarafa sözleşmede kararlaştırılan makine ile teslim edilen makine arasında ebat farkı olduğunun dosya kapsamıyla sabit olduğu, makina ebatının işlevleri aynı kalmak kaydıyla küçültülmüş olduğunun tespit edildiği, davacının ... model makineyi kabul ederek uzun müddet kullandığı, iki model tezgah teknik bakımdan karşılaştırılamadığı için yapılan teslimin aluid teslim olduğunun kesin olmadığı, davacı tarafından belirtilen arızaların bahsedilen sebeplerden mi, tezgahın kapasitesi üzerinde çalıştırılmasından mı, bakım eksikliğinden mi veya değiştirilmesi gereken parçaların değiştirilmesinin geciktirilmesinden mi kaynaklı olduğu kesin olarak tespit edilemediği, keza keşif esnasında tezgahın bilirkişiler tarafından sorunsuz bir şekilde çalıştırıldığı, bu haliyle tezgahta gizli ayıp olup olmadığının anlaşılmadığı, son heyet raporunda tarafların iddia ve savunmalarının karşılandığı, itirazlarının değerlendirildiği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, aksi yöndeki istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddinereddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/04/2024 tarih ve 2022/438 E., 2024/359 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-dAVACI tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 10/10/2024