Bölge Adliye Mahkemesi 2022/405 E. 2023/184 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1895 - 2025/2153 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1895 KARAR NO : 2025/2153 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/405 E. - 2023/184 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/405 E. - 2023/184 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili tarafından 30. sınıfta yer alan emtialar için 2021/07348 numaralı “... ...-” ibareli başvurunun, davalı şirketin 28. ve 30. sınıfta yer alan 2014/104971 numaralı "....." marka mesnet gösterilerek yaptığı itirazının 2022-M-10896 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa "..." markasının T/02496 numarası ile tanınmış marka siciline kaydının yapıldığını, taraf markalar arasında benzerliğin ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını,“...” ibaresinin ayırt edici gücü düşük ve farklı figüratif veya kelime unsurları ile herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu ileri sürerek, ... YİDK'nin 2022/M-10896 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının "....." ibareli olduğunu, “....”, “....” ibarelerinin “bay”, “bayan” anlamlarına geldiğini ve etki yaratabilecek ayırt edicilik yaratmadığını, müvekkili markasının esas unsurunun “...” kelimesi olduğunu, başvuru markasının müvekkile ait bir markanın devamıymış gibi bir izlenim yaratacağını, davacı marka başvurusunun müvekkilinin birebir tescilli olduğu 30. sınıfta tescil almak istendiğini, gerek işaretsel gerek ise sınıfsal bakımdan markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu davacının 2021/07348 sayılı "... ...-" ibareli markası ile davalı markaları arasında, SMK m. 6/1’e göre ilişkilendirme de dâhil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... YİDK'nın 22.08.2022 tarih 2022/M-10896 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markalarının hizmet sınıfının 30. sınıf ve aynı olduğunu, taraf markaların benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu edilen marka başvurusu ile davacıya ait markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacı ve davalı markasının esas ayırt edici unsurunun “...” ibaresi olduğunu ve ayırt edicilik vasfının düşük olmadığını, taraf markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince, taraf markalarında ortak olarak kullanılan "..." ibaresinin, dava konusu 30. sınıf yönünden sıklıkla kullanılan bir ibare olduğunun ve taraf markalarının bu ibarenin ortaklığından kaynaklı iltibas ihtimalinin bulunmadığının bildirildiği, mahkemece de anılan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.