Bölge Adliye Mahkemesi 2022/324 E. 2023/117 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1896 - 2025/2154 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/1896 KARAR NO : 2025/2154 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2022/324 E. - 2023/117 K. DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 tarih ve 2022/324 E. - 2023/117 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/115984 sayılı “... + şekil” unsurlu markanın 32. sınıfta “... içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri”nde tescili için TÜRKPATENT'e başvurduğu, davalının 32. sınıfta yer alan 2018/00710 sayılı “...” markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, YİDK 2022-M-5871 sayılı kararı ile itirazın nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa taraf markalarında ortak olan “...” ibaresinin İngilizce bir sözcük olarak Türkçe’ye “...” şeklinde geçtiğini ve Türk Dil Kurumu’nun sözlüğüne göre “... ...” sözcüğünden bağımsız tek başına ayrı bir anlam barındırdığını, dava konusu edilen markada geçen “... ...” tamlamasının redde mesnet alınan “...”li markalar ile kavramsal açıdan benzemediğini, “...” ibaresinin müvekkili adına davalının redde mesnet alınan markasından çok önceki bir tarihte tescil edilmiş olan 2006/19894 sayılı marka kapsamında zaten korunuyor olduğunu, davacının “... ...” markasından haberdar olmamasının mümkün bulunmadığını, bu nedenle davalının kötü niyetli olduğunu, taraf markalarının baskın logo unsurları ihtiva etmeleri nedeniyle görsel açıdan rahatlıkla ayırt edilebildiklerini ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2022-M-5871 sayılı kararının iptalini ve müvekkilinin 2020/115984 başvuru sayılı markasının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu markanın tescili halinde taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek bulunduğunu, taraf markalarının esas ve baskın unsurunun ortak “...” ibaresi olduğunu, taraf markalarının benzer bulunduğunu ayrıca aynı emtialarda kullanılacağını, davacının kötü niyet iddialarının mesnetsiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların/işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzer olduğu, markalar arasında karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın reddedildiği emtialar açısından emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği, davacının “...” markası/tanıtma vasıtası üzerinde önceki tarihte tescil edilmiş markasından gelen ve somut uyuşmazlıkta korunması gereken müktesep bir hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemenin bilirkişi raporunun aksi yönünde karar verdiğini ve kararında gerekçesine değinmediğini, taraf markalarının benzer bulunmadığını, emtiaların hitap ettiği tüketici kesiminin dikkat ve özen seviyesi yüksek bilinçlenmiş kullanıcı olduğunu ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını, çatı markası olan 2006/19894 sayılı "..." markasının TPE nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin redde mesnet 2020/115984 sayılı "..." markasının TPE nezdinde tescil ettirmek için başvuruda bulunduğu esnada yürürlükte olan Tebliğ'de ... içeceklerinin 32. sınıfta olması nedeniyle yalnızca bu sınıfta tescil talebinde bulunduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ile tescil istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzer olduğu, davacının markasının kapsamına alınmak istenilen/markanın reddedildiği emtialar açısından emtia ayniyeti şartının gerçekleştiği, dolayısıyla taraf markaları arasında karıştırılma/iltibas ihtimalinin bulunduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 12/11/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.