Bölge Adliye Mahkemesi 2022/3094 E. 2025/1534 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:29/12/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/09/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:29/12/2025

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, müvekkilinin davalı borçlunun ..., ..., ... ve ... sıra nolu denetim ve tasdik sözleşmeleri ile muhasebe ve mali müşavirlik hizmetlerini yerine getirdiğini, tarafların ticari defterleri incelendiğinde açıkça görüleceği üzere icra takibine konu faturalardan kaynaklı 56.526,32 TL alacağı kaldığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 56.526,32 TL miktarı için kısmi olarak itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; hak düşümü ve zamanaşımı süreleri yönünden sürelerin geçtiğinin dikkate alınmadığını, davacının hem takip dosyasına ek olarak sunduğu faturalar toplamı ile takip talebi ve ödeme emrinde yer verilen faturaların toplamının birbiri ile uyuşmadığını, bunun dışında cari hesap mutabakatları da bulunmadığını, davacının yükümlülüklerini zamanında ve beklenen kalitede yerine getirilmediğini, davalı şirket hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 19.10.2018 tarihinde konkordato geçici mühlet, 15.03.2019 tarihinde de konkordato kesin mühlet kararı verildiğini, 16.01.2020 tarihinde konkordato talebinin reddi kararı verildiğini ve kararın kesinleşmediğini, kesin mühlet sonuçlarının ortadan kalkması ve davalı aleyhine takip yapılabilmesi için kararın kesinleşmesi gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 27.11.2020 itibari ile davacının davalıdan 56.526,32TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 27.11.2020 itibari ile davalının davacıya 56.526,32TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, taraflar arasında imzalanan 2018 ve 2019 yıllarına ait sözleşmelerin matbu İstanbul Yeminli Mali Müşavirler Odası tarafından hazırlanan Denetim ve Tasdik sözleşmesi imzalanmış olduğu, kurumlar vergi dairesince gönderilen müzekkere cevaplarına göre davacının 2018 ve 2019 yıllarında sözleşmeye göre tasdik raporlarının davacı tarafça düzenlediği ve vergi dairesine gönderildiği yani davacının alacak bakiyesini oluşturan yeminli mali müşavirlik hizmetlerini vererek tasdik raporlarını düzenlediği, böylece davacının her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olan 56.526,32TL alacağı takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmakla haklı görülen davanın kabulüne, faturadan kaynaklı ve defterlere işlenmiş likit alacak bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takip çıkışının asıl alacak 70.502,87-TL olmasına ve kararın kısmen kabul kısmen ret olarak 56.526,32-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesine rağmen reddedilen miktar üzerinden taraflarları lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, müvekkilinin hissedarı olan şirketlere verilen hizmetlere ilişkin bedellerin de kendisinden istendiğini, bilirkişinin yapmış oldukları itirazları değerlendirmediğini, dava dilekçesinde tarafların ticari defterlerinin delil olarak gösterilmediğini, müvekkili hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında konkordato mühleti kararı verildiğini, bu sebeple, raporda hesaplanan ve dava konusu da edilmeyen faiz miktarını kabul etmenin mümkün olmadığını hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerekçelere, İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı delillerin değerlendirilmesine göre; maddi olay ve hukuki nitelendirmede usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının 11.03.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, itirazın davacıya tebliğ edilmediği, bu nedenle davanın süresinde açıldığının görüldüğü, Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında 19.10.2018 tarihinde verilen konkordato geçici mühlet kararı kapsamındaki tedbirlerin icra takiplerine yönelik olduğu, davalı şirket hakkında dava açılamayacağına ilişkin verilmiş bir karar bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan 03.01.2019 tarih ve ... sıra numaralı, 05.01.2018 tarih ve ... ile ... sıra numaralı, 05.12.2017 tarih ve ... sıra numaralı "denetim ve tasdik sözleşmeleri" içeriğinde; davacının, davalının kurumlar vergisi beyannamesini vermeyi üstlendiği, iş bedelinin davalı iş sahibi tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı'nın 20.05.2022 tarihli ve 18.02.2022 tarihli müzekkere cevaplarından davacının edimini ifa ettiğinin anlaşıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan ... tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olduğu, bilirkişinin uzmanlık alanı itibariyle raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, her iki tarafın ticari defterinde davacının 56.526,32 TL alacağının kayıtlı olduğu, davacının edimini 2028 ve 2019 yılında yerine getirdiği, takibin 10 yıllık zamanaşımı süresinde başlatıldığı, davacının takipteki alacağın bir kısmına yönelik itirazın iptalini isteme imkanı bulunduğu, davanın kabulüne karar verildiğinden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği, HMK m. 355/1 gereği istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme ve re’sen gözetilmesi gereken kamu düzenine ilişkin hususlarda da hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu tespit edilmiş; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.861,31 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 612,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.248,49 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesince YAZILMASINA, 3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29/12/2025 ...