Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2858 E. 2026/99 K.

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:22/06/2022 DAVA:Tazminat (Trafik kazası nedeniyle) KARAR TARİHİ:23/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ:23/02/2026

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 14/08/2020 tarihinde maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına karıştığını, kazanın dava dışı ...'un müvekkilinin aracı ile kırmızı ışıkta beklerken gerçekleştiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağından 24/08/2020 tarihinde haberdar olduğunu, müvekkilinin aracını kullanan sürücünün beyanları dikkate alınmaksızın sadece ... plakalı kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü olan ...'in beyanlarına itibar edildiğini, kaza tespit tutanağında kaza anında orada bulunmayan ve niteliği belirsiz bir kamyonun kazaya sebebiyet verdiğinin gösterildiğini, hatalı ve tek taraflı tutulan kaza tespit tutanağı nedeniyle müvekkilinin sigorta şirketine müracatının engellendiğini, müvekkilinin aracında 16.790,00 TL hasar meydana geldiğini, bu miktarın Antalya 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden tespit edildiğini, ancak değer kaybının yargılamayı gerektirmesi sebebiyle hesaba dahil edilmediğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla 12.410,00 TL karşılığında aracını tamir ettirdiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybının ve hasar bedelinin tamiri için müvekkili tarafından karşılanan 12.410,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta şirketi tarafından 07.02.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı araç sürücünün dava konusu olayda kusursuz olduğunu, davanın açıldığı tarihteki müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, Antalya mahkemelerinin yetkisiz, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, hasar ile kazanın illiyet bağının, hasar miktarlarının ayrı ayrı kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza Tespit Tutanağından da anlaşılacağı üzere, müvekkilinin aracının sağ yan kısmına plakasını alamadığı kamyon sürücüsünün çarpması sonucunda, müvekkilinnin aracı savrularak davacı tarafın aracına çarpması ve akabinde zincirleme oluşan kazada kusurunun olmadığını, davacının iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının doğru olmadığını, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İDM KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Davalı ise plakasını alamadığı bir kamyonun kendisine çarpıp kaçması neticesinde savrulduğunu, diğer araçlara bu yüzden çarptığını söylemektedir. Olay yeri MOBESE görüntüleri kaza anını tespit edememişlerdir. Araçlardaki hasarların bulunduğu yerler dikkate alındığında davalının savunmasına itibar etmemek bir için bir neden görülmemiştir. Zaten Kaza Tespit Tutanağında da anormal bir durum olsaydı tutanağa geçirilerek şüpheli duruma işaret edilmesi gerekirdi. En azından davacının iddiasını destekler hiç bir delil yoktur. İddialar soyut kalmıştır. Bu nedenle dava ve usul ekonomisi gözetilerek ek rapor alınmasına gerek duyulmamış, davalı taraf mevcut kazada kusursuz bulunduğundan ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olaya uygun olmayan şekilde düzenlenen kaza tespit tutanağı nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararın tazmini için dava açtıklarını, müvekkilinin aracını kullanan dava dışı sürücüye kaza anında düzenlenen kaza tespit tutanağının teslim edilmediğini, davacı ile araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği tarihten 10 gün sonra tutanak içeriğinden haberdar olduklarını, müvekkilinin aracının sürücüsünün beyanları dikkate alınmadan davalının beyanları doğrultusunda kaza tespit tutanağının düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde plakası tespit edilemeyen bir kamyonun bulunmaması halinde davalının %100 oranında kusurlu olacağını, yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olarak hazırlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. G E R E K Ç E Duruşma açılmasını gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. ve 355. maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Dava, trafik kazası nedeniyle hasar bedeli tazminatı isteğine ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Somut olayda, 14/08/2020 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otomobili ile, ... Bulvarını takiben İller bankası kavşağı istikametinden seyirle gelmiş olduğu ... kavşak noktasında idaresindeki aracın sol-ön kısımları ile kavşak noktasında kırmızı ışıkta beklemekte olan davacıya ait aracın sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka-yan kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile öne ve sola doğru ötelenen ... plakalı aracın sol arka kısımları ile kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına ve ön kısımları ile ön ilerisinde kırmızı ışıkta beklemekte olan dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu ... plaka sayılı aracın hasarına ilişkin dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir. Düzenlenen kaza tespit tutanağının içeriğine göre; plakası tespit edilemeyen bir kamyonun kaza mahalli olan ışıklı kavşak noktasına yaklaştığı sırada kamyon sürücüsünün görüş alanını kontrol altında bulundurması, mahalde bulunan araçları dikkate alarak seyrine her an tedbir alabilecek şekilde devam etmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden gelmiş olduğu kavşakta davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ yan kısmında çarpması sonucunda yukarıda açıklanan zincirleme trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ATK Trafik ihtisas dairesinin raporuna göre; meydana gelen kazada, plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'in kusursuz olduğu, davacının aracının sürücüsü ...'un kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece davacının iddiaları doğrultusunda kazanın gerçekleştiği ışıklı kavşakta mobese kamera kayıt sisteminin olup olmadığını varsa kaza tarihi itibariyle görüntü kaydının gönderilmesi yönünde araştırma yapılmış, Kepez İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/12/2020 tarihli cevabi yazısında; olay yeri olarak belirtilen ... kavşakta mobese kamera sisteminin bulunmadığı; bu kavşağa en yakın vaziyete ... binası karşısındaki kavşaktaki mobese kayıtlarına ilişkin görüntüler gönderilmiştir. Gelen kamera kayıtlarında kazanın meydana geldiği ışıklı kavşaktan bir çok kamyonun geçiş yaptığı, kazanın oluşumuna hangi kamyonun sebebiyet verdiğinin alınan yerel bilirkişi ve ATK raporunda tespit edilemediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; trafik polislerince düzenlenen 14/08/2020 tarihli kaza tespit tutanağı resmi belge niteliğinde olup, kaza tespit tutanağının doğru olmadığına dair davacının iddialarını destekler bir delil elde edilemediği, davalının alınan raporlar doğrultusunda kusursuz olduğunun anlaşılması nedeniyle ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Hal böyle olunca, 6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde istinaf talebinin yerinde olmadığının anlaşılmasına göre davacının istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 651,30 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK'nın 359/4. maddesi gereğince temyizi kabil olan kararın dairemiz yazı işleri müdürlüğünce resen tebliğe çıkarılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 23/02/2026 tarihinde 6100 Sayılı HMK'nun 361/1 ve 361/1-a maddeleri uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. ...