İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/266 E. 2025/1286 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/266 KARAR NO : 2025/1286 KARAR TARİHİ : 03/07/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2020 NUMARASI : 2015/1252 Esas 2020/221 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 03/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/07/2025

Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların idarelerinde hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinini ihalesini alın yüklenici firma olduklarını, davalı firmalarda işçi olarak sayaç okuma işyinde çalışan ...'in idareleri aleyhine İzmir 6. İş Mahkemesi'nin 2011/480 esas sayılı dosyası ile açtığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarını idarelerinden talep ettiğini, Mahkeme'nin 2012/314 karar sayılı ilamı ile 10.286,63TL net kıdem tazminatının fesih tarihinden itibaren 100TL net fazla çalışma ücretinin dava tarihinden, 2.966,93 TL net fazla çalışma ücretinin ıslah tarihinden itibaren bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile 100TL net ihbar tazminatı ile 100TL net izin ücretinin dava tarihinden, 2.161,28TL net ihbar tazminatı ile 2.628,08TL net izin ücretinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verildiğini, kararın temyiz edildiğini, Yargıtay 9 H.D'nin ilamı ile davacının 8.207,02TL kıdem tazminatı alacağının bulunduğu gerekçesi ile idare lehine bozulduğunu, bu aşamada davacının İzmir 6. İş Mahkemesi'nin ilamını İzmir 11.İcra Dairesinin 2012/8273 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, idarelerince icra müdürlüğü dosyasına 06/09/2012 tarihinde 29.113,72 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle taraflarınca İzmir 11. İcra Dairesinin 2012/8273 sayılı dosyasına ödenen 27.034,55 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle idare tarafından açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı işçinin müvekkil şirket bünyesinde müvekkil ile davacı... . arasında imzalanan sözleşme uyarınca, ... Hizmet alanında bulunan İzmir su sayaçlarını açma-kesme, sayaç okuma ve ihbar dağıtma işinde 31/10/2007-30/01/2008 tarihleri arasında 738,88TL ücret ile 3,5 ay çalıştığını, akabinde ihale konusu işin müvekkil firma bünyesinde kalmaması ve işin süresinin bitmesi üzerine dava dışı işçinin iş akdinin ihbar sürelerine uyularak feshedildiğini, dava dışı işçinin kıdem süresi dolmadığından kıdem tazminatına hak etmediğini, 2007-2008 yıllarından önce ve sonraki tarihler bakımından dava dışı işçinin tazminat, ihbar, fazla mesai, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının olup olmadığı bilinmemekle birlikte davacının müvekkil firmadan belirtilen dönemler içinde herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, bu iş ilişkisinde kamu kurumu asıl işveren ve taşeron firma alt işveren konumunda olduğunu, asıl işveren ile çalışacak işçiler arasında herhangi bir sözleşme imzalanmamakla birlikte aynı madde hükmü çerçevesinde asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, uygulamada ise kamu idareleri çeşitli sebeplerle ihale konusu işte çalıştırılacak personeli işe alımı konusunda kendileri belirlemekte, işe almada ve işten çıkarmada etkin olmakta ve uzun yıllar aynı personelle taşeronların iradesi dışında çalışmakta olduğunu, bunun için idarelerin ihale dokümanını hazırlarken idari şartname, teknik şartname ve sözleşme tasarılarına çalıştırılacak personelin sayı, nitelik, görev dağılımı ve işe alım ve işten çıkarma süreçleri ile ilgili detaylı şartlar koyduğunu, kamu kurumlarının hizmet aldıkları taşeronların değişmekte ancak taşeronların çalıştırdığı personel değişmeden işe devam etmekte olduğunu, davacı...da önceki dönemde çalıştırılan işçilerin yeni ihale döneminde yeni alt işveren nezdinde çalıştırılması şart koştuğunu, davalı idare tarafından davalı idarenin asıl işi ihale etmek sureti ile müvekkil yüklenici uhdesine bırakıldığını, davacının asıl işinde çalışan işçilerin kıdem tazminatı ödemesinden davacı idarenin sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı ve itirazımız da dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...,Dava konusu olayda taraflar arasında asıl işveren- alt işveren ilişkisi mevcut olup, dava asıl işveren olan davacının, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin, iş akdinin feshedilmesi nedeniyle açmış olduğu dava sonrasında İzmir 11. İcra Dairesi'nin 2012/8273 sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığı 29.113,72 TL tazminatın davalılardan rücuan tahsiline ilişkindir. Davacı ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22. Maddesi ve atıf yaptığı Genel Şartnamenin 6. Bölümündeki 38. Maddesindeki 7. Bendinde "yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların ... ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün mevcut olduğu, Davacı ile davalı .... A.Ş. arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 22. Maddesi ve atıf yaptığı Genel Şartnamenin 6. Bölümündeki 38. Maddesindeki 7. Bendinde "yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların ... ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün mevcut olduğu, Davacı ile davalı ....A.Ş. arasında imzalanan Genel Şartnamenin 6. Bölümündeki 38. Maddesindeki 7. Bendinde "yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak iş yerinde çalıştırdığı işçi personel ve teknik elemanların ... ücretlerinin ödenmesinden doğrudan doğruya yüklenici sorumludur." hükmünün mevcut olduğu, Anlaşılmakla; denetim ve hüküm kurmaya elverişli 16/04/2018, 30/04/2019 ve 04/02/2020 tarihli kök rapor ve ek raporlarına göre, davalıların, dava dışı işçinin çalıştığı döneme isabet eden işçilik hak ve alacaklarından sorumlu oldukları, bu sorumluluğun tam olduğu kanaatine varılarak ve ihbar tazminatından son alt işverenin sorumlu olduğu dikkate alınarak, faiz başlangıcı bakımından ise dava açılmadan önce davalıların usulüne uygun ihtarla temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından, dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, "1-Davacının davasının kabulü ile, 5.341,43 TL'nin davalı ... Şirketinden, 11,067,56 TL'nin davalı ....Şirketinden, 12.704,74 TL'nin ...Şirketinden, dava tarihi olan 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Peşin alınan 461,69-TL harç ile ıslah harcı 35,51-TL toplamı 497,20-TL harcın kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.623,88-TL nispi harca mahsubu ile bakiye 1.126,68-TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 497,20-TL, davacı tarafça yatırılan 1.165,50-TL harç gideri toplamı 1.662,70-TL' nin davanın kısmen kabul kısmen reddi dikkate alınarak 1.357,64 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.565,85-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Hükümlerine göre hesap ve takdir edilen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," şeklinde karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı ....vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı .... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İdarelerinin davalıların işçisi olan ...'in idare ve davalılar aleyhine İzmir 6.İş Mahkemesinin 2011/480 Esas ile açtığı alacak davası neticesinde mahkemenin 2012/3134 sayılı ilamı ile davacıya ödemesi taktir edilen işçilik alacaklarını ödediğini, ödedikleri bedelin tazmini için davalılar aleyhine İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1252 Esas sayılı dosyası ile rücu davası açtıklarını, mahkemenin 2020/221 sayılı kararı ile alacaklarının sabit bulunduğunu, idarelerinin ödediği işçilik alacaklarının tamamının davalılardan kendi ödemeleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsiline karar verildiğini, bu durumda mahkeme ilamında davalılar vekiline 3.400,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesinin yasaya aykırı olup, ilamın bu kısmının ortadan kaldırılmasının gerektiğini istinaf başvuru sebebi olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava dışı işçiye davacı kurumca ödenmiş olan miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 04/06/2025 tarihinde yürürlüğe giren7550 sayılı kanun ile; "MADDE 20- 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ek 1 inci maddesinin ikinci fıkrası aşağıdaki şekilde değiştirilmiş ve üçüncü fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. “(2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır.” düzenlemesi getirilmiştir. Davacı vekili, davalıların idarelerinde hizmet alımı yolu ile yapılan sayaç okuma işinini ihalesini alın yüklenici firma olduklarını, davalı firmalarda işçi olarak çalışan ...'in idareleri aleyhine İzmir 6. İş Mahkemesinin 2011/480 esas sayılı dosyası ile açtığı işçi alacaklarını idarelerinden talep ettiğini, mahkeme ilamını İzmir 11.İcra Dairesinin 2012/8273 sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, idarelerince icra dosyasına 06/09/2012 tarihinde 29.113,72 TL ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle icra dosyasına ödenen 27.034,55 TL'nin davalılardan sorumlu oldukları dönemler dikkate alınarak tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 29.113,72 TL 'ye çıkarmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm sadece davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda ; mahkemece 29.113,72 TL üzerinden davanın tam kabulüne karar verilmiş ve ret edilmiş kısım bulunmamasına rağmen feri talep niteliğindeki faiz başlangıç tarihi esas alınarak, ikisi vekil ile temsil edilmeyen davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, öte yandan harcın da eksik hesaplanması isabetli olmamıştır. HMK'nın 353/(1)-b-2. maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği belirtilmiş olup, anılan yasal düzenleme ve yukarıda yapılan açıklamalar uyarınca davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355, 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 1-Davacı vekilinin yatırmış olduğu 59,30 TL istinaf karar harcının istek halinde kendisine ödenmesine, 2-Davacı vekilinin yatırdığı 162,10 TL istinaf kanun yolu başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu 63,00 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, B-İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesininİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/06/2020 tarih, 2015/1252 Esas ve 2020/221 Karar sayılı kararına KALDIRILMASINA, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkındaki kararla; KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE; 1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE, 5.341,43 TL'nin davalı ... Şirketinden, 11,067,56 TL'nin davalı .... Şirketinden, 12.704,74 TL'nin .... Şirketinden, dava tarihi olan 11/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 1.988,75 TL harçtan, başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harç ile 35,51 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 1.893,94 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 461,69 TL peşin harç ve 27,70 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 1.165,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT'nin 13/1-2. maddesine göre belirlenen (5.341,43 TL'si davalı ... Şirketinden, 11,067,56 TL'si davalı . ... Şirketinden, 12.704,74 TL'si ...Şirketinden olmak üzere) 29.113,72 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davalılar lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına , 7-Yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının 6100 Sayılı Kanunun 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 8-Kararın re'sen taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 361/1. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/07/2025