Bölge Adliye Mahkemesi 2022/2191 E. 2025/223 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2191 KARAR NO : 2025/223 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/04/2022 NUMARASI : 2021/238 E. - 2022/125 K.

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi, Unvan Terkini, Hükmün İlanı

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2022 tarih ve 2021/238 E. - 2022/125 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ...- ... Asansör Bakım Onarım Montaj İnşaat Müteahhitlik Taahhüt adlı asansör kabini, imalatı, montajı ve revizyonu ile bakım ve onarımı ile iştigal eden şahıs şirketinin sahibi olduğunu, davacının 2011/02680 sayılı “logo+... asansör” markasının da 7.sınıfta tescilli bulunduğunu, davalının “logo+... asansör” markasını Ankara ilinde davacının bilgisi ve rızası dışında, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen haksız şekilde kullandığını, bu hususta davalıya yapılan ihtarların dikkate alınmadığını ve davacıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde kullanımına devam edildiğini, davalının, davacı ile aynı sektörde çalıştığından ticari hayatta iki markanın birbiriyle karıştırıldığını ve davacının müşterilerine Ankara’da şube açıldığı izlenimi verildiğini, davalının, davacının markası ile iltibas oluşturacak şeklindeki kullanımlarının davacının marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D. İş sayılı delil tespiti dosyasında, davalı yanın ofisinde, tabelalarında, ofisin içindeki panoda ve iş yerinde kullanılan belgelerde “... asansör ya da ... asansör+ logo” şeklinde markasal kullanımlarının olduğunun tespit edildiğini, yine aynı dosyada davalının bu kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından davacının marka hakkına haksız şekilde yapılan tecavüzün tespiti ile bu eylemlerin men-ine, davalı yanın ticaret unvanındaki "... Asansör" ibaresinin terkinine, davalı şirketin araç gereç tanıtım vasıtaları, satış, pazarlama, yazılı teklif vermede kullanılan her türlü reklam, afiş, katalog, broşür, levha ve benzeri ürünlerin toplanarak el konulması ile masraflarının davalı yandan alınarak imhasına, markanın davalıya ait iş yerindeki tabelalarda kullanımının engellenmesine ve yine masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün en yüksek beş ulusal gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D.İş Sayılı dosyasında yer alan 23/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, aleyhine tespiti istenen davalının ofis tabelalarında, ofisin içindeki panoda ve iş yerinde kullanılan belgelerde “... Asansör” veya “... Asansör Logo” biçiminde markasal kullanımların olduğunun tespit edildiği, davalı tüzel kişiliğin 07.01.2019 tarihinde ticaret siciline kaydedilerek kurulduğu, davacıya ait 2011/02680 sayılı "Logo+... Asansör" ibareli markanın "07.SINIF: Ahşap, metal, cam ve plastik malzemelerin ve madenlerin işlenmesi, bunlara şekil verilmesi ıçın makineler. takım tezgahları ve bu amaçla kullanılan endüstriyel robotlar. İş makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar (asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler dahil Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları. Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar Lastik sökme ve takma makineleri. Alternatörler, jeneratörler. elektrik jeneratörleri, güneş enerjisi ile çalışan jeneratörler. Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli zımbalama makineleri Elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el Matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava ureticiler. Kompresörler, araç yıkama makineleri ve yukanda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar. Kaynak makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip robotlar Matbaa makineleri Ambalajlama makineleri, doldurma-tapalama ve kapatma makineleri, etiketleme makineleri, tasnifleme Makineleri ve yukarıda sayılan makinelerle aynı işleve sahip robotlar ve robotik mekanizmalar. Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar. Makine veya motor parçası olmayan pompalar. Doğrama, öğütme, ezme, çırpma ve ufalama için mutfakta kullanılan elektrikli aletler; yıkama makineleri (çamaşır / bulaşık yıkama makineleri dahil); zemin, halı veya döşeme temizleme amaçlı elektrikli makineler. Elektrikli süpürgeler ve bunların parçaları. " emtiaları bakımından tescilli olduğu, davalı tarafın ana faaliyet alanının, dosya içerisinde yer alan vergi levhası örneği incelendiğinde “Asansörlerin, Yürüyen Merdivenlerin, Yürüyen Yolların, Otomatik ve Döner Kapıların Bakım ve Onarımı Dahil Kurulum İşleri” olduğu, davalı yanın “...” ibareli markasal kullanımlarının yer aldığı ticari faaliyet alanları (Asansörlerin, Yürüyen Merdivenlerin, Yürüyen Yolların, Otomatik ve Döner Kapıların Bakım ve Onarımı Dahil Kurulum İşleri) ile davacıya ait tescilli marka kapsamındaki emtialar aynı bulunmamakla birlikte benzer olduğu, zira davacı yanın emtia listesinde asansörler mallarının açıkça yer aldığı, davalının faaliyet alanı olan "Asansörlerin, Yürüyen Merdivenlerin, Yürüyen Yolların, Otomatik ve Döner Kapıların Bakım ve Onarımı Dahil Kurulum İşleri" ile davacının markasında yer alan özellikle "Kaldırma, taşıma ve iletme makineleri: asansörler, yürüyen merdivenler, vinçler, aynı işleve sahip robotik mekanizmalar" mallarının benzer olduğu, davalı yanın ticaret unvanında yer alan iştigal alanlarının “asansör inşaat elektrik elektronik mühendislik” olduğu, bu alanlar ile davacının marka tescilinde 7 nci sınıfta yer alan mallar ile davalı iştigal alanında -özellikle asansörler kısmının aynı olması dikkate alındığında- arasında benzerlik ilişkisi bulunduğu, “... Asansör” ibaresinin ilgili tüketici kesimi tarafından hiçbir özel çabaya mahal bırakmadan, doğrudan doğruya ve derhal tarihi ve kültürel bir değerle ilgili bir ibare olarak algılanmayacağı, dava konusu “... Asansör” ibaresinin SMK m.5/1(ğ) hükmü kapsamına girmediği, davacıya ait markanın esas ve baskın unsurunun “...” ibaresi olduğu, davalının kullanımlarında (... asansör şekil şeklindeki kullanım) da esas ve baskın unsurunun “...” olduğu, davalı ticaret unvanının “... Asansör İnşaat Elektrik Elektronik Mühendislik Ltd. Şti” olduğu, TTK m. 43 hükmüne göre limited şirketlerde, işletme konusu gösterilmesinin zorunlu bulunduğu, “...” ibaresinin ticaret unvanındaki ayırt edici unsur olması dikkate alındığında, davacının tescilli markası ile davalının ticaret unvanında ve fiili kullanımında yer alan ibarelerin asli ayırt edici unsurlarının aynı olduğu görüldüğünden (hem davalı hem davacı markalarının asli unsuru ...’tir.) gerek davalının tespit edilen fiili markasal kullanımlarının, gerekse davalının ticaret unvanında yer alan “... Asansör” ibaresinin, davacıya ait tescilli marka ile yüksek düzeyde benzerlik taşıdığı, davalının gerek fiili markasal kullanımlarının, gerekse ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin davacı yana ait tescilli marka hakkını ihlâl eder nitelik taşıdığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davacıya ait 2011/02680 sayılı "Logo+... Asansör" ibareli markaya davalının tecavüz eylemlerinde bulunduğunun tespitine, bu eylemlerin men'ine, "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkin edilmesine, davalının, üzerinde "..." ibaresi bulunan araç, gereç, tanıtım vasıtaları, satış, pazarlama, yazılı teklif vermede kullanılan her türlü reklam, afiş, katalog, broşür, levha vb ürünlerinin toplatılarak el konmasına, el konan ürünler üzerinde yer alan "..." ibaresinin silinmesine, bunun teknik olarak mümkün olmaması halinde masrafı davalı yandan karşılanmak suretiyle el konan ürünlerin imha edilmesine, "..." ibareli markanın davalıya ait işyerindeki tabelalarda kullanımının engellenmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalı yandan karşılanmak kaydıyla hükmün ulusal düzeyde yayın yapan bir gazetede ilan edilmesine, Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D.İş sayılı dosyasına ibraz edilen 23/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı istinaf başvuru dilekçesinde, soyadlarının "..." olduğunu, "... Asansör" adıyla 1993 yılında faaliyete başladıklarını, 2009 yılından itibaren "... ...- ... Asansör" olarak devam ettiklerini, 2018 yılında da davalı şirketi kurduklarını, faaliyet alanlarının sadece İç Anadolu Bölgesi olduğunu, davacı firmanın ise Akdeniz bölgesinde faaliyet gösterdiğini, firmaların bu bölgeler haricinde faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığını, davacının isim ve markasını kullanmadıklarını, işyerinde sekiz kişiyi istihdam ettiklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile "..." ibaresinin davalının ticaret unvanından terkini, hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının 2011/02680 sayılı 7.sınıfta tescilli "... ASANSÖR+Şekil" ibareli markası ile davalının “... Asansör” veya “... Asansör Logo” biçimindeki markasal kullanımları ve ticaret unvanında yer alan "..." ibaresi arasında ilgili tüketici kesimi nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, zira davalının, davacının markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresini, davacının markasının tescilli olduğu 7.sınıf mallarla benzer nitelik taşıyan "Asansörlerin, Yürüyen Merdivenlerin, Yürüyen Yolların, Otomatik ve Döner Kapıların Bakım ve Onarımı Dahil Kurulum İşleri" faaliyet alanında kullandığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 534,70-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/02/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2025

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...