6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu
TTK Madde 43 — b) Anonim, limited ve kooperatif şirketler
Bu maddeye atıf yapan 122 karar
MADDE 43- (1) Anonim, limited ve kooperatif şirketler, işletme konusu gösterilmek ve 46 ncı madde hükmü saklı kalmak şartıyla, ticaret unvanlarını serbestçe seçebilirler.
(2) Ticaret unvanlarında, “anonim şirket”, “limited şirket” ve “kooperatif” kelimelerinin bulunması şarttır. Bu şirketlerin ticaret unvanında, gerçek bir kişinin adı veya soyadı yer aldığı takdirde, şirket türünü gösteren ibareler, baş harflerle veya başka bir şekilde kısaltma yapılarak yazılamaz.
c) Tacir sayılan diğer tüzel kişiler ve donatma iştiraki
Bu maddeyi uygulayan kararlar
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/1044 E. · 2026/393 K. 02.03.2026Mahkemece, davanın, ticari unvana müdalenin men'i, davalı şirketteki ... ibaresinin ticaret unvandan ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, Ticaret Sicilinden her iki şirketin kayıtlarının incelenmesinde davacı ....... Şti.'nin 23/09/2004 tarihinde, davalı .
- İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2024/178 E. · 2026/71 K. 26.02.2026Davacının ticaret ünvanı "... Şirketi" olduğundan söz konusu ünvanın işletme konusu ve şirket türünü içeren "...Şirketi" kısmı ünvanın "çekirdek" unsuru olduğu "..." ise, "ek unsuru" oluşturduğu, TTK m.43 uyarınca "...'nın" çekirdek unsuru olarak nitelendirilme
- İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2023/183 E. · 2026/58 K. 25.02.2026Davacı şirketin "... LTD. ŞTİ." Unvanıyla 19/04/1996 tarihinde ortalı olarak kurulduğunu, davacı şirketin kurulmasından adının belirlenmesine kadar ki süreçte müvekkili olduğu şirktin kurucusu olan ...'in etkin rol oynadığını, ...'in şirketin 1996 yılından 2022
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi · 2023/801 E. · 2026/47 K. 15.01.2026Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tarafların ünvanlarının çekirdek kısımlarının tamamen birbirinden farklı olduğu, iltibasa yol açtığı iddia edilen “...” kelimesinin ünvanın ek kısmını oluşturduğunu ve davalının "..." ibaresinin yanında ayrıt edici ola
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2025/1324 E. · 2025/1854 K. 11.12.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin değerlendirmelerinin eksik olduğunu, eksik bi
- Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2025/899 E. · 2025/1283 K. 01.12.2025Dava, TTK'nın 50. maddesine göre usulüne uygun tescil ve ilan edilmiş ticaret unvanının kullanılması nedeniyle aynı Kanun'un 52. maddesi gereğince ticaret unvanındaki ''...'' ibaresinin sicilden terkini istemine ilişkindir. İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne m
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2022/391 E. · 2025/1194 K. 25.09.2025Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinin hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, bilirkişinin yurtdışında olması gerekçesi ile dosyanın tevdii edilemediğini ve bu gerekçe ile bilirkişi incelemesinden vazgeçildiğini, yeni bir bilirkişi atanması
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2241 E. · 2025/835 K. 15.05.2025Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle;Dava dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını aynen takrarla; söz konusu şirket unvanında takip eden ke
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/2329 E. · 2025/424 K. 13.03.2025Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin tescilli ticaret unvanını kullanmasının rekabet teşkil etmediğini, ... ibaresinin iltibas açısından zayıf bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin unvanının başında '' ...'' ibaresinin yer aldığını, bu ibare ile un
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi · 2022/2191 E. · 2025/223 K. 06.02.2025Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/22 D.İş Sayılı dosyasında yer alan 23/06/2020 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, aleyhine tespiti istenen davalının ofis tabelalarınd
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1589 E. · 2024/1599 K. 14.11.2024Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... Şti. (...)'nin uzun yıllardır ulusal ve uluslararası kargo taşımacılığı işi ile iştigal eden bir şirket olduğunu, ... olarak ticari unvanı uzun yıllardır kullandığını, davacının kısaltmaları ve logosunun T
- İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi · 2023/110 E. · 2024/133 K. 16.07.2024Dava, davalının eskiden davacıya ait iş yerinde satış şefi olarak çalışan olduğu, iş yerinden ayrıldıktan sonra ... Laboratuvar ürünleri Ltd Şti.'ni kurduğu, davacı ile aynı ticari faaliyette bulunduğu bu durumun davacının marka hakkına ihlalinin oluşup oluşma
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1080 E. · 2024/1039 K. 02.07.2024Davacı ile davalı şirketler kozmetik sektöründe faaliyet göstermektedir. Her iki şirketin ticaret unvanında ayırt edici unsur "..." ibaresidir. Tarafların iştigal alanlarının aynı olduğu dikkate alındığında, davalı şirketin ticaret unvanına bu ayırt edici unsur
- 11. Hukuk Dairesi · 2023/899 E. · 2024/4890 K. 11.06.2024Davalı vekili cevap dilekçesinde; görülmekte olan davanın derdest olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi uyarınca somut hukuki ihtilafın evvelce yargılama konusu yapıldığını, ilk derece mahkemesinde davacı aleyh
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi · 2021/1058 E. · 2024/939 K. 05.06.2024Davacının unvanındaki ortak ek olan ... kelimesinden sonra ''... Şirketi'' ibareleri bulunduğu halde, davalının unvanındaki ortak kelime “...” ibaresinden sonra “... Ticaret” ibareleri yer almaktadır. Görüldüğü üzere davalının unvanında, davacının unvanından fa
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi · 2022/841 E. · 2024/587 K. 21.03.2024Davacının Tanınmışlığı ayakkabı,terlik alanında olduğundan, bu tanınmışlığın 25. Sınıf dışına çıktığını ve davalı kullanımı olan “Belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda bahçe mobilyalarının perakende ticareti" hizmet sınıfını kapsadığını gösterir herhangi
- İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi · 2021/1405 E. · 2024/584 K. 20.03.2024Davacı vekili, öncelikle, ciddi sağlık problemleri ve yaşanan pandemi döneminin mücbir sebep olarak kabulünü ve istinaf dilekçesinin süre yönünden kabulünü talep ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın açıkça 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'
- 11. Hukuk Dairesi · 2022/4391 E. · 2024/852 K. 07.02.2024Davalıya ait ticaret unvanı ise Ticaret Sicil kayıtlarına göre 'Massan Madeni Mobilya ve Plastik Kaplama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' olarak 1992 yılında tescil edildiğini, 11.01.2017 tarihinde ise 'Massan Stand ve Otomotiv Ekipmanları İmalat Sanayi ve Ti
- İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi · 2021/155 E. · 2024/12 K. 09.01.2024Davalının web siteleri ve sosyal medya hesaplarını ve ticaret ünvanının davacı tarafça 2015 yıllarından bu yana bilindiğini, 2016 yılından bu yana dayanaksız iddialarını sürdürmekte olup davalıya 01.01.2017 yılında --------- markalı ürünlerin satışı için de yet
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi · 2020/2238 E. · 2023/1444 K. 21.12.2023Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı kullanımlarının tek ortak unsurunun ''Doğruluk'' kelimesi olduğunu, herkes tarafından bu kelimenin kullanıldığını, İTO sisteminden ''...'' kelimesinin kullanıldığı 73 adet firmaya ulaşılabildiğini ve