Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/2005 E. 2024/1207 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/2005 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/1207

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2020/472 E - 2022/639 K

DAVACI VEKİLİ : DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 16/10/2024 YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin satışa çıkardığı hurda malzemelerini satın aldığını, davalı şirketin banka hesabına hurda bedeli açıklaması ile değişik tarihlerde toplam 353.391,00 TL gönderdiğini, davalı şirketin hurdaları teslim etmediğini, ödenen miktarın iadesi için icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra müvekkiline kargo yoluyla fatura gönderdiğini, faturanın kabul edilmediğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin satışa çıkardığı hurdaları almak isteyen firmaların kendi araçları veya kiraladıkları araçlar ile müvekkilinin adresinden hurdaları teslim alarak kantar tartımları sonrasında bedellerini ödemekte olduklarını, davacı ile de aynı şekilde ticari ilişki kurulduğunu, davacının çeşitli zamanlarda satın aldığı hurda bedellerini müvekkiline ödediğini, hurdaların teslim edildiğine dair kantar fişleri ve tutanakların bulunduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının görev ve zamanaşımı itirazının yerinde olmaması nedeniyle reddine, davacının bedelin ödenmesine rağmen satılanların teslim edilmediğini ileri sürdüğü, davalının ise satılanı teslim ettiğini savunduğu, davalının teslimi kanıtlaması gerektiği, davacı tarafın davalının sunduğu teslim tutanaklarındaki imzaları kabul etmediği, teslim tutanaklarının asıllarının davalı tarafından sunulamadığı, fotokopi belge üzerinden inceleme yapılamayacağı, teslim belgelerinde imzası bulunan kişilerin davacı çalışanı olmadığı, davacının yaptığı ödemelerin taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defter kayıtlarında teslime ilişkin irsaliyeli fatura v.s bir bilgi bulunmadığı, davalının yemin deliline dayanmadığı, teslimi kanıtlayamadığı gerekçesiyle takip tarihinden önce temerrüdün ispatlanamaması nedeniyle asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; salt ticari defterler üzerinde yapılan incelemenin yeterli olmadığını, davacı tarafından yapılan ödemenin inkar edilmediğini, davacının çalışanları tarafından çekilen ve sosyal medyada yayınlanan teslim gününü gösterir dosyaya sunulan cd nin değerlendirilmediğini, peşin satım karinesinin aksini davacının ispat etmesi gerektiğini, davacının çeşitli zamanlarda hurdaları teslim alarak bedelini ödediğini, ödemelerden sonra düzenlenen faturanın davacı tarafından kötüniyetli olarak kabul edilmediğini, banka ödemelerinde hurda bedeli açıklaması bulunduğunu, ödemenin avans olduğunda dair bir açıklamaya yer verilmediğini, ödemenin önce, teslimin sonra yapılacağına dair sözleşme bulunmadığını, tanıkların dinlenmediğini, teslim tutanaklarında bulunan araç plakalarının araştırılmadığını, alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının davalıya gönderdiği bedelin avans olarak gönderilip gönderilmediği, davalı tarafından davacıya mal teslimi yapılıp yapılmadığı, icra inkar tazminatı için gerekli şartların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dayanak Ankara 17.İcra Müdürlüğünün 2020/5631 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine hurda bedeli açıklaması ile 11 adet banka dekontu icra dosyasına sunularak 353.396,00 TL asıl alacak, 28.153,29 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.549,29 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı tarafından davalıya gönderilen banka dekontlarında hurda bedeli açıklaması bulunmakla birlikte davacı ödemelerinin davalının ticari defterlerinde alınan depozito ve teminatlar hesabında kayıtlı olması nedeniyle ispat yükünün davalı üzerinde olmasına, istinaf dilekçesinde belirtilen cd'ye süresinde sunulan cevap dilekçesinde delil olarak dayanılmamasına, teslim belgelerindeki imzanın inkar edilmesine rağmen teslim belgelerinin asıllarının davalı tarafından sunulamamasına, kantar fişlerinde imza bulunmadığından kantar fişlerinde yazılı araç plakalarının araştırılmasının dosyaya katkı sağlamayacak olmasına, alacağın likid olması nedeniyle icra inkar tazminatı şartlarının gerçekleşmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."