Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1705 E. 2025/458 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/1705 Esas - 2025/458 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1705 KARAR NO : 2025/458

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2022 NUMARASI : 2020/215 Esas 2022/106 Karar

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 24/04/2020 KARAR TARİHİ : 30/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaca davalı şirkete tahsis edilen 173980 karton numaralı, KGF kefaletli taksitli ticari kredi yönünden 19/07/2019 tarihi itibariyle toplam 244.512,00 TL alacağı ile davalı firma tarafından davacı Bankaya temlik cirosuyla teslim edilen ... Bankası A.Ş.'ne ait 31/10/2018 tarihli 4612399 seri numaralı 75.000,00 TL tutarlı çekten kaynaklanan toplam 319.512,00 TL alacağı hakkında, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/746 Esas sayılı konkordato davası kapsamında 18/12/2019 tarihinde müvekkil bankanın 192.983,80 TL tutar yönünden nisaba katılmasına karar verilmesi üzerine (319.512,00 - 192.983,80=126.528,20TL), çekişmeli hale gelen 126.528,20 TL yönünden alacaklı olduğunun tespiti ile, iş bu tutarın, konkordatonun yürürlükte bulunması takdirinde konkordato karşılıklarına göre, konkordato kararının kalkması halinde ise tam tutar yönünden davacı bankaya ödenmesine, mahkeme masrafları ile vekâlet ücretinin davalı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; borç tespitinde geçici mühlet tarihi esas alınmakla toplam borç olarak tespit edilen 235.190,73 TL'den kabul edilen 192.983,80 TL'nin mahsup edildiğinde kalan 42.205,93 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu ve Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen konkordato tasdik kararı sonrası konkordato süresi devam ettiği dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 42.206,93 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/02/2020 tarih ve 2018/746 esas ve 2020/132 karar sayılı ilamı ile tasdik edilen konkordatonun hükmün infazı sırasında nazara alınmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince, bilirkişi raporunda talep edilen alacak miktarının üzerine çıkılmak suretiyle nisaba dahil edilecek alacak tutarının 235.190,73 TL belirlenmesinin bütünüyle hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, Somut olayda dava konusu edilen çekle ilgili davacının alacağının varlığı ispat edilemediğini, 75.000,00 TL’lik çekten kaynaklanan bir borç bulunmadığından bu miktarın nisaba dahil edilmemesi gerektiğini, Mahkemece vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, davanın kısmen kabul sonucu 84.321,27 TL yönünden davanın reddine karar verildiğinden vekalet ücretinin bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen nakdi alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/746 E., 2020/132 K. sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı şirket tarafından konkordato istemiyle açılan davada dosyamız davacısı banka tarafından Komiserler Kurumuna 19/07/2019 tarihi itibariyle, 244.512,00 TL asıl alacak yönünden yapılan başvurunun, 18/12/2019 tarihli ara karar ile 192.983,80 TL yönünden kabul edilip, bakiye alacağın itiraza uğradığı gerekçesiyle çekişmeli alacak olarak değerlendirildiği ve hesaba dahil edilmediği anlaşılmıştır. Davacı ... Bankası A.Ş tarafından, davalı borçlu ... Mermer Dış Tic A.Ş. ile diğer muhatap kefil ... aleyhine Altındağ 1. Noterliği'nin 14/02/2019 tarih ve 01562 yevmiye numara ihtarnamesi keşide edilerek, taksit ödemeli ticari kredi kredilerine konu borçların 20/01/2019 tarihi itibarıyla kat edildiğini ve muaccel hale geldiğini, toplam 192.983,00 TL nakit borcun (7) gün içinde ödenmesinin ihtar edildiği ve ihtarnamenin davalı ... Mermer Dış Tic A.Ş.'nin sözleşmedeki adresine 15/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ...'den alınan 06/10/2021 tarihli ve aynı yöndeki görüşünü tekrar eden 11/01/2022 tarihli ek raporda özetle; davacının 22/10/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle, KGF destekli taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağının talebe konu 235.190,73 TL olarak olarak tespit edildiği, davacının temlik cirosu ile alacaklı olduğu 75.000,00 TL bedelli çekin dava konusu taksitli ticari kredi dışında bankanın başka bir kredi alacağı için verildiğini gösteren bir borç kaynağı tespit edilemediği, ayrıca söz konusu çekin keşide tarthi olan 31/10/2018 tarihinin, geçici mühlet tarihinden sonra olduğu bu itibarla geçici mühlet tarihi itibari ile Banka alacağının henüz doğmamış olduğu, bu hale göre 192.983,80 TL olarak nisaba katılmasına karar verilen tutarın 126.528,20 TL eksik hesaplandığı talep edilmişse de toplam borç olan 235.190,73 -192.983,80(kabul edilen tutar)=42.205,93 TL eksik hesaplandığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamından, davacı ... Şubesi ile davalı... Mermer Dış Tic A.Ş.arasında arasında 06/02/2017 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında nakit ve gayrınakit krediler kullandırıldığı, borcun kredi borcununu ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından açılan konkordato davasında davacı bankanın başvurusunun alacağın itiraza uğradığı gerekçesiyle çekişmeli alacak olarak değerlendirilerek hesaba dahil edilmemesi üzerine İİK.nun 308/b maddesine dayanılarak nakdi ve gayrınakdi alacakların tahsili istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yan taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan nakit alacağı bulunduğunu, davalıdan olan nakit alacaklarının konkordato komiserler kurulunca kabul edilmediğini iddia etmiş, davalı yan ise duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık, davacının genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıdan komiserler kurulunca kabul edilmeyen nakit bir alacağı bulunup bulunmadığı, çekişmeli alacak var ise miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. Açılan dava, çekişmeli alacaklar hakkında dava başlıklı İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacağı itiraza uğramış olan davacı alacaklı tarafından açılan dava niteliğindedir. Davacı yan, dava dilekçesinde nakit alacaklarının komiserler kurulu tarafından kabul edilmediğini ileri sürerek işbu alacak davasını açmıştır. Yargılama aşamasında alınan ve banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan incelemeyi içeren bilirkişi raporu ile, geçici mühlet karar tarihi itibarıyla davacının davalıdan 235.190,73 TL nakit alacağının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı banka vekili 28/04/2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı ... Bankasının davalı ... Mermer firmasından yapmış olduğu 30/01/2019 tarihli 70.183,69 TL tutarlı tahsilatın, ... Bankası A.Ş.'ne ait 60527593 seri numaralı, 30/01/2019 tarihli, 80.000 TL tutarlı, keşidecisi üçüncü kişi ... Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti. olan çekten yapıldığını, işbu tahsilatın 861862 numaralı (eski 173980 numaralı) taksitli ticari krediye mahsup edildiğini, anılan tahsilat gerçekleştikten sonra, davalı ... Mermer firması hakkında Altındağ 1. Noterliği'nin 14/02/2019 tarihli, 01562 yevmiye numaralı kredi kat ihtarnamesi gönderilerek (eski) 173980 numaralı taksitli ticari kredi için, toplam 192.983,00 TL tutarındaki borcun muaccel hale gelerek kat edildiğinin ihtar edildiğini, diğer deyişle, 861862 numaralı (eski 173980 numaralı) taksitli ticari kredinin muaccel hale gelerek kat edilmesi, ... Bankası A.Ş.'ne ait 60527593 seri numaralı çekten yapılan 70.183,69 TL tutarındaki tahsilatın mahsup edilmesinden sonra gerçekleştiğini bildirdiği görülmüştür. Bu bağlamda davacı vekilinin istinaf itirazları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dosya kapsamında yer alan bankacı bilirkişi ...'in 11/01/2022 tarihli ek raporu ile, geçici mühlet tarihi olan 22/10/2018 tarihi itibari ile davacı bankanın davalıdan 235.190,73 TL alacaklı olduğunun usulüne uygun olarak belirlendiği, ancak ... Bankasının davalı ... Mermer firmasından yapmış olduğu 30/01/2019 tarihli 70.183,69 TL tutarlı tahsilatın bilirkişice göz önünde bulundurulmadığı, iş bu tahsilat yapılmamış gibi değerlendirme yapıldığı, bilirkişi raporunda bahsi geçen davacının temlik cirosu ile alacaklı olduğu belirtilen 75.000,00 TL bedelli çekin 31/10/2018 tarih, 4612399 seri numaralı çek olup, davacı vekilince 30/01/2019 tarihinde tahsil edildiği bildirilen 30/01/2019 tarih, 6027593 seri numaralı çekten farklı olduğu, bu durumda bilirkişi tarafından yanılgılı değerlendirme ile davacı tarafça bizzat davalının davaya konu borcuna mahsup ettiğini ve kat ihtarını tanzim edilirken asıl alacaktan bu miktarı mahsup ettiğini bildirdiği 70.183,69 TL tutarı hesaplamalarında göz önünde bulundurmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, davacının davalıdan geçici mühlet tarihi itibariyle 235.190,73 TL alacaklı olduğu, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/746 E., sayılı yargılaması kapsamında 18/12/2019 tarihli ara karar ile 192.983,80 TL alacağın varlığının kabul edilerek çekişmeli alacak olmaktan çıkarıldığı, yine yukarıda ayrıntısıyla izah edildiği üzere davacı tarafça davaya konu alacağına mahsuben 30/01/2019 tarihli 70.183,69 TL tutarlı tahsilatın yapıldığı, bu durumda 235.190,73 TL'den 192.983,80 TL ve 70.183,69 TL mahsup edildiğinde davacının dava tarihi itibariyle davalıdan çekişmeli nakit alacağının kalmadığı dikkate alınarak ilk derece mahkemesince davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile tanzim olunan bilirkişi raporuna itibar edilmesi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/02/2022 tarih ve 2020/215 Esas 2022/106 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, B)1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 561,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden istinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödemesine, 6-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, C)1-İstinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 2.160,80 TL istinaf maktu karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davalı tarafa iadesine, 2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf başvuru gideri ve 66,00 TL dosya gönderme ücreti olmak üzere toplam 286,70 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/04/2025

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi